CASE OF MARYIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Saransk, Republica Mordoviya. La 12 octombrie 2002, reclamantul a fost arestat și acuzat de viol. El a fost eliberat două zile mai târziu într-o întreprindere de a nu părăsi orașul. La o dată neespecificată, reclamantul s-a mutat la Moscova. El a fost ulterior prins într-un tren care merge de la Moscova la Saransk și retras în custodie în așteptarea anchetei și procesului la 21 august 2003. Curtea de district Insarskiy a Republicii Mordoviya a deschis procesul împotriva reclamantului la 10 septembrie 2003 și a desemnat evaluatori lai P. și S. în calitate de membri ai bancnotei care au luat în considerare acuzația penală împotriva reclamantului la 17 septembrie 2003. La 23 septembrie 2003, reclamantul a contestat fără succes compoziția bancnotei, susținând că mandatul evaluatorilor laici a expirat. Reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea de District a pronunțat verdictul la 2 octombrie 2003. La 3 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya l-a susținut în apel. La 2 februarie 2004, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a acordat o cerere de reexaminare a reclamantului de supraveghere. Curtea a remarcat că instanța de a doua instanță nu a abordat toate chestiunile ridicate de reclamant în punctele sale de recurs. Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea privind recursul din 3 decembrie 2003 și a trimis cazul pentru o nouă examinare la 12 februarie 2004. 10. Curtea Supremă a suspendat examinarea recursului reclamantului și a atribuit președintelui Curții Supreme să verifice licența participării evaluatorilor laici la procesul reclamantului la 10 martie 2004. La 14 aprilie 2004, Curtea Supremă a examinat apelul reclamantului și a susținut condamnarea sa. Curtea a remarcat că procesul a fost desfășurat în conformitate cu normele de procedură penală. 11. În urma solicitării reclamantului de revizuire a controlului, Presidiumul Curții Supreme a anulat hotărârea din 14 aprilie 2004 și a remis cazul pentru o nouă examinare la 8 iulie 2004. 12. La 1 septembrie 2004, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 2 octombrie 2003 privind recursul și a trimis această chestiune pentru o nouă examinare la Curtea de District Proletarskiy din Saransk. 13. Tribunalul de District a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la cinci ani de închisoare la 20 decembrie 2004. La 9 martie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 20 decembrie 2004 privind recursul. 14. La 26 mai 2005, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Mordoviya a anulat hotărârea privind recursul din 9 martie 2005 prin revizuirea supravegherii și a trimis cazul pentru o nouă analiză. Curtea a remarcat că instanța de apel nu a evaluat admisibilitatea mărturiilor victimei. 15. O nouă analiză a recursului reclamantului de către Curtea Supremă la 29 iunie 2005 a dus la anularea hotărârii din 20 decembrie 2004. Aspectul a fost trimis la instanța de judecată pentru o proaspătă examinare. 16. La 25 octombrie 2005, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la cinci ani de închisoare. Curtea și-a bazat concluziile pe mărturiile martorilor, inclusiv pe cele furnizate de victima, care au depus mărturie în instanță și pe probele forense. Curtea a ordonat în continuare reclamantului să plătească pentru serviciile furnizate de un avocat de asistență juridică în valoare de 5.220 ruble ruse. La 15 martie 2006, Curtea Supremă a susținut condamnarea reclamantului în apel, dar și-a redus condamnarea la trei ani de închisoare. 17. De la 30 decembrie 2003 la august 2004, reclamantul a fost reținut într-o colonie de corecții. Unele dintre bunurile sale au fost furate în timpul transportului său către colonie. La 17 august 2004, administrarea coloniei a refuzat să investigheze acuzațiile reclamantului. 18. La 3 februarie 2004, reclamantul a avut o altercație cu un alt deținut. Potrivit reclamantului, el a fost bătut de către gardieni pentru refuzul de a explica în scris motivele altercației. 19. Potrivit reclamantului, la 9 iulie 2004, administrarea coloniei a refuzat să permită reclamantului să se întâlnească cu tatăl său, care l-a reprezentat în timpul procesului. 20. În august 2004, reclamantul a fost transportat la închisoarea în închisoare nr. IZ-13/1 în Saransk. 21. În urma nerespectării reglementărilor interne a reclamantului, la 26 iulie 2005, el a fost plasat într-o celulă disciplinară timp de șapte zile. 22. La 30 iulie 2005, directorul, adjunctul său și doi gardieni au inspectat închisoarea. Au observat un dispozitiv de comunicații intercellulare în celulă a reclamantului. Reclamantul a încercat să-i împiedice să intre în celulă. El le-a împins și le-a jurat. L., unul dintre gărzi, a lovit reclamantul de trei ori cu un truncheon de cauciuc. Reclamantul a renunțat la rezistența sa. Apoi a fost examinat de un paramedic care a observat patru vânătăi pe umeri, funduri și antebrațul lăsat care nu a necesitat tratament medical. Dispozitivul a fost eliminat din celula reclamantului și distrus. 23. Ca răspuns la plângerea depusă de tatăl reclamantului la 2 august 2005, la 5 august 2005, procurorul a interogat reclamantul în legătură cu incidentul din 30 iulie 2005. Reclamantul a fost, de asemenea, examinat de un paramedic care a observat o vânătăi galbene pe umărul stâng. 24. La 12 august 2005, procurorul a refuzat să invoce proceduri penale împotriva presupusilor infractori. El a afirmat că paznicul a folosit în mod legal truncheonul de cauciuc. Procurorul a bazat constatările sale pe mărturiile furnizate de reclamant și de gardieni. El a studiat rapoartele elaborate de gardieni pentru a răspunde pentru utilizarea forței împotriva reclamantului și documentația medicală pregătită de paramedicii care au examinat reclamantul. În special, constatările sale au fost următoarele: „La 30 iulie 2005 M., directorul închisorii..., G., directorul adjunct al închisorii..., și [oficiarii] Mus. și L. au inspectat celulele disciplinare. În celula nr. 3, unde [ reclamantul] a fost deținut, au văzut un dispozitiv de comunicații intercellulare. [oficiarii] au încercat să intre în celulă pentru a elimina ... dispozitivul și pentru a căuta [aplicantul]. Cu toate acestea, acestea din urmă au rezistat. El le-a împins din celulă și a prins L. de arme, astfel încât acestea din urmă nu au putut să-l caute. În plus față de aceste acțiuni ilegale, [de reclamantul] a jurat și a ignorat cerințele ofițerilor de a opri comportamentul său ilegal. Prin urmare, L. a trebuit să folosească forța împotriva [de reclamantului]: el a lovit [de solicitant] de trei ori cu truncheon de cauciuc. El a administrat loviturile la spate și la funduri. El nu a lovit [reclamantul] pe cap ... ancheta nu a descoperit nici o dovadă pentru a confirma [acuzațiile reclamantului] că a fost bătut de M., directorul închisorii în custodie, și ceilalți ofițeri. Utilizarea truncheonului de cauciuc împotriva reclamantului a fost justificată, în conformitate cu art. 45 din Legea Federală privind detenția suspectelor și apărătorilor acuzați de infracțiunile penale.” 25. Hotărârea procurorului a fost susținută de Curtea de district Leninskiy din Saransk la 27 septembrie 2005. Curtea a constatat că reclamantul a respins gardienii și că acesta a trebuit să folosească forța pentru a-l restricționa. 4 ofițeri au fost implicați, utilizarea târcoa de cauciuc împotriva lui este excesivă. La 23 noiembrie 2005, Curtea Supremă a Republicii Mordoviya a susținut hotărârea din 27 septembrie 2005 privind recursul. 26. La 5 septembrie 2005, forța de administrare a închisorii a îndemnat reclamantul. Pleaca depusă de tatăl reclamantului la biroul procurorului la 6 septembrie 2005 a fost lăsată fără răspuns. 27. La 12 octombrie 2005, reclamantul a fost încătușat cu brațele în spate și spânzurat de către gărzi. Picioarele reclamantului nu au atins podeaua. El a fost păstrat în această poziție timp de două ore. plângerea depusă de tatăl reclamantului a fost respinsă de biroul procurorului la 17 ianuarie 2006. Potrivit procurorului, reclamantul a atacat un paznic și a trebuit să fie reținut cu bărbați. La nici un moment, gardienii l-au agățat de la railing. 28. Se pare că, în 2009, biroul procurorului a efectuat o anchetă suplimentară asupra incidentului din 12 octombrie 2005 și, la 11 ianuarie 2009, reclamația reclamantului a fost respinsă din nou. Potrivit reclamantului, decizia finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Republicii Mordoviya la 26 februarie 2009 29. La 24 august 2005, Curtea de district Proletarskiy din Saransk a prelungit detenția reclamantului timp de trei luni. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă și a încercat să se absoarbă în timpul anchetei. La 30 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut decizia privind recursul. 30. La 15 februarie și 15 martie 2006, reclamantul a fost transportat la Curtea Supremă a Republicii Mordoviya pentru audieri de apel. El a susținut că în acele zile nu a putut utiliza rația alimentară uscată din cauza lipsei de facilități pentru fiert de apă în sala de judecată. La 4 aprilie 2006, Ministerul Internului a informat tatăl reclamantului că tribunalul nu a fost într-adevăr echipat cu un ceainic și a transmis o copie a plângerii sale departamentului responsabil pentru menținerea caselor de judecată. 31. După ce a îndeplinit o condamnare la închisoare, reclamantul a fost eliberat la 18 octombrie 2006. 32. Forța fizică în ceea ce privește deținuții poate fi angajată pentru a pune capăt încălcării sau rezistenței lor la ordinele legitime ale ofițerilor de detenție, în cazul în care nu sunt posibile alternative neforțate (secțiunea 44). 33. În circumstanțele următoare pot fi utilizate în cazul deținuților (punctul 45): (1) pentru a pune capăt atacului deținut asupra ofițerilor de detenție; (2) pentru a suprima revoltele masive sau încălcările colective ale ordinului public; (3) pentru a pune capăt faptului deținut în ceea ce privește respingerea ordinilor legitime ale ofițerilor de detenție; (4) pentru a elibera ostatici; (5) pentru a pune capăt încercării deținutului de a scăpa; sau (6) pentru a pune capăt încercării de a provoca prejudiciu altor deținuți.