Comunicat la 12 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 32400/12 Oksana DANILINA și Burliyat DANILINA împotriva Rusiei depusă la 30 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Oksana Danilina și dna Burliyat Danilina, sunt resortisanți ruși, născuți în 1976 și respectiv în 1956 și trăiesc în Makhachkala, Dagestan. Ele sunt reprezentate în fața Curții de avocați de la Memorial Human Rights Centre, o ONG la Moscova, și dl Leach, un avocat care practică în Londra. Reclamanții sunt, respectiv, soția și mama dlui Timur Danilin, care s-a născut în 1977. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului Dispariția dlui Timur Danilin La momentul material, reclamanții și Timur Danilin au trăit în Makhachkala, Dagestan. Dimineața din 25 martie 2012, primul soț al reclamantului (al doilea fiu al reclamantului), Timur Danilin a luat primul reclamant care a lucrat în mașina sa VAZ-2109 cu numărul de înmatriculare E207OX05. Trebuia s-o ridice de la locul de muncă la ora 13:00 în acea zi. Cu toate acestea, el nu a sosit. Primul reclamant a încercat să-l sune, dar în niciun caz. În seara asta, primul reclamant și rudele ei au început să-l caute pe dl Danilin. La aproximativ 10 p.m. primul reclamant a primit un apel de la numărul necunoscut; Timur Danilin a declarat că a fost bătut, mașina și telefonul mobil au fost luate de la el și are nevoie de ajutor. Apoi un alt om care s-a prezentat ca ofițer de poliție din satul Novolak a spus reclamantului să aducă 50.000 de roubles (RUB) (aproximativ 1.300 euro) la secția de poliție din acel sat în schimbul domnului Eliberarea lui Danilin. Când a sosit prima reclamantă cu o duzină de rude ale ei, polițiștii de la secția de poliție au refuzat orice cunoștință despre locul în care se aflau Timur Danilin și au cerut să se întoarcă acasă sau ar fi „întârziați de asemenea”. Potrivit reclamantului, câteva zile mai târziu, ei au fost informați de locuitorii Novolak de următoarele. La aproximativ 9.30 p.m. pe 25 martie 2012 Timur Danilin a fost văzut, bătut puternic, într-o curte din strada Lenina din Novolak. El a vorbit cu dl A.L., mama și fratele mai mare al acestuia. Apoi ofițerul de cartier G.A. care trecea prin el, l-a întrebat despre ce s-a întâmplat. Dl Danilin i-a spus că a fost bătut, iar mașina și telefonul lui au fost luate de la el. Ofițerul A.G. a chemat poliția, care a sosit în câteva minute. Ofițerul R.S. și alți doi ofițeri de poliție din unitatea de investigații operaționale a apărut din mașina poliției UAZ. Când Timur Danilin l-a văzut pe ofițeri, a încercat să fugă, dar au deschis focul de armă amenințand să-l împuște. Apoi ofițerii l-au forțat pe dl. Danilin în vehiculul lor și a condus la secția de poliție Novolak. La un moment dat, Timur Danilin a fost transferat de la secția de poliție Novolak la Centrul Antiterrorist din Khasavyurt. La 29 martie 2012 anchetatorii cazului penal au deschis în domnul Răpirea lui Danilin a informat reclamanții că mașina sa a fost găsită abandonată în strada Akushinskogo din Makhachkala. La 30 mai 2012, mașina a fost returnată la reclamanții. Investigația oficială privind răpirea La 26 martie 2012, prima reclamantă s-a plâns poliției și Departamentul Dagestan al Serviciului Federal de Securitate (FSB) de la răpirea lui Timur Danilin de către ofițerii de poliție. În urma unei examinări preliminare, la 12 aprilie 2012, Departamentul Khasavyurt al Comitetului de Investigare (Comitetul de Investigare) a deschis un caz penal în temeiul articolului 105 din Codul Penal (murder). La 16 aprilie 2012, primul reclamant a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat. În declarația ei către investigatori, ea a susținut implicarea poliției în bătaia și răpirea lui Timur Danilin. La 7 mai 2012, primul reclamant a primit o scrisoare de la Departamentul de Investigații Interne al Ministerului Departamentului De Interne al Dagestanului, care a declarat că „a fost verificată implicarea poliției de vecinătate G.A. în dispariția dlui Danilin.” Din documentele depuse, aceasta transpiră faptul că ancheta este încă în așteptare și că locul în care dl Danilin nu a fost stabilit. Fără a invoca dispoziția relevantă a Convenției, reclamanții se plâng de dispariția dlui Timur Danilin ca urmare a acțiunilor ofițerilor de poliție și de eșecul autorităților interne de a investiga în mod eficient această chestiune. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng că Timur Danilin a fost supusă torturei de către ofițerii de poliție care l-au răpit. În conformitate cu aceeași dispoziție a Convenției, reclamanții se plâng că suferă de dificultăți mentale severe din cauza indiferenței demonstrate de autoritățile în ceea ce privește răpirea lui Timur Danilin și dispariția sa ulterioară, precum și faptul că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficientă a acesteia. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamanții se plâng de ilegalitatea detenției lui Timur Danilin de către poliție și în temeiul articolului 13 din Convenție, susțin lipsa de remedii eficace împotriva acestei încălcări. cazurile în care dl Timur Danilin a dispărut ca urmare a acțiunilor serviciilor de stat? Dacă este cazul, poarta dovezii poate fi mutată către Guvern în ceea ce privește furnizarea unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a circumstanțelor dispariției rudei reclamanților (a se vedea Varnava și altele c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele 8 §§§ 181-84, ECHR 2009, și Tanıș și altele c. Turcia) , nr. 65899/01, § 160, ECHR 2005-VIII)? Guvernul este în măsură să respingă argumentele reclamanților că agenții de stat au fost implicați în dispariția dlui Timur Danilin prin prezentarea documentelor care sunt în posesia lor exclusivă sau prin furnizarea, prin alte mijloace, a unei explicații satisfăcătoare și convingătoare a evenimentelor? Dl Timur Danilin a fost încălcat dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, §) 104, ECHR 2000-VII), ancheta de către autoritățile interne a fost suficientă pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o investigație eficace, conform art. 2 din Convenție? A fost supus dl Timur Danilin tratamentelor neobișnuite în conformitate cu art. 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamente inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Convenția). Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta privind presupusul tratament nepotrivit efectuat de autoritățile interne compatibil cu garanțiile articolului 3 din Convenție? Suferința mentală a reclamanților în legătură cu dispariția soțului și a fiului lor și a presupusului indiferență al autorităților în acest sens și a presupusului fapt de a efectua o investigație eficace asupra acestei chestiuni a fost suficient de gravă pentru a constitui tratamente inumane și degradante, în sensul articolului 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? A fost dl Timur Danilin privat de libertate, în sensul art. 5 alin. 1 din Convenție? Dacă a avut loc o astfel de detenție, a fost în conformitate cu garanțiile art. 5 din Convenție? Reclamanții au avut la dispoziția lor căile de recurs interne efective în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 din Convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale întregului dosar de anchetă preliminară și o copie a întregului dosar de anchetă în cazul penal instituit în ceea ce privește dispariția (morder) a domnului Timur Danilin. Ei sunt invitați, de asemenea, să includă o listă de măsuri, în ordine cronologică, care reflectă acțiunile luate de autoritățile în ancheta penală până în prezent.
Communicated on 12 September 2019
Application no. 32400/12
Oksana DANILINA and Burliyat DANILINA
against Russia
lodged on 30 May 2012
The applicants, Ms Oksana Danilina and Ms Burliyat Danilina, are Russian nationals, who were born in 1976 and 1956 respectively and live in Makhachkala, Dagestan. They are represented before the Court by lawyers from Memorial Human Rights Centre, an NGO in Moscow, and Mr
P.
Leach, a lawyers practising in London.
The applicants are respectively the wife and the mother of Mr Timur Danilin, who was born in 1977.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The circumstances of the case
Disappearance of Mr Timur Danilin
At the material time, the applicants and Timur Danilin lived in Makhachkala, Dagestan.
In the morning on 25 March 2012 the first applicant’s husband (the second applicant’s son), Timur Danilin took the first applicant to work in his VAZ-2109 car with registration number E207OX05. He was supposed to pick her up from work at 1 p.m. that day. However, he did not arrive. The first applicant tried calling him, but to no avail.
In the evening, the first applicant and her relatives started searching for Mr Danilin. At about 10 p.m. the first applicant received a call from unfamiliar number; Timur Danilin said that he had been beaten, his car and mobile phone had been taken away from him and he needed help. Then another man who introduced himself as a police officer from the village of Novolak told the applicant to bring 50,000 roubles (RUB) (about 1,300
euros) to the police station in that village in exchange for Mr
Danilin’s release. When the first applicant with about a dozen of her relatives arrived there, the police officers at the police station denied any knowledge of Timur Danilin’s whereabouts and demanded that they returned home or they would be “also detained”.
According to the applicant, several days later they were informed by the residents of Novolak of the following. At about 9.30 p.m. on 25 March 2012 Timur Danilin had been seen, severely beaten, in a courtyard in Lenina Street in Novolak. He had been speaking with Mr A.L., the latter’s mother and elder brother. Then the neighbourhood officer G.A. who had been passing by, asked him about what had happened. Mr Danilin had told him that he had been beaten, and that his car and his phone had been taken away from him.
Officer A.G. had called the police, who had arrived in a few minutes. Officer R.S. and two other police officers from the operational investigations unit
(СОГ)
had emerged from the police UAZ vehicle. When Timur Danilin had seen the officers, he had tried to run away, but they had opened gunfire threatening to shoot him. Then the officers had forced Mr
Danilin into their vehicle and driven off to the Novolak police station. At some point later Timur Danilin was transferred from the Novolak police station to the Counterterrorism Centre in Khasavyurt.
On 29 March 2012 the investigators of the criminal case opened into Mr
Danilin’s abduction informed the applicants that his car had been found abandoned in Akushinskogo Street in Makhachkala. On 30 May 2012, the car was returned to the applicants.
Official investigation into the abduction
On 26 March 2012 the first applicant complained to the police and the Dagestan Department of the Federal Security Service (FSB) of Timur Danilin’s abduction by the police officers.
Following a preliminary examination, on 12 April 2012 the Khasavyurt Department of the Investigative Committee (the Investigative Committee) opened a criminal case under Article 105 of the Criminal Code (murder).
On 16 April 2012 the first applicant was granted victim status and questioned. In her statement to the investigators, she alleged the involvement of the police in the beating and the abduction of Timur Danilin.
On 7 May 2012 the first applicant received a letter from the Internal Investigations Department of the Dagestan Ministry of the Interior which stated that they “were verifying the involvement of the neighbourhood police officer G.A. in the disappearance of Mr Danilin.”
From the documents submitted it transpires that the investigation is still pending and the whereabouts of Mr Danilin have not been established.
Without invoking the relevant provision of the Convention, the applicants complain about the disappearance of Mr Timur Danilin as a result of actions of the police officers and of the failure of the domestic authorities to effectively investigate the matter.
Under Article 3 of the Convention the applicants complain that Timur Danilin was subjected to torture by the police officers who had abducted him.
Under the same provision of the Convention, the applicants complain that they suffer severe mental distress due to the indifference demonstrated by the authorities in respect of Timur Danilin’s abduction and his subsequent disappearance and the authorities’ failure to conduct an effective investigation thereof.
Under Article 5 of the Convention, the applicants complain about unlawfulness of Timur Danilin’s detention by the police and under Article
13 of the Convention, they allege lack of effective remedies against that violation.
1.
Have the applicants made out
prima facie
cases that Mr Timur Danilin disappeared as a result of State servicemen’s actions? If so, can the burden of proof be shifted to the Government in respect of providing a satisfactory and convincing explanation of the circumstances of the applicants’ relative’s disappearance (see
Varnava and Others v. Turkey
[GC], nos. 16064/90 and 8 others, §§
181-84, ECHR 2009, and
Tanıș and Others v. Turkey
, no. 65899/01, §
160, ECHR 2005–VIII)? Are the Government in a position to rebut the applicants’ submissions that State agents were involved in Mr Timur Danilin’s disappearance by submitting documents which are in their exclusive possession or by providing by other means a satisfactory and convincing explanation of the events?
2.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Mr Timur Danilin? Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no.
21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), has the investigation by the domestic authorities been sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
3.
Was Mr Timur Danilin subjected to ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation into the alleged ill
‑
treatment conducted by the domestic authorities compatible with guarantees of Article 3 of the Convention?
4.
Has the applicants’ mental suffering in connection with the disappearance of their husband and son and the authorities’ alleged indifference in that respect and alleged failure to conduct an effective investigation into the matter been sufficiently serious to amount to inhuman and degrading treatment, within the meaning of Article
3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
5.
Was Mr Timur Danilin deprived of his liberty, within the meaning of Article 5
§
1 of the Convention? If such detention took place, was it in compliance with the guarantees of Article
5
§§
1
–
5 of the Convention?
6.
Have the applicants had at their disposal effective domestic remedies in relation to the alleged violation of Article 5 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
7.
The Government are requested to submit copies of the entire preliminary inquiry file and a copy of the entire investigation file in the criminal case instituted in relation to the disappearance (murder) of Mr
Timur Danilin. They are also invited to include a list of steps, in chronological order, reflecting the actions taken by the authorities in the criminal investigation to date.