Ares Chofer Canarias S.L.U. împotriva Spaniei

Comunicat la 17 septembrie 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 5248/19 ARES CHOFER CANARIAS S.L.U. împotriva Spaniei depusă la 18 ianuarie 2019 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative inițiate de societatea reclamantă. Consiliul (Cabildo ) Tenerife a respins cererea reclamantului de autorizare a 61 de licențe de închiriere de autovehicule cu conducător. Prin hotărârea din 13 aprilie 2016, Curtea Administrativă nr. 1 din Santa Cruz de Tenerife a declarat recursul reclamantului inadmisibil. Curtea a considerat că societatea reclamantă a recursat împotriva unei simple scrisori de informare și nu împotriva deciziei administrative reale. Societatea reclamantă a primit decizia administrativă oficială în cursul procedurii administrative și nu a efectuat un recurs împotriva acesteia.

Instanțele naționale au respins apelurile ulterioare ale reclamantului împotriva deciziei de inadmisibilitate QUESTIONS PRIVIND PARTEA A epuizat reclamantul toate măsurile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (Lacárcel Menéndez c. Spania, nr. 41745/02, 15 iunie 2006)?

Communicated on 17 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 5248/19

ARES CHOFER CANARIAS S.L.U.

against Spain lodged on 18 January 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings initiated by the applicant company. The Council ( Cabildo ) of Tenerife had dismissed the request of the applicant for authorisation of 61 licenses of car rental with driver. By a judgment of 13 April 2016 the Administrative Court no. 1 of Santa Cruz de Tenerife declared the appeal of the applicant inadmissible. The court considered that the applicant company had appealed against a mere information letter and not against the real administrative decision. The applicant company received the official administrative decision in the course of the administrative proceedings and did not pursue an appeal against it. The national courts dismissed the subsequent appeals of the applicant against the inadmissibility decision

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Lacárcel Menéndez v. Spain , no. 41745/02, 15 June 2006)?