Hájovský împotriva Slovaciei

Comunicat la 17 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 7796/16 Miroslav HÁJOVSK în fața Slovaciei depusă la 4 februarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la protecția vieții private a reclamantului în procedurile de difamare pe care reclamantul le-a instituit împotriva editorului unui ziar care a publicat un articol care conține informații cu privire la chestiunile private ale reclamantului, precum și poze cu privire la el luate fără consimțământul său. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că, în sensul articolului care nu a raportat în mod obiectiv un subiect de interes general (maternitate de urgență) și a fost destul de sensațional, publicarea pozelor sale și a poveștii sale, atât obținute în secret fără consimțământul său, și că instanțele interne nu au reușit să obțină un echilibru echitabil între dreptul său la respectarea vieții private și dreptul pârâtului la libertate de exprimare garantat de art. 10 din Convenția.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de raționamentul insuficient al deciziilor instanțelor interne. 8 din Convenție, ca urmare a difuzării la nivel național a fotografiilor sale și a altor informații referitoare la chestiunile sale private? Instanțele interne explică în mod convingător de ce protecția libertății de exprimare a corporației publice depășește dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (Ageyevy v. Russia, nr. 7075/10, 18 aprilie 2013)?

Communicated on 17 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 7796/16 Miroslav HÁJOVSKÝ against Slovakia lodged on 4 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the protection of the applicant’s private life in defamation proceedings that the applicant instituted against the publisher of a newspaper having published an article containing information on the applicant’s private matters as well as pictures of him taken without his consent. Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that, for the purposes of the article which did not objectively report on a topic of general interest (surrogacy motherhood) and was rather sensational, the publication of his pictures and of his story, both obtained secretly without his consent, was not necessary and that the domestic courts failed to achieve a fair balance between his right to respect for private life and the defendant’s right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of insufficient reasoning of the domestic courts’ decisions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article 8 of the Convention, as a result of the nationwide dissemination of his photographs and other information concerning his private matters? Did the domestic courts convincingly explain why the protection of the freedom of expression of the publishing company outweighed the applicant’s rights to respect for his private life ( Ageyevy v. Russia , no. 7075/10, 18 April 2013)?