CHOCHOLÁČ v. SLOVAKIA

Comunicat la 4 septembrie 2020 Publicat la 21 septembrie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 81292/17 Roman CHOCHOLÁČ împotriva Slovaciei depusă la 21 noiembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea, de către autoritățile închisoare, a materialelor pornografice deținute de reclamantul care îndeplinește condamnarea la viață la închisoare, precum și la o sancțiune disciplinară impusă pentru posesia presupusă ilegală a acestor materiale. Reclamantul se plânge că statul a interferat cu drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție și că această interferență nu a fost necesară într-o societate democratică. Întrebări aduse părților au existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție și/sau cu libertatea sa de exprimare, în special dreptul său de a primi informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost acea interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Biržietis c. Lituania, nr. 49304/09, 14 iunie 2016) și/sau art. 10 § 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Pryanishnikov c. Rusia , nr. 25047/05, 10 septembrie 2019)? În special, autoritățile interne au efectuat un test de proporționalitate conform jurisprudenței Curții (a se vedea mutatis mutandis Perinçek c. Elveția [GC], nr. 27510/08, § 275 în amendă , 15 octombrie 2015)?

Communicated on 4 September 2020 Published on 21 September 2020

THIRD SECTION

Application no. 81292/17 Roman CHOCHOLÁČ against Slovakia lodged on 21 November 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a confiscation, by the prison authorities, of pornographic material possessed by the applicant who is serving a life prison sentence, and a disciplinary sanction imposed on him for the allegedly unlawful possession of such material. The applicant complains that the State interfered with his rights under Articles 8 and 10 of the Convention and that such interference was not necessary in a democratic society.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, and/or with his freedom of expression, in particular his right to receive information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Biržietis v. Lithuania , no. 49304/09, 14 June 2016) and/or Article 10 § 2 of the Convention (see, mutatis mutandis , Pryanishnikov v. Russia , no. 25047/05, 10 September 2019)? In particular, did the domestic authorities carry out a proportionality test as required by the Court’s case-law (see, mutatis mutandis , Perinçek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, § 275 in fine , 15 October 2015)?