M.L. v. SLOVAKIA

Comunicat la 14 ianuarie 2020 Publicat la 3 februarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 34159/17 M.L. împotriva Slovaciei depusă la 5 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la protecția vieții private și familiale ale reclamantului în procedurile de difamare pe care reclamantul le-a instituit împotriva editorilor mai multor ziare tabloide care au publicat articole despre fiul ei decedat (preotul catolic), însoțite de pozele sale. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că articolele publicate în 2008, la doi ani de la moartea fiului său, conținând în principal informații neconvenționate și nu au raportat în mod obiectiv asupra condamnării criminale a unui fiu decedat pentru abuzul sexual asupra minorilor, care, în plus, data din 1999 și a fost supusă redresării începând cu 2001. În opinia ei, articolele încurcate au fost destul de sensaționale și au avut ca scop creșterea cifrelor de vânzare a ziarelor, în timp ce instanța internă nu a realizat un echilibru echitabil între dreptul ei la respectarea vieții private și a vieții de familie, inclusiv lupte pentru fiul ei, și dreptul acuzaților la libertatea de exprimare garantat de art. 10 din Convenția. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie în sensul articolului 8 din Convenție, ca urmare a difuzării naționale a articolelor referitoare la fiul său decedat? În special, reclamantul a fost direct afectat de articolele în cauză (a se vedea Putistin c. Ucraina) , nr. 16882/03, § 38, 21 noiembrie 2013)? Instanța internă a constatat un echilibru adecvat între drepturile reclamantului și cele ale editorilor de ziar?

Communicated on 14 January 2020

Published on 3 February 2020

THIRD SECTION

Application no. 34159/17

M.L.

against Slovakia

lodged on 5 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the protection of the applicant’s private and family life in defamation proceedings that the applicant instituted against the publishers of several tabloid newspapers having published articles about her deceased son (catholic priest), accompanied by his pictures.

Under Article 8 of the Convention, the applicant complains that the articles published in 2008, two years after her son’s death, contained mainly unsubstantiated information and did not objectively report on her deceased son’s criminal conviction of sexual abuse of minors, which moreover dated back to 1999 and had been subject to rehabilitation since 2001. In her opinion, the impugned articles were rather sensational and aimed at increasing the newspapers’ sale figures, while the domestic courts failed to achieve a fair balance between her right to respect for private and family life, including mourning of her son, and the defendants’ right to freedom of expression guaranteed by Article 10 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private and family life within the meaning of Article

8 of the Convention, as a result of the nationwide dissemination of articles concerning her deceased son?

In particular, has the applicant been directly affected by the articles in question (see

Putistin v. Ukraine

, no. 16882/03, § 38, 21 November 2013)? Did the domestic courts strike an appropriate balance between the applicant’s rights and those of the newspaper publishers?