KOM, SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM v. SLOVAKIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că cererea sa de scutire de taxele de judecată, calculată pe baza unui procent stabilit, prevăzut de lege, de suma în cauză în cadrul procedurii, a fost respinsă de către instanțe din motive că, în calitate de societate comercială înființată pentru activități, acesta era singurul responsabil pentru desfășurarea activităților sale și pentru obținerea profitului. În consecință, procedurile în care societatea reclamantă a solicitat daune pentru greșeala fostului său avocat (care ar fi dat naștere la imposibilitatea ca societatea reclamantă să își desfășoare activitățile și la dificultățile financiare care au urmat) au fost întrerupte în faza lor inițială.

Societatea reclamantă a avut acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere cuantumul taxelor judiciare aplicabile în acest caz și refuzul cererii sale de scutire? În special, acest refuz a fost bazat pe motive convingătoare (Kreuz v. Polonia (n. 28249/95, §§§ 62-63, CEDH 2001 VI)? S-a asigurat un echilibru adecvat între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul societății reclamante pentru a-și indica cererea prin intermediul instanțelor ( Podbielski și PPU Polpure c. Polonia , nr. 39199/98, 26 iulie 2005)

Communicated on 17 September 2019

THIRD SECTION

Application no. 56293/15

KOM, SPOLOČNOSŤ S RUČENÍM OBMEDZENÝM

against Slovakia lodged on 4 November 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s right of access to a court. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that its request for exemption from the court fees, calculated on the basis of a set percentage, laid down by law, of the sum at stake in the proceedings, was rejected by the courts on the grounds that as a commercial company set up for business it was the sole responsible for carrying out its activities and making profit. Consequently, the proceedings in which the applicant company claimed damages for its former attorney’s malpractice (which had allegedly given rise to the impossibility for the applicant company to carry out its activities and to the ensuing financial difficulties) were discontinued at their initial stage.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant company have access to a court, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the amount of the court fees applicable in the present case and to the refusal of its request for exemption? In particular, was this refusal based on convincing reasons ( Kreuz v. Poland (n o 1) , no. 28249/95, §§ 62-63, ECHR 2001 ‑ VI)? Has a proper balance been secured between, on the one hand, the interest of the State in collecting court fees for dealing with claims and, on the other hand, the interest of the applicant company in vindicating its claim through the courts ( Podbielski and PPU Polpure v. Poland , no. 39199/98, 26 July 2005) ?