CENTRUM HANDLOWE AGORA SP. Z O.O. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CENTRUM HANDLOWE AGORA SP. Z O.O. v. POLAND (CtEDO, 2024)
Primă secțiune decizia nr. 8928/13 CENTRUM HANDLOWE AGORA SP. Z O.O. împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 20 februarie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, Krzysztof Wojtyczek, Lṣtif Hüseynov, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerström , judecători și Ilse Freiwirth, grefier de secțiune, Având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Centrum Handlowe Agora Sp. z o.o. este o societate de răspundere limitată înregistrată în Polonia, cu scaunul său în Varșovia. A fost reprezentat în fața Curții de domnul M. Pietrzak și dna M. Māczka-Pacholak, avocați care practică în Varșovia. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna J. Chrzanowska, și ulterior de dl J. Sobczak, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a operat pe piața imobiliară. Partenerul său de afaceri, o altă societate („reclamantul”), a introdus o acțiune de plată de 2.703.498 zloti polonez (PLN – aproximativ 675.900 euro (EUR)), plus dobânzi, împotriva societății solicitantă. La 31 mai 2004, Curtea Regională de Varșovia a susținut acțiunea și a emis un ordin de plată împotriva societății solicitantă. Societatea reclamantă nu a făcut apel, ci la 9 iulie 2004, a depus o cerere de succes pentru redeschiderea procedurii. În cele din urmă, părțile au fost implicate într-o lungă litigiu civil care a durat din 2004 până în 2012; reclamantul a schimbat suma solicitată de mai multe ori. În cele din urmă, pe 22 Februarie 2012 Curtea Regională de Varșovia a hotărât, dezvăluindu-se împotriva societății reclamante. Acesta a acordat dobânzi pe valoarea PLN 2.337.111 (aproximativ 584.300 EUR) de la 25 august 2006 până la ziua plății, plus costurile procedurii. Acțiunea privind o cerere de scutire a taxelor de judecată în fața Curții regionale din Varșovia și a Curții de Apel din Varșovia În apelul împotriva hotărârii de primă instanță depuse la 27 aprilie 2012, avocatul societății reclamante a solicitat o scutire parțială a taxelor de judecată – și anume taxele pentru depunerea unui recurs (PLN 100.000 – aproximativ 25 000 EUR). Întreaga justificare scrisă a cererii a fost conținută într-o propoziție care indică faptul că societatea reclamantă nu are suficiente fonduri pentru a plăti taxele. Prin dovadă, societatea reclamantă și-a prezentat bilanțul și raportul de profit și pierdere pentru 2011, declarațiile bancare lunare, copiile documentelor care arată că contul bancar al societății (și acțiunile sale în anumite imobiliare din Varșovia) au fost confiscate de către judecători (în 2010, pe baza unor scrieri de execuție din anii 2009) și declarațiile consiliului de administrație care declară că societatea deține drepturi proprietare (adică, dreptul de utilizare pe termen lung) la imobiliare și nu menține un registru de numerar. Documentele financiare au indicat că: suma totală a activelor societății reclamante a constituit 1,751,330,72 PLN (aproximativ 394,400 EUR); veniturile sale pentru 2011 au constituit 438,835,16 PLN (aproximativ 98,800 EUR); și costurile activităților sale au constituit 514,722,78 PLN (aproximativ 128,700 EUR), ceea ce a determinat o pierdere financiară pentru 2011 în valoare de PLN 75.887.62 (aproximativ 19 000 EUR). La 15 mai 2012, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea societății reclamante, se bazează pe jurisprudența bine stabilită care declară că: (i) art. 103 din Legea din 28 iulie 2005 privind taxele de judecată în cazuri civile („Legea privind taxele de judecată”; Ustawa o kosztach sādowych w sprawach cywilnych ) a solicitat ca o parte la procedurile judiciare să demonstreze incapacitatea sa pe termen lung de a plăti taxele judiciare relevante în cazul în care a solicitat o reducere sau derogare a taxelor respective și că (ii) deoarece litigiile civile erau o parte normală a unei activități comerciale, societățile nu ar trebui să priorităze alte cheltuieli în cazul taxelor judiciare. În acest context, instanța a luat act de activele și veniturile societății reclamante pentru 2011 și a remarcat că costurile activităților societății reclamante (PLN 514.722.78 – aproximativ 128.700 EUR) au inclus PLN 132.874,40 (aproximativ 33.200 EUR) cheltuite pentru servicii externe. Prin urmare, instanța a constatat că pierderea financiară a societății reclamante pentru 2011 nu a determinat faptul că reclamantul nu a putut plăti taxele judiciare și că bilanțul nu a indicat o incapacitate pe termen lung de a obține fonduri în scopul participării la procedurile civile în curs. După cum s-a observat din documentele prezentate de societatea reclamantă, acestea din urmă nu au fost încheiate și nu au fost insolvente; mai degrabă, au fost operaționate la o pierdere. La 28 mai 2012, societatea reclamantă a depus un recurs interlocutiv, susținând că instanța de primă instanță s-a înșelat, de fapt, prin concluzia că societatea dispune de suficiente fonduri pentru a acoperi costurile procedurii, susținând, de asemenea, că instanța a aplicat greșit art. 103 din Lege privind taxele judiciare. În opinia sa, obligația de a asigura fonduri și de a demonstra o incapacitate pe termen lung de a plăti taxele de instanță nu a fost prevăzută de această dispoziție, iar această interpretare a constituit o interpretare necorespunzător largă a legii. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că faptul că nu a fost în procedurile de insolvență sau de lichidare nu a însemnat că dispune de suficiente fonduri pentru a plăti taxele instanței necesare. Întreaga justificare scrisă a apelului interlocutor a numărat mai puțin de o pagină; nu a abordat, în niciun fel, observațiile instanței de primă instanță cu privire la fondurile cheltuite pentru servicii externe. Nu au fost prezentate documente justificative suplimentare cu recursul interlocutor. La 28 iunie 2012, Curtea de Apel din Varșovia a respins recursul interlocutor al societății reclamante. A constatat că obligația de a demonstra o incapacitate pe termen lung de a plăti taxele judiciare a fost legată de faptul că costurile litigiilor erau o parte normală a activităților comerciale. Prin urmare, entitățile comerciale ar trebui să țină seama de necesitatea asigurării fondurilor pentru a putea participa la posibilele litigii. Dacă, în timpul procedurii judiciare, o societate are o lipsă de fonduri pe termen scurt, ar trebui să poată lua un împrumut. Curtea de Apel a subliniat faptul că societatea reclamantă a participat activ la activitățile de afaceri și la generarea de venituri și că deține active – inclusiv stocuri de valoare semnificativă. Curtea a subliniat, de asemenea, cheltuielile din 2011 pentru serviciile externe și că, ca o chestiune de principiu consemnată în jurisprudența Curții Supreme, aceste costuri nu ar trebui să fie acordate prioritate față de cerința de a plăti taxele din instanță. 10. Societatea reclamantă nu a plătit taxa instanței necesare. În consecință, hotărârea din 22 februarie 2012 a devenit finală și obligatorie. 11. La 19 august 2014, societatea reclamantă a fost declarată faliment de către Curtea de District din Varșovia. FRAMEWORK 12. Legislația internă care reglementează posibilitatea de scutire a taxelor de judecată a fost stabilită în Nieruchomości sp. z o.o. v. Polonia (nr. 32740/06, §§ 12-17, 2 februarie 2010). 13. Secțiunea 103 din Legea privind taxele de judecată, după caz, cu condiția următoarea: „Curtea acordă unei scutiri de [obligația de a plăti] taxe de instanță unei persoane juridice sau unei entități care nu dețin personalitate juridică a căror capacitate juridică a fost recunoscută prin lege, cu condiția ca aceasta să demonstreze că nu dispune de mijloace suficiente pentru a le plăti.” În temeiul articolului 110 din Legea privind taxele judiciare: „O instanță revocă o scutire de la [obligația de a plăti] taxe în cazul în care traduce faptul că circumstanțele pe baza căreia [derogarea] nu au existat sau nu mai există. În orice caz, partea este obligată să plătească toate taxele obligatorii și să ramburseze cheltuielile; cu toate acestea, în al doilea caz, instanța poate, de asemenea, sarcina părții cu această obligație doar în parte, în cazul în care a apărut orice modificare în ceea ce privește situația lor. ...” COMPLAINT 15. Societatea reclamantă s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost privată de dreptul de acces la o instanță din cauza taxelor excesive necesare pentru urmărirea apelului său. Societatea reclamantă s-a plâns că taxele instanței impuse în legătură cu depunerea unui recurs împotriva hotărârii Curții regionale de la Varșovia din 22 februarie 2012 au fost excesive și că refuzul instanțelor interne de a le renunța, în realitate, l-a privat de dreptul de acces la o instanță prevăzută la art. 6 § 1 din convenție, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 17. Guvernul a susținut că instanța internă a examinat cu exactitate situația financiară a societății reclamante; astfel, suma taxelor instanțelor solicitate de către societatea reclamantă nu a fost arbitrară. 18. Societatea reclamantă a menținut cererea, subliniind că, în opinia sa, documentele prezentate cu cererea de scutire a taxelor judecătorești au demonstrat în mod clar imposibilitatea acesteia să acopere aceste taxe. Evaluarea Curții Principii generale 19. Principiile generale ale jurisprudenței Curții privind dreptul de acces la o instanță au fost stabilite în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018, și Nalbant și alții c. Turcia , nr. 59914/16, §§ 32-40, 3 mai 2022). În ceea ce privește legea și practicile relevante privind accesul la o instanță în legătură cu obligația de a plăti taxele judiciare în Polonia, principiile aplicabile au fost rezumate în hotărârile Curții în cazurile Kreuz v. Polonia (n. 28249/95, §§52-57, ECHR 2001-VI), Jedamski și Jedamska v. Polonia (n. 73547/01, §§ 57-59, 26 iulie 2005), Podbielski și PPU Polpure c. Polonia (nr. 39199/98, §§ 61-64, 26 iulie 2005) și Teltronic-CATV c. Polonia (nr. 48140/99, § 47-49, 10 ianuarie 2006). (a) Criterii relevante pentru examinarea cererilor de scutire de taxele judiciare 20. În jurisprudența sa privind exceptarea persoanelor juridice (în special societățile) de la obligația de plată a taxelor judiciare, Curtea a stabilit mai multe criterii care pot fi relevante pentru examinarea acestor cereri, dintre care trei par să fie relevante în cazul instantaneu. (i) Reclamarea urmărită în procedura relevantă 21. În primul rând, este important să se evalueze dacă afirmația urmărită în cadrul procedurii în cauză pare meritoasă sau nu (a se vedea cazurile menționate mai sus de Teltronic-CATV , § 60 și Nieruchomości sp. z o.o. , §§ 8-10 și 29). (ii) Situația financiară globală a societății care solicită scutire În al doilea rând , situația financiară globală a societății în acest moment ar trebui evaluată , ținând seama , printre altele , de elementele , cum ar fi: (i) dacă societatea a generat o pierdere, un venit brut sau un profit net ( a se vedea cazurile menționate mai sus de Podbielski și PPU Polpure , § 67; Teltronic CATV , §; și Nieruchomości sp. z o.o. , §§ 8-10 și 33-34; a se vedea și Felix Blau sp. z o.o. Polonia , nr. 1783/04 , §§ 12-14 și 38, 19 ianuarie 2010); (ii) valoarea capitalului său social (a se vedea Teltronic-CATV , citat mai sus , § 59); (iii) valoarea activelor sale, precum și libertatea de a elimina aceste active (a se vedea cazurile menționate mai sus de Podbielski și PPU Polpure , § 67 , Teltronic-CATV , §§ 53 și 56 , și Nalbant și alții , citat mai sus, § 43; și (iv) perspectivele sale pe termen lung, inclusiv posibilitatea de a obține un împrumut bancar sau fonduri suplimentare (a se vedea Teltronic-CATV , citat mai sus §§ 58-59 ) . Cu toate acestea, Curtea a constatat că se bazează pe un număr limitat de factori menționate mai sus, fără un raționament adecvat poate fi insuficientă (a se vedea cazurile citate mai sus de Teltronic-CATV , § 55 , și Nieruchomości sp. o.o. § 34). (iii) Conducerea societății în acțiunea relevantă În al treilea rând, conduita societății în cadrul procedurii în cauză poate fi de asemenea importantă, în special: (i) nivelul necesar de diligență care poate fi mai mare în ceea ce privește o entitate implicată într-o activitate comercială decât cea solicitată de o persoană fizică – mai ales atunci când este reprezentată de un avocat (a se vedea Elcomp sp. z o.o. c. Polonia , nr. 37492/05, § 41, 19 aprilie 2011, și Zubac , citat mai sus, §§ 87-89 și (ii) domeniul de aplicare, calitatea și completitatea documentelor prezentate de societate în cadrul procedurii interne – adică dacă documentele în cauză au permis instanțelor interne să evalueze cuprinzător situația financiară a societății (a se vedea Elcomp sp. o.o. , citat mai sus, § 43). (b) Limitarea examinării Curții cu privire la scutirea de la taxele judiciare 24. În ciuda celor de mai sus, Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca un organism de a patra instanție și, prin urmare, nu va pune la îndoială, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau manifestament irezonabile (a se vedea Zubac , citat mai sus §) 79). Dreptul de acces la o instanță nu este absolut și poate fi supus restricțiilor care sunt destinate, în special, să îndeplinească preocuparea legitimă de a controla utilizarea fondurilor publice pentru a sponsoriza litigiile private (a se vedea Granos Organicos Nacionales S.A. c. Germania , nr. 19508/07, § 46, 22 martie 2012). Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 25. În cazul în cauză, Curtea observă în primul rând că afirmația urmărită în cadrul procedurii interne în cauză pare meritoasa, deoarece societatea reclamantă a fost ordonată să plătească o sumă substanțială reclamantului în urma procedurii civile lungi. 26. În ceea ce privește situația financiară globală a societății în acest moment și comportamentul său în cadrul procedurii, Curtea are în vedere următoarele elemente: 27. Cererea societății reclamante de a fi scutită de taxele judiciare a fost în cele din urmă respinsă atât după Curtea Regională de Varsovia, cât și Curtea de Apel a constatat că societatea reclamantă nu a dovedit incapacitatea pe termen lung de a asigura fonduri în scopul participării la procedurile civile în curs, conform articolului 103 din Legea privind taxele judiciare. Curtea remarcă că, în ciuda faptului că dispoziția citată nu a menținut explicit această cerință, instanțele interne, în ceea ce privește interpretarea acestei dispoziții, se bazează pe jurisprudența relevantă a instanțelor naționale de apel și a Curții Supreme. Prin urmare, spre deosebire de afirmația societății reclamante, această cerință a fost suficient de previzibilă pentru aceasta – în special având în vedere caracterul comercial al întreprinderii sale și faptul că a fost reprezentat de un avocat (a se vedea cazurile citate mai sus de Zubac , § 89 și Elcomp sp. z o.o., 41). 28. În plus, Curtea observă că atât instanțele de primă și a doua instanță au luat în considerare activele și veniturile societății reclamante, astfel cum se menționează într-un bilanț și într-un raport de profit și pierdere produs la sfârșitul anului 2011, adică aproximativ patru luni înainte de depunerea cererii de scutire. Instanțele interne au remarcat că, chiar dacă societatea reclamantă a înregistrat o pierdere în 2011, o mare parte din cheltuielile sale au fost cheltuite pentru servicii externe. Aceste cifre nu au fost contestate de societatea reclamantă, deoarece au fost prezentate în propriile sale documente financiare; și nu au fost comentate în termeni chiar și mai scurti în niciuna dintre observațiile sale. În consecință, instanța internă a susținut că este obligată societății reclamante să justifice incapacitatea sa pe termen lung de a plăti taxele de instanță și de a asigura fonduri în scopul participării la procedura și că celelalte cheltuieli menționate mai sus nu ar putea fi acordată prioritate față de necesitatea de a plăti taxele de instanță. Pentru Curte, argumentul instanțelor interne în acest sens nu a fost, în mod evident, irezonabil și nici nu a atribuit societății reclamante o sarcină disproporționată. Faptele cazului arată că, la scurt timp înainte de a depune recursul, societatea reclamantă a avut la dispoziție active semnificative și că cel puțin începând cu 9 iulie 2004 (data cererii societății reclamante de deschidere a procedurii) a fost conștientă de procedura în curs. 29. În ciuda celor de mai sus, și prin completarea jurisprudenței sale existente în această privință (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea constată că, în situații excepționale, o problemă poate apărea în cazul în care termenul depunerii cererilor judecătorești supuse taxelor este scurt (de exemplu, un recurs, spre deosebire de o cerere de inițiere a procedurii) și că taxele sunt substanțiale atunci când sunt vizate în funcție de situația financiară pe termen scurt a societății. În consecință, în ciuda eforturilor sale cele mai bune, o societate nu poate fi în măsură să asigure fondurile necesare în perioada scurtă în cauză, chiar dacă situația financiară pe termen lung nu atinge pragul de severitate necesar de jurisprudența internă. În cazul în care un astfel de argument este ridicat și justificat de societatea (în timp ce exercită nivelul necesar de diligență – a se vedea punctul 23 de mai sus), instanța internă ar trebui să examineze dacă orice dificultăți temporare în asigurarea fondurilor cu care să plătească taxele necesare sunt într-adevăr grave și dacă societatea a întreprins toate eforturile rezonabile de a obține finanțare suplimentară. Curtea constată în acest sens că art. 110 din Legea privind taxele judecătorești (a se vedea punctul 14 de mai sus) permite revocarea ulterioră a unei scutiri inițial acordate, în cazul în care circumstanțele relevante se schimbă. 30. Astfel, Curtea constată că societatea reclamantă nu ar fi putut aștepta în mod rezonabil instanțelor naționale să efectueze analiza menționată în alineatele anterioare, datorită propriului comportament în cadrul acestor proceduri, astfel cum este examinat în detaliu mai jos. 31. Curtea consideră că o parte care solicită scutire de taxe judiciare ar trebui să acționeze cu diligență necesară atunci când prezintă la instanțe dovezi referitoare la statutul său financiar și atunci când este obligată să coopereze fidel cu instanțele în această chestiune (a se vedea Elcomp sp. z o.o., citat mai sus, § 41). Societatea reclamantă, în calitate de entitate comercială, a fost cel mai bine plasată pentru a produce documentele necesare și pentru a prezenta instanțelor interne faptele și argumentele care susțin cererea sa. A fost reprezentată în cadrul procedurii de către un avocat și ar fi trebuit să fi fost bine conștientă de practicile judiciare în acest sens în cazul solicitării de scutire. Prin urmare, de la începutul procedurii, nimic nu a împiedicat societatea reclamantă să prezinte toate argumentele și dovezile necesare. În plus, Curtea Regională de Varșovia și-a prezentat argumentul suficient de clar pentru ca reclamantul să-l abordeze în cursul procedurii de recurs interlocutiv. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a profitat de această posibilitate; nu numai că nu a depus, cu recursul, documente suplimentare care să susțină afirmațiile sale, ci și s-a abținut în totalitate de a aborda argumentele bazate pe jurisprudența susținute de Curtea Regională. Având în vedere circumstanțele, Curtea nu constată niciun motiv să susțină că obligația societății reclamante de a demonstra incapacitatea de a obține fondurile necesare a constituit o sarcină disproporționată pe aceasta. 32. Curtea constată argumentele societății reclamante că contul bancar și acțiunile sale în bunuri imobiliare au fost confiscate de judecători. Societatea reclamantă a susținut că crizele l-au împiedicat să-și descarce activele, deoarece acțiunile constituie o parte mai mare a activelor incluse în bilanțul său 2011 și că, datorită declanșării contului său bancar, orice fond de la dispunere ar fi fost confiscat de către judecători. Cu toate acestea, Curtea remarcă că nici în cererea sa de scutire de obligația de a plăti taxele judiciare, nici în recursul său interlocutor împotriva deciziei de primă instanță, societatea reclamantă nu a susținut argumente privind convulsiile în cauză și efectele acestora. Deși documentele care confirmă convulsiile au fost atașate cererii de scutire a societății reclamante, fără niciun argument explicit în acest sens, instanța internă nu a putut decât să presupună ce efecte au avut aceste convulsii asupra poziției financiare ale societății reclamante (compară și contrast cu Nalbant și alții , citat mai sus, § 11 și §§ 42-43, în cazul în care societățile solicitante, de la început, se bazează explicit pe confiscarea activelor lor). Pentru a susține aceste îndoieli, este suficient să se remarce că scrierile de execuție împotriva societății reclamante care au servit ca bază pentru crizele impugnate au fost emise începând din 2009, în timp ce (așa cum au remarcat instanțele interne) în 2011 societatea reclamantă își conducea încă activ activ activ activitatea. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că societatea reclamantă nu a îndeplinit cerințele relevante de diligență (a se vedea punctul 23 de mai sus), privand astfel instanțelor interne de posibilitatea de a-și evalua cuprinzătoare situația financiară și nu consideră niciun motiv să-și pună la îndoială evaluarea în temeiul Convenției (a se vedea mutatis mutandis, cazurile menționate mai sus de Felix Blau sp. o.o. , § 38, și Elcomp sp. z o.o., 43). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că refuzul instanțelor interne de a scuti societatea reclamantă de a plăti taxele judiciare relevante nu poate fi considerat arbitrar sau că nu a ajuns la un echilibru corespunzător între, pe de o parte, interesul statului în colectarea taxelor judiciare pentru tratarea cererilor și, pe de altă parte, interesul societății solicitantă în urmărirea cererii sale la nivelul apelului. 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie, în consecință, respinsă, în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele