Koomen împotriva Țărilor de Jos

Comunicat la 17 septembrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 298/15 Tineke KOOMEN și Jan KOOMEN împotriva Țărilor de Jos depusă la 17 decembrie 2014 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la un incident care a avut loc la 14 mai 2011 atunci când fiul reclamantului, Michael, de 31 ani, a fost împușcat și ucis de ofițerul de poliție B. în cursul unei discuții care implică un număr de oameni. La 10 iulie 2014, reclamația ulterioară împotriva hotărârii procurorului public de a nu iniția o procedură penală împotriva ofițerului B. a fost respinsă de Curtea de Apel din Amsterdam, care a considerat că, în aceste circumstanțe, o instanță de judecată nu ar fi putut ajunge la un verdict vinovat în acest ofițer B. nu a avut nici o altă opțiune decât să-și folosească arma.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că utilizarea armatei sale de foc B. nu a fost strict necesară în circumstanțele în cauză. În plus, se plâng că ancheta s-a îndepărtat de independența și eficacitatea necesare în temeiul articolului 2 din Convenția. 2 din Convenția, încălcat în acest caz? În special, moartea fiului reclamantului a fost rezultată dintr-o utilizare a forței care era absolut necesară în sensul alineatului 2 din prezentul articol? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Giuliani și Gaggio v. Italia [GC], nr. 23458/02, §§§ 174-182 și §§ 298 306, ECHR 2011 (extras) și Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, § 229-239 și §§ 244-248, ECHR 2016), au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne care au încălcat art. 2 din Convenție?

În acest context, în ce măsură este relevant că Curtea de Apel, în decizia sa din 10 iulie 2014, pare să se fi bazat în principal pe CCTV-footage și să fi făcut doar o utilizare foarte limitată și prudentă a celorlalte materiale conținute în dosarul de anchetă? În ceea ce privește observația formulată de Curtea de Apel în hotărârea sa din 10 iulie 2014 (la punctul 7.13) că membrii Amsterdam Forța de poliție Amstelland a participat la anchetă, Guvernul este solicitat să informeze Curtea cu privire la contextul, natura și amploarea acestei participări și să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante referitoare la această participare, care au fost adăugate în dosarul de anchetă (inclusiv copii complete ale declarațiilor luate de poliția Amsterdam-Amstelland de către persoanele implicate în incident și, dacă există, alți martori).

Guvernul dvs. este, de asemenea, solicitat să informeze Curtea dacă aceste măsuri de investigație conduse de poliția Amsterdam-Amstelland au fost efectuate sub supravegherea Departamentului Național de Investigații Interne Poliție și, în caz contrar, de ce nu.

Communicated on 17 September 2019

FOURTH SECTION

Application no. 298/15 Tineke KOOMEN and Jan KOOMEN against the Netherlands lodged on 17 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an incident which occurred on 14 May 2011 when the applicants’ 31-year-old son Michael was shot and killed by police officer B. in the course of a scuffle involving a number of men. The applicants’ subsequent complaint against the public prosecutor’s decision not to institute criminal proceedings against officer B. was rejected by the Amsterdam Court of Appeal on 10 July 2014, which considered that, in the circumstances, a trial court would be unable to reach a guilty verdict in that officer B. had had no other option but to use his weapon. The applicants complain under Article 2 of the Convention that B.’s use of his firearm had not been strictly necessary in the circumstances in question.

They furthermore complain that the investigation had fallen short of the independence and effectiveness required under Article 2 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicants’ son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the applicants’ son’s death result from a use of force which was absolutely necessary for the purposes of paragraph 2 of this Article? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Giuliani and Gaggio v. Italy [GC], no. 23458/02, §§ 174‑182 and §§ 298 ‑ 306, ECHR 2011 (extracts) and Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, §§ 229-239 and §§ 244‑248, ECHR 2016), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention? In this context, to what extent is it relevant that the Court of Appeal, in its decision of 10 July 2014, appears to have mainly relied on CCTV-footage and to have made only a very limited and cautious use of the other materials contained in the investigation file?

REQUEST OF INFORMATION FROM THE GOVERNMENT

1. With reference to the observation made by the Court of Appeal in its ruling of 10 July 2014 (under point 7.13) that members of the Amsterdam ‑ Amstelland police force had participated in the investigation, the Government are requested to inform the Court of the context, nature and extent of this participation and to submit copies of all relevant documents concerning this participation which have been added to the investigation file (including full copies of statements taken by the Amsterdam-Amstelland police from the persons involved in the incident and, if any, other witnesses). 2. Your Government are further requested to inform the Court whether these investigative measures conducted by the Amsterdam-Amstelland police were carried out under the supervision of the National Police Internal Investigations Department and, if not, why not.