Shivikova și Shikova împotriva Bulgariei

Ca urmare a decesului d.I.S., care a fost concubinul și apoi responsabilul mamei lor, într-un accident de circulație, recurentele au introdus acțiuni în despăgubire pentru prejudiciul moral pe care le-au considerat a fi suferit, împotriva societății de asigurare a conducătorului auto responsabil. În cererile lor, redactate în mod aproape identic, acestea afirmau că I.S. a fost tatăl lor biologic, chiar dacă el nu le-a recunoscut în mod oficial, că el le-a crescut și că a avut o relație apropiată cu ele până la moartea sa.

În momentul introducerii acțiunilor recurentelor în 2017, trei decizii interpretative ale fostei Curți Supreme din 1961, 1969 și 1984, cu forță obligatorie pentru instanțe, indicau faptul că cercul titularilor de drepturi care puteau obține o despăgubire pentru prejudiciul moral pretins în caz de deces era limitat la membrii celor mai apropiate membri ai familiei, copiii și părinții, precum și la persoanele aflate într-o situație de fapt care au creat legături similare cu legăturile familiale, și anume concubinarea sau plasarea unui copil în vederea adoptării acestuia (pentru o expunere detaliată a dreptului intern aplicabil, se face trimitere la Hotărârea Vanyo Todorov. Bulgaria, nr. 31434/15, § 14-19, 21 iulie 2020).

O nouă hotărâre interpretativă a fost adoptată de Curtea Supremă de Casație la 21 iunie 2018, care a luat în considerare în plus față de persoanele vizate de deciziile menționate anterior, orice persoană care demonstrează că a avut o legătură foarte apropiată cu victima care a făcut obiectul acordării unei despăgubiri poate, de asemenea, să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit.

Prin hotărârea din 30 octombrie 2018, confirmată în apel la 14 iunie 2019, Tribunalul orașului Sofia a respins acțiunea primei recurente. Curtea de apel a informat reclamanta cu privire la faptul că a susținut să fie fiica d.I.S., ipoteză care a fost vizată de decizia interpretativă din 1961, dar că filiația sa nu a fost stabilită în conformitate cu căile legale (prin prezumție, recunoaștere sau acțiune în paternitate), astfel încât aceasta nu putea pretinde o despăgubire. În acest sens, instanţele nu trebuiau să încerce să stabilească existenţa sau nu a altor circumstanţe de natură să deschidă un drept la despăgubire, cum ar fi legăturile apropiate menţionate în hotărârea în litigiu din 1969 sau hotărârea din 2018. Recurenta s-a ocupat de casare, susţinând, printre altele, că instanţele nu au răspuns la argumentul său întemeiat pe o existenţă a unei legături apropiate cu victima. La 11 iunie 2020, Curtea Supremă de Casație a declarat recursul neacceptat.

În ceea ce privește acțiunea celei de a doua recurente, printr-o hotărâre din 9 ianuarie 2019, Tribunalul orașului Sofia a făcut parțial dreptate în acest sens, considerând că certificatul de naștere întocmit de aceasta, indicând I.S. Ca tată, a fost suficient să-şi stabilească filiaţia şi, de acolo, dreptul la despăgubiri, chiar dacă documentul în cauză era în contradicţie cu certificatul de moştenitori produs.

La 21 noiembrie 2019, Curtea de Apel a infirmat această hotărâre. Comisia a observat că a doua recurentă a susținut în cererea sa că I.S. a fost tatăl său biologic, dar pe care nu l-a recunoscut niciodată, şi pe care ea nu a invocat nici un argument cu privire la certificatul de naştere produs, de exemplu existenţa unei filiaţii legal stabilite. Reamintind că principiul sistemului care reglementează procedura civilă nu permite instanţelor să se pronunţe pe baza unor alte temeiuri juridice decât cele pe care le-au sesizat, instanţa de judecată consideră că recursul este ima pe care o consideră că nu trebuie să comenteze acest element de probă. În ceea ce privește relația presupusă a reclamantei cu decedatul, aceasta a considerat că mărturia depusă era vagă și neechivocă și că nu a permis stabilirea faptului că I.S. a crescut-o pe reclamantă și nu au avut o relație deosebit de apropiată și de durabilă, comparabilă cu cea dintre părinți și copii. Prin urmare, ea a respins acţiunea.

La 5 aprilie 2021, Curtea Supremă de Casație a declarat recursul celei de-a doua recurente neacceptate, considerând că Tribunalul de Primă Instanță a examinat în mod corespunzător afirmațiile recurentei în lumina deciziilor interpretative din 1961 și 2018 și că nu a trebuit să ia în considerare certificatul de naștere, în măsura în care persoana în cauză nu a susținut că avea o filiație stabilită legal. EVALUAREA CURȚII PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 6 din Convenție, recurentele susţin că instanţele şi-au interpretat cererile în mod arbitrar, că nu şi-au întemeiat deciziile pe argumentele invocate de ele sau pe dovezile prezentate şi că au pronunţat hotărâri în contradicţie cu jurisprudenţa Curţii Supreme de Casaţie.

Având în vedere similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră că este oportun să le examineze în comun. Cu privire la admisibilitate

Guvernul a ridicat o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurentele nu au încercat să își stabilească filiația în ceea ce privește viața presupusului lor tată. Acesta susține, de asemenea, că, neavând dreptul de a obține o despăgubire în temeiul dreptului intern, părțile interesate nu se pot preface victime, în sensul articolului 34 din convenție, ale presupuselor încălcări. Curtea observă că obiecțiunile formulate de reclamante sub aspectul articolului 6 nu se referă la filiația sau dreptul lor de a primi o despăgubire, ci la echitatea procedurii, astfel încât argumentele guvernului nu sunt în măsură să pună în discuție nici calitatea de victimă a persoanelor interesate, nici respectarea regulii epuizării căilor de atac. Prin urmare, excepțiile ridicate ar trebui respinse.

Constatând, de asemenea, că obiecțiunile nu sunt în mod evident justificate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din convenție, Curtea le declară admisibile. Cu privire la temeinicia obiecțiunilor

Curtea observă că, spre deosebire de alte cauze de care a avut de a face, prezenta cauză nu se referă la obligația absolută de a primi o despăgubire pentru decesul unei persoane apropiate, în special în lipsa unei legături de filiație stabilite (a se vedea în special Vanyo Todorov, citată anterior, §§ 66-67, Haas c. Țările de Jos, nr. 36983/97, § 43, CEDO 2004-I, Asenov și Kolev c. Bulgaria [comitet] (dec.), nr. 5377/17 și 9377/17, § 18-23, 16 ianuarie 2024 și Stanchev c. Bulgaria [comitet] (dec.), nr. 9235/13, § 9-14, 16 ianuarie 2024) Într-adevăr, întrucât cauzele din speță au fost pronunțate după adoptarea hotărârii din 21 iunie 2018, care a extins ipotezele în care ar putea fi căutată o despăgubire pentru prejudicii morale (punctul 5 de mai sus), recurentele nu se confruntau cu o imposibilitate absolută de a obține despăgubiri. Acuzarea recurentelor, care a fost comunicată guvernului pârât și care face obiectul prezentei hotărâri, se referă numai, sub aspectul articolului 6 din convenție, la echitatea procedurilor interne, în special la caracterul presupus arbitrar și la presupusa lipsă de motivare a deciziilor interne.

În această privință, Curtea face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale, astfel cum sunt rezumate în cauzele Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDO 2015, Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. 2) [GC], nr. 19867/12, §§ 83-85, 11 iulie 2017 și Dimitar Yordanov c. Bulgaria, nr. 3401/09, § 47-48, 6 septembrie 2018).

În lumina acestor principii, o hotărâre de justiție internă nu poate fi calificată drept "în mod arbitrar" până la punctul de a aduce atingere echității procesului decât dacă este lipsită de motivare sau dacă această motivare se bazează pe o eroare de fapt sau de drept vădit săvârșită de instanța națională care conduce la o decădere a justiției mai târziu ( Moreira Ferreira (n o 2) , citată anterior, § 85). Într-adevăr, Curtea nu are vocaţia de a se substitui instanţelor interne şi, prin urmare, nu îi revine, în contextul prezentei specii, să stabilească dacă recurentele au dreptul sau nu la o indemnizaţie pentru prejudicii morale. Cererea nr. 672/21 (Shivikova)

În cazul primei reclamante, instanţa de apel a considerat că cererea sa a fost întemeiată numai pe existenţa unei legături de filiaţie cu I.S., pe care nu a fost în măsură să o dovedească şi pe care nu a putut să o dovedească instanţelor, în conformitate cu principiul prevăzut al procedurii civile, de a examina problema răspunderii pe alte părţi, care nu au fost invocate de către părţi.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamanta nu a susținut în niciun moment că filiația sa fusese stabilită în mod legal, ci, dimpotrivă, a precizat că nu a fost recunoscută. Mai presus de toate, aceasta arată că I.S. a afirmat în cererea sa de despăgubire că I.S. a crescut ca fiica sa și a avut o relație de filială cu el până la moartea sa (punctul 3 de mai sus). Prin urmare, interpretarea dată de instanţele interne nu pare să corespundă cererilor formulate de către persoana în cauză. În această privință, este important să se sublinieze că, în cea de-a doua procedură, în timp ce cele două recurente își formulaseră cererile în mod identic, instanțele au adoptat o interpretare total opusă, considerând că cea de-a doua recurentă nu a susținut că avea o legătură de filiație stabilită (punctul 9 de mai sus).

Or, având în vedere hotărârea din 18 iunie 2018, circumstanțele invocate de prima reclamantă, și anume existența unei legături apropiate cu victima, erau susceptibile să justifice acordarea unei despăgubiri în favoarea acesteia. Prin urmare, problema existenţei unei astfel de legături era esenţială pentru finalizarea procedurii din speță.

Instanțele interne au refuzat, prin urmare, să examineze o chestiune esențială pentru soluționarea litigiului cu care au fost sesizate pe baza unei interpretări a cererilor primei recurente care ar putea fi calificată în mod arbitrar sau în mod rezonabil în sensul jurisprudenței sale menționate anterior a Curții (punctul 16 de mai sus). Curtea observă în această privință că, în cazul în care acestea au considerat că aceste cereri nu au fost formulate într-un mod suficient de clar, aceasta aparținea instanțelor, în temeiul dreptului intern (art. 7 din Codul de procedură civilă), de a invita Comisia să le precizeze. În plus, aceasta arată că reclamanta a denunțat în mod expres lipsa de a examina această chestiune în recursul în casare, fără a obține însă o redresare a acestei situații.

Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că procedura nu a avut un caracter echitabil. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cererea nr. 48651/21 (Shikova)

În ceea ce privește cea de a doua procedură, instanța de judecată a examinat în mod corespunzător argumentele recurentei potrivit cărora aceasta a avut o legătură apropiată care să justifice acordarea unei despăgubiri și a considerat că existența unei astfel de legături nu a fost stabilită în mod satisfăcător. Nu este de competenţa Curţii, în absenţa unei arbitraţii, să revină asupra acestei concluzii.

În măsura în care cea de-a doua recurentă se plânge de refuzul Tribunalului de a ține seama de certificatul de naștere pe care l-a prezentat, Curtea consideră că: … nu și-a recunoscut paternitatea (punctul 3 de mai sus), interpretarea instanței judecătorești potrivit căreia reclamanta nu a invocat acest document și nu a susținut că are o filiație stabilită legal nu poate fi calificată drept arbitrară sau în mod vădit neraţional, în sensul jurisprudenței sale menționate anterior. Prin urmare, refuzând să se examineze dacă reclamanta avea o filiaţie stabilită legal, în timp ce în cererea sa şi în declaraţiile respective se afirmase în mod expres contrariul, instanţa de apel nu şi-a ignorat obligaţia, care decurge din art. 6 din Convenție, de a examina aspectele esenţiale ale litigiului şi de a motiva decizia sa (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I).

Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce o privește pe a doua reclamantă. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

Prima reclamantă nu a formulat o cerere pentru prejudicii morale sau pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să îi acorde o sumă în acest sens. În plus, Comisia constată că dreptul intern [art. 303 alineatul (1) punctul 7 din Codul de procedură civilă] prevede posibilitatea de a solicita redeschiderea unei proceduri civile în cazul constatării unei încălcări a convenției de către Curte. Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, hotărăşte să se alăture cererilor; Declară cererile admisibile; A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cererea nr. 672/21; A declarat că nu a avut loc nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în cererea nr. 48651/21. Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 27 ianuarie 2026, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Preşedinte Appendix Lista cererilor nr. Cerere nr. Numele cauzei Introduse revendicantul Anul nașterii Locul de reședință Cetățenia Reprezentat de 1. 672/ 21 Shivikova c. Bulgaria 03/12/2020 Eleonora Gyurgova SHIVIKOVA 1981 Septemvri bulgară Petia KERANOVA 2. 48651/21 Shikova c. Bulgaria 24/09/2021 Dafinka Gyurgova SHIKOVA 1988 Trivoditsu bulgară Petya KERANOVA

Les requérantes sont deux sœurs, nées respectivement en 1981 et 1988. Elles appartiennent à la communauté rom de Bulgarie. 3 . À la suite du décès d’I.S., qui était le concubin puis l’époux de leur mère, dans un accident de la circulation, les requérantes introduisirent des actions en indemnisation, pour le préjudice moral qu’elles estimaient avoir subi, contre la compagnie d’assurance du conducteur responsable. Dans leurs demandes respectives, rédigées de manière quasiment identique, elles affirmaient que I.S. était leur père biologique, même s’il ne les avait pas formellement reconnues, qu’il les avait élevées et qu’il avait entretenu avec elles une relation proche jusqu’à son décès. 4 . Au moment de l’introduction des actions des requérantes en 2017, trois décisions interprétatives de l’ancienne Cour suprême de 1961, 1969 et 1984, ayant force obligatoire pour les tribunaux, indiquaient que le cercle des ayants droit pouvant obtenir une réparation du préjudice moral allégué en cas de décès était limité aux membres de la famille les plus proches – l’époux, les enfants et les parents – ainsi qu’aux personnes se trouvant dans une situation de fait ayant créé des liens similaires aux liens familiaux, à savoir le concubinage ou le placement d’un enfant en vue de son adoption (pour un exposé détaillé du droit interne applicable, se référer à l’arrêt Vanyo Todorov c. Bulgarie , n o 31434/15, §§ 14-19, 21 juillet 2020). 5 . Un nouvel arrêt interprétatif fut adopté par la Cour suprême de cassation le 21 juin 2018, laquelle considéra qu’en plus des personnes visées par les décisions susmentionnées, toute personne qui prouve avoir eu un lien très proche avec la victime justifiant l’octroi d’une indemnité, peut également prétendre à une réparation de son préjudice. 6 . Par un jugement du 30 octobre 2018, confirmé en appel le 14 juin 2019, le tribunal de la ville de Sofia rejeta l’action de la première requérante. La cour d’appel releva que la requérante avait soutenu être la fille d’I.S., hypothèse qui était visée par la décision interprétative de 1961, mais que sa filiation n’avait pas été établie selon les voies légales (par présomption, reconnaissance ou action en paternité), de sorte qu’elle ne pouvait prétendre à une indemnisation. À cet égard, la cour d’appel estima qu’en l’absence de demande en ce sens, les juridictions ne devaient pas chercher à établir l’existence ou non d’autres circonstances de nature à ouvrir un droit à indemnisation, telles que les liens proches visés dans la décision interprétative de 1969 ou l’arrêt interprétatif de 2018.

La requérante se pourvut en cassation, soutenant, parmi d’autres arguments, que les juridictions n’avaient pas répondu à son argument fondé sur une existence d’un lien proche avec la victime. Le 11 juin 2020, la Cour suprême de cassation déclara le pourvoi non admis. 8 . Concernant l’action de la deuxième requérante, par un jugement du 9 janvier 2019, le tribunal de la ville de Sofia y fit partiellement droit, jugeant que le certificat de naissance produit par l’intéressée, indiquant I.S. comme père, suffisait à établir sa filiation et, de là, son droit à indemnisation, et ce même si le document en cause était en contradiction avec le certificat d’héritiers produit. 9 . Le 21 novembre 2019, la cour d’appel infirma ce jugement. Elle observa que la deuxième requérante avait soutenu dans sa demande que I.S. était son père biologique, mais qu’il ne l’avait jamais reconnue, et qu’elle n’avait invoqué aucun argument relativement au certificat de naissance produit, par exemple l’existence d’une filiation légalement établie. Rappelant que le principe dispositif régissant la procédure civile ne permettait pas aux juridictions de statuer sur la base de fondements juridiques autres que ceux sur lesquels elles avaient été saisies, la cour d’appel estima qu’elle n’avait pas à commenter cet élément de preuve. Quant à la relation que la requérante avait prétendument entretenue avec le défunt, elle considéra que le témoignage présenté était vague et non circonstancié, et qu’il n’avait pas permis d’établir que I.S. avait élevé la requérante ni qu’ils avaient eu une relation particulièrement proche et durable, comparable à celle entre parents et enfants. En conséquence, elle rejeta l’action.

Le 5 avril 2021, la Cour suprême de cassation déclara le pourvoi de la deuxième requérante non admis, jugeant que la cour d’appel avait bien examiné les allégations de la requérante à la lumière des décisions interprétatives de 1961 et 2018 et qu’elle n’avait pas à tenir compte du certificat de naissance dans la mesure où l’intéressée n’avait pas soutenu avoir une filiation légalement établie.

Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge approprié de les examiner conjointement. Sur la recevabilité

Le Gouvernement a soulevé une exception de non ‑ épuisement des voies de recours internes, au motif que les requérantes n’ont pas cherché à établir leur filiation du vivant de leur père présumé. Il soutient également que, ne disposant pas du droit d’obtenir une indemnité en vertu du droit interne, les intéressées ne peuvent se prétendre victimes, au sens de l’article 34 de la Convention, des violations alléguées. La Cour observe que les griefs formulés par les requérantes sous l’angle de l’article 6 ne portent pas sur leur filiation ou leur droit à recevoir une indemnité mais sur l’équité de la procédure, de sorte que les arguments du Gouvernement ne sont en mesure de remettre en cause ni la qualité de victime des intéressées ni le respect de la règle de l’épuisement des voies de recours. Il convient dès lors de rejeter les exceptions soulevées.

Constatant par ailleurs que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables. Sur le bien-fondé des griefs

La Cour observe d’emblée qu’à la différence d’autres affaires dont elle a eu à connaître, la présente affaire ne concerne pas l’impossibilité absolue de recevoir une indemnité pour le décès d’un proche, notamment en l’absence de lien de filiation établi (voir, notamment, Vanyo Todorov , précité, §§ 66-67, Haas c. Pays-Bas , n o 36983/97, § 43, CEDH 2004-I, Asenov et Kolev c. Bulgarie [comité] (déc.), n os 5377/17 et 9377/17, §§ 18-23, 16 janvier 2024, et Stanchev c. Bulgarie [comité] (déc..), n o 9235/13, §§ 9-14, 16 janvier 2024). En effet, les affaires de l’espèce ayant été jugées après l’adoption de l’arrêt interprétatif du 21 juin 2018, qui a élargi les hypothèses dans lesquelles une indemnité pour préjudice moral pouvait être recherchée (paragraphe 5 ci ‑ dessus), les requérantes n’étaient pas face à une impossibilité absolue d’obtenir une indemnisation. Le grief des requérantes, qui a été communiqué au gouvernement défendeur et fait l’objet du présent arrêt, concerne uniquement, sous l’angle de l’article 6 de la Convention, l’équité des procédures internes, et en particulier le caractère prétendument arbitraire et le défaut allégué de motivation des décisions internes. 16 . À cet égard, la Cour renvoie aux principes généraux de sa jurisprudence tels que résumés dans les affaires Bochan c. Ukraine (n o 2) [GC], n o 22251/08, § 61, CEDH 2015, Moreira Ferreira c. Portugal (n o 2) [GC], n o 19867/12, §§ 83-85, 11 juillet 2017, et Dimitar Yordanov c. Bulgarie , n o 3401/09, §§ 47-48, 6 septembre 2018). 17. À la lumière de ces principes, une décision de justice interne ne peut être qualifiée d’« arbitraire » au point de nuire à l’équité du procès que si elle est dépourvue de motivation ou si cette motivation est fondée sur une erreur de fait ou de droit manifeste commise par le juge national qui aboutit à un « déni de justice » ( Moreira Ferreira (n o 2) , précité, § 85). La Cour n’a en effet pas pour vocation de se substituer aux juridictions internes et il ne lui appartient donc pas, dans le contexte de la présente espèce, de déterminer si les requérantes avaient ou non droit à une indemnité pour préjudice moral. La requête n o 672/21 (Shivikova)

Dans le cas de la première requérante, la cour d’appel a considéré que l’intéressée avait fondé sa demande uniquement sur l’existence d’un lien de filiation avec I.S., qu’elle n’avait pas été en mesure de prouver, et qu’il n’appartenait pas aux juridictions, en vertu du principe dispositif de la procédure civile, d’examiner la question de la responsabilité sur d’autres fondements, qui n’avaient pas été invoqués par les parties.

La Cour constate cependant que la requérante n’a soutenu à aucun moment que sa filiation avait été légalement établie mais, au contraire, qu’elle a précisé qu’elle n’avait pas été reconnue. Elle relève surtout que l’intéressée a affirmé dans sa demande d’indemnisation que I.S. l’avait élevée comme sa fille et qu’elle avait entretenu avec lui une relation filiale jusqu’à son décès (paragraphe 3 ci-dessus). Dès lors, l’interprétation donnée par les juridictions internes ne semble pas correspondre aux demandes formulées par l’intéressée. Il est significatif de relever à cet égard que, dans la seconde procédure, alors que les deux requérantes avaient formulé leurs demandes de manière identique, les juridictions ont adopté une interprétation totalement opposée, estimant que la deuxième requérante n’avait pas soutenu avoir un lien de filiation établi (paragraphe 9 ci-dessus).

Or, à la lumière de l’arrêt interprétatif du 18 juin 2018, les circonstances ainsi invoquées par la première requérante, à savoir l’existence d’un lien proche avec la victime, étaient susceptibles de justifier l’octroi d’une indemnité en sa faveur. La question de l’existence d’un tel lien était donc essentielle pour l’issue de la procédure de l’espèce.

Les juridictions internes ont donc refusé d’examiner une question essentielle pour la solution du litige dont elles avaient été saisies en se fondant sur une interprétation des demandes de la première requérante qui pourrait être qualifiée d’« arbitraire » ou de « manifestement déraisonnable » au sens de sa jurisprudence précitée de la Cour (paragraphe 16 ci-dessus). La Cour observe à cet égard que si elles avaient estimé que ces demandes n’avaient pas été formulées de manière suffisamment claire, il appartenait aux juridictions, en vertu du droit interne (article 7 du code de procédure civile), d’inviter l’intéressée à les préciser. Elle relève par ailleurs que la requérante a expressément dénoncé l’absence d’examen de cette question dans son pourvoi en cassation, sans toutefois obtenir un redressement de cette situation.

Ces considérations suffisent à la Cour pour conclure que la procédure n’a pas revêtu un caractère équitable. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La requête n o 48651/21 (Shikova)

Pour ce qui concerne la seconde procédure, la cour d’appel a bien examiné les arguments de la requérante selon lesquels celle-ci avait entretenu avec le défunt un lien proche justifiant l’octroi d’une indemnisation et elle a jugé que l’existence d’un tel lien n’avait pas été établie de manière suffisante. Il n’appartient pas à la Cour, en l’absence d’arbitraire, de revenir sur cette conclusion.

Dans la mesure où la deuxième requérante se plaint du refus de la cour d’appel de tenir compte du certificat de naissance qu’elle avait produit, la Cour estime qu’au regard des allégations formulées par l’intéressée dans sa demande, soutenant expressément que I.S. n’avait pas reconnu sa paternité (paragraphe 3 ci-dessus), l’interprétation de la cour d’appel selon laquelle la requérante n’avait pas tiré argument de ce document et n’avait pas soutenu avoir une filiation légalement établie ne saurait être qualifiée d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable, au sens de sa jurisprudence précitée. Dès lors, en refusant d’examiner si la requérante avait une filiation légalement établie, alors que l’intéressée avait expressément affirmé le contraire dans sa demande et dans ces déclarations subséquentes, la cour d’appel n’a pas méconnu son obligation, découlant de l’article 6 de la Convention, d’examiner les questions essentielles du litige et de motiver sa décision (voir, parmi d’autres, García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 26, CEDH 1999-I).

Partant, il n’y a pas eu de violation de l’article 6 § 1 en ce qui concerne la deuxième requérante.