Publicată la 31 ianuarie 2022 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 9235/13 Zhivko Minev STANCHEV împotriva Bulgariei introdusă la 24 ianuarie 2013 comunicată la 11 ianuarie 2022 OBIECTUL L Reclamantul expune că l-a crescut pe fiul partenerei sale A.B., născut în 1983, de la vârsta de un an, și a dezvoltat cu el legături afective identice cu cele care ar putea exista între tată și fiu. În 2008, A.B. a murit din cauza rănilor cauzate de un accident de mașină. În mai 2009, Tribunalul Regional din Razgrad a aprobat un acord între Parchet și F.M., conform căruia F.M. se recunoaste vinovat de accident și i se impunea pedeapsa cu închisoarea pentru o perioadă de un an și șase luni, suspendat, precum și suspendarea permisului de conducere timp de un an și șase luni. Ulterior, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva societății de asigurare a F.M. în legătură cu prejudiciul moral pe care l-a suferit ca urmare a decesului d.A.B. printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Casație din 25 iulie 2012, instanțele civile au refuzat să acorde reclamantului despăgubiri. Instanțele interne au considerat, în special, că reclamantul nu putea pretinde că este victimă sau să solicite o despăgubire în măsura în care nu a adoptat A.B. care era deja adult în momentul accidentului. Reclamantul prezintă pe cine nu a adoptat A.B. pentru că tatăl său biologic era viu și nu era decăzut din drepturile sale părintești, chiar dacă nu se stabilise niciodată contactul între el și A.B. n. . Instanțele civile interne au susținut refuzul lor de a acorda despăgubiri în temeiul dreptului intern aplicabil la momentul faptelor. Potrivit celor trei decizii interpretative ale Curții Supreme, cercul persoanelor considerate victime în caz de deces al unei persoane dragi și eligibile pentru despăgubiri era limitat la soții, ascendenții și descendenții online direct de gradul întâi, inclusiv părinții biologici, precum și la persoanele care au luat în grijă un copil minor care nu fusese încă adoptat. Reclamantul: art. 14 din Convenție, citit cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 și se plânge, de asemenea, în esență, de o încălcare a articolului 2 din convenție, deoarece, în cadrul procedurii civile în cauză, chiar dacă instanțele au stabilit legături apropiate între el și A.B., nu i-au acordat despăgubiri pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza decesului acestuia din urmă. Având în vedere dreptul membrilor de familie cei mai apropiați de a solicita despăgubiri pecuniare pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului rudelor lor ( Vanyo Todorov c. Bulgaria, nr 31434/15, § 65, 21 iulie 2020), răspunsul autorităților naționale în litigiu cu privire la acuzațiile reclamantului de prejudiciu suferit ca urmare a decesului da.B. într-un accident, a îndeplinit cerințele art. 2 din Convenție Refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului o compensație pentru decesul d.A.B. a avut ca motiv lipsa de filiație stabilită legal între cei doi ca tată și fiu În acest sens, a avut ca efect refuzul de a priva reclamantul, în totalitate sau parțial, pe un motiv discriminatoriu întemeiat pe situația de familie, de o valoare patrimonială, astfel încât, fără acest motiv, reclamantul ar fi avut dreptul, sancționat de instanțele interne, pe această valoare patrimonială (Fabric c. France [GC], nu 16574/08, § 52, CEDO 2013 (extracturi) și trimiterile menționate în aceasta)? Acest refuz aduce atingere drepturilor reclamantului care decurg din art. 14 din convenție, citit în conformitate cu art. 1 din Protocolul (nr.
Publiée le 31 janvier 2022
Requête n
o
9235/13
Zhivko Minev STANCHEV
contre la Bulgarie
introduite le 24 janvier 2013
communiquée le 11 janvier 2022
Le requérant expose avoir élevé le fils de sa compagne A.B., né en 1983, depuis l’âge d’un an de ce dernier, et développé avec lui des liens affectifs identiques à ceux qui peuvent exister entre père et fils. En 2008, A.B. décéda à la suite des blessures causées dans un accident de voiture. Le 22
mai 2009, le tribunal régional de Razgrad approuva un accord conclu entre le parquet et F.M., selon lequel F.M. se reconnaissait coupable de l’accident et se voyait imposer une peine d’emprisonnement d’une durée d’un an et six mois, suspendue, ainsi qu’une suspension du permis de conduire pendant un an et six mois.
Le requérant introduisit par la suite une action en dommages et intérêts contre la compagnie d’assurance de F.M. en lien avec le préjudice moral qu’il a subi en raison du décès d’A.B. Par une décision définitive de la Cour suprême de cassation du 25 juillet 2012, les juridictions civiles refusèrent d’accorder au requérant l’indemnisation réclamée. Les tribunaux internes considérèrent, en particulier, que le requérant ne pouvait se prétendre victime ou réclamer une indemnisation dans la mesure où il n’avait pas adopté A.B. qui était déjà adulte au moment de l’accident. Le requérant expose qu’il n’avait pas adopté A.B. parce que son père biologique était vivant et n’était pas déchu de ses droits parentaux, même si aucun contact entre lui et A.B. n’avait jamais été établis.
Les juridictions civiles internes appuyèrent leur refus d’octroi d’une indemnisation sur le droit interne applicable à l’époque des faits. Selon trois décisions interprétatives de la Cour suprême, le cercle des personnes considérés comme victimes en cas de décès d’un proche et pouvant prétendre à une indemnisation était restreint aux conjoints, aux ascendants et aux descendants en ligne directe au premier degré, y compris les parents biologiques, ainsi que les personnes ayant pris en charge un enfant mineur qui n’avait pas encore été adopté.
Le requérant invoque l’article 14 de la Convention, lu en conjonction avec l’article
1 du Protocole no 1, et se plaint également en substance d’une violation de l’article 2 de la Convention, en ce que dans le cadre de la procédure civile en cause, même si les tribunaux ont établi les liens proches entre lui et A.B., ils ne lui ont pas octroyé une indemnisation pour le préjudice moral qu’il a subi à cause du décès de ce dernier.
1.
Eu égard au droit des membres de la famille les plus proches de demander une réparation pécuniaire pour le dommage moral subi du fait du décès de leur proche (
Vanyo Todorov c. Bulgarie
, n
o
31434/15, § 65, 21
juillet 2020), la réponse des autorités nationales en l’espèce quant aux allégations du requérant de préjudice subi en raison du décès d’A.B. dans un accident, a
‑
t-elle satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention
?
2.
Le refus des juridictions internes d’accorder au requérant une indemnisation pour le décès d’A.B. a-t-il eu comme motivation le manque de filiation juridiquement établie entre les deux en tant que père et fils
?
Dans l’affirmative, ce refus a-t-il eu pour effet de priver le requérant, en tout ou en partie, sur un motif discriminatoire fondé sur la situation familiale, d’une valeur patrimoniale, de sorte que sans ce motif, le requérant aurait eu droit, sanctionnable par les tribunaux internes, sur cette valeur patrimoniale (
Fabris c. France
[GC], n
o
16574/08, § 52, CEDH 2013 (extraits), et les références qui y sont citées)
? Ce refus porte-il atteinte aux droits du requérant découlant de l’article 14 de la Convention, lu en conjonction avec l’article 1 du Protocole n
o
1
?
Dans l’affirmative, cette atteinte a-t-elle été disproportionnée au regard de desdites dispositions de la Convention
?