STANCHEV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

16.01.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

STANCHEV c. BULGARIE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia Cerere nr. 9235/13 Zhivko Minev STANCHEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 ianuarie 2024 într-un comitet compus din Ioannis Ktistakis, președintele Yonko Grozev, Andreas Zünd, judecători și Olga Chernishova, grefier adjunct al secțiunii, cererea n 9235/13 împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Zhivko Minev Stanchev, născut în 1953 și rezident în Sofia, reprezentat de domnul I. Yoviv, avocat la Sofia, a sesizat Curtea la 24 ianuarie 2013 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului bulgar ( mai mult decât) reprezentat de agentul său, V. Hristova, al Ministerului Justiției, obiecțiunile întemeiate pe art. 2 din convenție și art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr 1 și de a declara cererea inadmisibilă pentru surplus, observațiile părților, După ce au deliberat, face următoarea decizie: Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a decesului fiului său vitreg (fiul soției sale născut din prima căsătorie) într-un accident rutier. Ea ridică întrebări sub aspectul articolului 2 din Convenție și al articolului 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. Din 1984, reclamantul a trăit într-o relație cu N., pe care le-a schimbat în 1990. Cei doi soți au crescut împreună copiii N. a avut o primă căsătorie, inclusiv A., născut în 1983. În 2008, A. a murit ca urmare a unui accident de mașină, la vârsta de douăzeci și cinci de ani. La 22 mai 2009, conductoarea responsabilă a fost găsită vinovată de omor prin imprudență și a fost condamnat la un an și șase luni de închisoare cu suspendare. Reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva societății de asigurare a conducătorului auto pentru a solicita repararea prejudiciului moral pe care l-a suferit din cauza decesului lui A., susținând că a fost ridicat și că a fost considerat fiul său. Acțiunea sa a fost respinsă în primă instanță și în apel. La 25 iulie 2012, Curtea Supremă de Casație și-a declarat recursul neacceptat. Instanțele interne au statuat că, în temeiul jurisprudenței imperative a vechii Curți Supreme, cercul persoanelor eligibile pentru o despăgubire pentru daune morale în caz de deces era limitat la membrii celei mai apropiate familii, și anume soțul, ascendenții și descendenții în linie directă de gradul întâi. Acestea au arătat că persoanele care au luat în grijă un copil minor în vederea adoptării acestuia puteau, de asemenea, să solicite o despăgubire în temeiul acestei jurisprudențe, dar că reclamantul, chiar și în cazul în care ar fi crescut A. ca propriul său copil, nu a inițiat niciodată o procedură în vederea adoptării sale. Invocând în esență art. 2 din Convenție, reclamantul se plânge că, în conformitate cu dreptul intern, a obținut o despăgubire pentru prejudiciul moral pe care l-a suferit din cauza decesului fiului său vitreg. Curtea face trimitere la principiile generale ale jurisprudenței sale care figurează în Hotărârea Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], n 41720/13, § 157-171, 25 iunie 2019). În special, Comisia reamintește că obligația care revine statului de a proteja dreptul la viață implică, printre altele, obligația pozitivă procedurală de a se asigura că, în caz de deces, există un sistem judiciar efectiv și independent care să permită în scurt timp stabilirea faptelor, să oblige responsabilii să dea socoteală și să ofere victimelor despăgubiri adecvate. În cazul în care moartea rezultă dintr-o neglijență, obligația judiciară a statului poate fi considerată satisfăcută dacă sistemul juridic oferă victimelor sau rudelor acestora o cale de atac în fața instanțelor civile care, singur sau în comun cu acțiunea în fața instanțelor penale, poate fi de competența de a stabili eventuale responsabilități și de a acorda reparații civile adecvate ( Ibidem, § 157 și 159 În acest caz, reclamantul nu contestă caracterul efectiv al procedurii penale, care a dus la sancțiunea conductoarei responsabile, nici eficacitatea principiului procedurii în despăgubire în fața instanțelor civile. Curtea face trimitere la dreptul intern relevant care figurează în hotărârea Vanyo Todorov c. Bulgaria 31434/15, §§ 14-20, 21 iulie 2020). Aceasta arată că, la momentul faptelor din speță, în temeiul unei jurisprudențe imperative a vechii Curți Supreme, dreptul intern prevedea că numai persoanele care fac parte dintr-un cerc familial restrâns (părinți, copii și soți) pot fi eligibile pentru repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a decesului unei persoane apropiate, cu excepția altor rude sau rude care nu au o legătură de rudenie. Prin urmare, aceasta trebuie să stabilească dacă cerința care decurge din art. 2 din convenție de a prevedea un sistem judiciar efectiv care ar putea furniza o reparație adecvată a fost îndeplinită în speță, ținând cont de faptul că reclamantul a solicitat despăgubiri din cauza limitărilor impuse de dreptul intern. Curtea reamintește că a examinat o Ö Õ similară Õ în hotărârea Vanyo Todorov , citată anterior, cu privire la Õ injumătățire pentru reclamant, pe baza aceleiași jurisprudențe interne, de a obține o despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat de uciderea fratelui său. În această hotărâre, Comisia a constatat că există în statele contractante, în special printre cei care sunt, de asemenea, membri ai Uniunii Europene și a transpus Directiva 2012/29/UE de stabilire a unor standarde minime privind drepturile, sprijinul și protecția victimelor criminalității, un consens în sensul de a prevedea un drept la despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de membrii familiei care sunt cei mai apropiați de victima decedată, în timp ce condițiile și mecanismele de acordare a unei despăgubiri, precum și cercul persoanelor care ar putea pretinde acest lucru, variază între state ( § 23-25 și 62-65). Aceasta a considerat că, în mod absolut, posibilitatea de a obține o astfel de despăgubire pentru frații și surorile defunctului, chiar și într-o situație în care, ca și în cauza în cauză, reclamantul era la fel de părinte și moștenitor al fratelui său decedat și pe care a stabilit că a avut o relație apropiată cu acesta, statul pârât și-a încălcat obligația de a institui un sistem judiciar efectiv care să ofere un răspuns adecvat rudelor victimei în caz de deces ( Ibidem , §§ 66-67). Curtea consideră că circumstanțele prezentei cauze se deosebesc de cele care au dus la încheierea încălcării articolului 2 în hotărârea menționată anterior. Întradevăr, în speță, în conformitate cu ceea ce este prevăzut de această dispoziție, aplicarea dreptului intern ( Vanyo Todorov, citată anterior, §§ 14-20 le-a permis membrilor familiei celor mai apropiate de tânărul decedat, mama și tatăl său legal, care erau și moștenitorii săi legali, să ia parte la procedura penală împotriva șoferului responsabil și să pretindă repararea prejudiciilor materiale și morale ale acestora. Spre deosebire de cauza menționată anterior, acesta nu se referă, prin urmare, la cazul în care membrii de familie cei mai apropiați au dreptul la despăgubiri (a se vedea, de asemenea, cu titlu de comparație, Movsesyan c. Armenia 27524/09, § 74, 16 noiembrie 2017 și Sarishvili Bolkvadze c. Georgia , 58240/08, §§ 94-97, 19 iulie 2018, în care Curtea a constatat încălcarea articolului 2 din cauza faptului că cererea de despăgubire morală în caz de deces ca urmare a unei neglijențe medicale este totală. 10. Pe de altă parte, în ciuda legăturilor afective care ar fi putut exista între reclamant și tânărul decedat, este necesar să se constate că nu există nici o legătură legală între ei. După cum au arătat instanțele interne și guvernul în observațiile sale, a fost, în principiu, posibil să se stabilească o legătură de filiație în situația lor prin intermediul unei adopții simple a copilului soțului, dar această posibilitate n Curtea amintește că statele beneficiază, în principiu, de o marjă de apreciere în ceea ce privește alegerea măsurilor care urmează să fie adoptate pentru a se conforma obligațiilor lor pozitive în temeiul articolului 2 din Convenția Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 169, și Vanyo Todorov , citată anterior, § 51. Această marjă de apreciere trebuie să fie cu atât mai largă cu cât nu există consens în statele contractante cu privire la cercul persoanelor eligibile pentru despăgubiri morale în cazul decesului unei persoane apropiate (punctul 8 de mai sus) și Vanyo Todorov În aceste împrejurări, Curtea nu poate deduce o obligație absolută și generală de a prevedea o despăgubire pecuniară a prejudiciului moral în situații similare celei din speță. În comparație, Curtea constată că directiva europeană menționată mai sus privind drepturile victimelor definește membrii familiei În cazul în care o persoană este implicată într-o relație intimă, stabilă și continuă cu victima și locuiește în căsnicie cu ea, părinții on-line direct, frații și surorile și persoanele aflate în întreținerea victimei În acest fel, socrii nu fac parte din acest cerc. 12. Curtea arată, în sfârșit, că jurisprudența internă a fost modificată ulterior faptelor din speță și că Curtea Supremă de Casație recunoaște acum că alte persoane decât cele care au fost enumerate în mod limitativ în deciziile interpretative ale vechii Curți Supreme pot pretinde o despăgubire dacă reușesc să stabilească că, având în vedere relația lor cu decedatul, acestea au suferit suferințe morale comparabile cu cele ale cercului familial apropiat. Cu toate acestea, această evoluție a dreptului intern nu permite să se considere în sine că situația anterioară era contrară Convenției (Zavoloka c. Letonia, nr. 58447/00, § 41, 7 iulie 2009, in fine, și Vanyo Todorov, citată anterior, §§ 17 și 64 13. În concluzie, în împrejurări precum cele din speță, în care reclamantul nu avea o legătură de rudenie legală cu tânărul decedat și în care existau membri ai familiei apropiate care au putut beneficia de garanțiile procedurale prevăzute la art. 2 din convenție, în special în favoarea unei despăgubiri pentru prejudiciul lor moral, Curtea consideră că, prin faptul că nu dispunea de o asemenea posibilitate în beneficiul reclamantului, statul pârât nu și-a încălcat obligația de a institui un sistem judiciar capabil să furnizeze un Reparare adecvată mai întâi în sensul art. 2 din Convenție. 14. În consecință, acest spătar este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. În ceea ce privește art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr. 15. Invocând art. 14 din Convenția combinată, în esență, cu art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că a fost privat de dreptul său de a primi o despăgubire pentru prejudicii morale pe un motiv de discriminare mai mult decât faptul că nu a adoptat A., în timp ce relația lor era de facto echivalentă cu cea a unei relații tată-fiu. 16. Guvernul a ridicat o excepție de neobosire cu privire la această cauză. , susținând că reclamantul ar fi putut invoca procedurile prevăzute de Legea privind protecția împotriva discriminării. 17. Curtea se referă la principiile amintite în Hotărârea Vučković și alții c. Serbia ((excepție preliminară) [GC], n 17153/11 și 29 alții, §§ 69-77, 25 martie 2014) în ceea ce privește regula epuizării căilor de atac interne. Comisia observă că legea invocată de guvern prevede într-adevăr posibilitatea de a se plânge de orice discriminare, directă sau indirectă, în fața comisiei de protecție împotriva discriminării sau în fața instanțelor civile, și că aceste autorități sunt competente să constate existența unui tratament discriminatoriu și, după caz, să dispună măsuri pentru a pune capăt încălcării dreptului intern sau pentru a pune capăt situației, pentru a impune o sancțiune pecuniară, pentru a face recomandări autorităților publice sau pentru a acorda o despăgubire pentru prejudiciul suferit (a se vedea, pentru o expunere de drept intern relevant, Fartunova și Kolenichev c. Bulgaria (dec.), n 39017/12, § 16-23, 16 iunie 2020). 18. În speță, reclamantul nu a inițiat o procedură în temeiul legii de protecție împotriva discriminării și nici nu și-a invocat cauza în cadrul procedurii în despăgubire împotriva societății de asigurare. Prin urmare, în măsura în care t ă ț ii întemeiate pe art. 14 din Convenție ridică o întrebare distinctă de cele examinate mai sus sub aspectul articolului 2, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne (a se vedea, mutatis mutandis Fartunova și Kolenichev, decizia menționată anterior, §§ 55-62 19. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 februarie 2024. {semnătură_p_1} {semnătură_p_2} Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Adjunct Președinte