SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZHELEV c. BULGARIE Cerere nr. 39143/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Zhelev c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din George Nicolaou, președinte, Zdravka Kalaydjieva, Faris Vehabović, judecători, și Fatoș Arac din secțiune, După ce a intenționat în camera consiliului la 11 decembrie 2012, se pronunță hotărârea, adoptată la această dată de procedură La data inițială a cauzei se află o cerere (n 393/43/06) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Atanas Georgiev Zheev ( Septembrie 2006 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 24 noiembrie 2010, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. La 1 februarie 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale. La 15 aprilie 1995, s-a produs un accident de circulație cu mașina reclamantului pe drumul care leagă Silistra de Rusa. La 17 aprilie 1995 a fost inițiată o anchetă penală împotriva lui X. La 7 august 1995, reclamantul a fost acuzat că a cauzat S.V. leziuni corporale în timpul accidentului de circulație din 15 aprilie 1995 pe care l-a provocat sub influența alcoolului. Ulterior, cauza a fost retrimisă în serviciul juridic de către procurorul regional de două ori pentru suplimentarea anchetei: 17 iulie 1998 și 26 aprilie 1999. În timpul procedurii preliminare, organele de investigație au efectuat o inspecție a locului accidentului, au dispus mai multe expertize, au pus în aplicare două reconstituiri și au interogat paisprezece martori. În mai 2000, reclamantul a fost trimis în fața Tribunalului Districtual din Silistra pentru că a cauzat leziuni corporale grave S.V. în timpul accidentului de circulație pe care îl provocase sub controlul alcoolului. Prin hotărârea din 6 iunie 2000, Tribunalul Districtual Silistra l-a sesizat pe reclamant cu privire la acuzațiile formulate împotriva sa pe motiv că nu a fost dovedit că acesta conducea mașina accidentată. S.V. interjeta apelat la Tribunalul Regional din Silistra. 11. Ca urmare a unei publicări în presa scrisă la data de 15 octombrie 2001 cu privire la urmăririle penale intentate împotriva reclamantului, toți judecătorii Tribunalului Regional din Silistra s-au deportat de la judecată. La 19 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Casație a decis să încredințeze judecarea cauzei penale Tribunalului Regional din Rusa. 12. Tribunalul Regional din Ruse a examinat cauza penală dintre 24 În ianuarie 2002 și la 26 ianuarie 2004, două ședințe au fost amânate pentru absența părții civile și o altă ședință a fost amânată din cauza absenței reclamantului. Experții desemnați de Tribunalul Regional în noiembrie 2002 și-au prezentat raportul în iunie 2003 13. Printr-o hotărâre din 26 ianuarie 2004, Tribunalul Regional din Rusa a confirmat că reclamantul a fost achitat. S.V. s-a ocupat de casare. 14. Prin hotărârea din 9 decembrie 2004, Curtea Supremă de Casație a infirmat hotărârea Tribunalului Regional și i-a retrimis cauza pentru reexaminare.Înalta instanță a adresat instanței inferioare o nouă expertiză pentru a răspunde la întrebarea cine era conducătorul auto accidentat. 15. La 13 ianuarie 2005, Tribunalul Regional din Rusa a dispus noua expertiză acelorași experți care și-au exprimat deja concluziile în cursul examinării anterioare a cauzei. Experții și-au prezentat concluziile la tribunalul regional din Rusa din 17 martie 2005. Pe baza datelor din dosar, a declarațiilor martorilor privind evenimentele, a rănilor constatate pe corpul reclamantului și al S.V. și ținând cont de poziționarea lor în momentul descoperirii lor de către martori, experții au considerat că acesta era reclamantul care conducea vehiculul în momentul accidentului și că S.V. se afla pe scaunul din față drept 16. Apărarea recurentului a solicitat experților să furnizeze informații suplimentare pentru a stabili care ar fi leziunile corporale asupra reclamantului dacă l-am fi găsit pe scaunul din față drept sau în spatele vehiculului. La 17 martie 2005, Tribunalul Regional din Rusa și-a pronunțat hotărârea. El l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare cu suspendare. Tribunalul a recunoscut că stabilirea faptelor fusese îngreunată de absența martorilor direcți și de faptul că reclamantul și S.V. nu aveau nici o amintire despre accident. Cu toate acestea, concluziile experților cu privire la natura și originea rănilor reclamantului și ale SV, precum și declarațiile martorilor care au fost primii care au recuperat scena accidentului, arată că acesta a fost reclamantul care a condus vehiculul și care și-a pierdut controlul și că S.V. se afla pe scaunul din față drept când mașina plecase de pe șosea. Dovezile medicale arătau, de asemenea, că concentrația de alcool din sângele de la ui a depășit limitele permise de legislația internă. Prin hotărârea din 7 aprilie 2006, Curtea Supremă de Casație și-a respins recursul și a acceptat pe deplin concluziile de fapt și de drept ale instanței inferioare. Tribunalul Regional a considerat că tribunalul regional și-a motivat pe deplin hotărârea, că a luat în considerare toate dovezile relevante pentru stabilirea faptelor și că a respectat pe deplin normele procedurale și materiale ale dreptului intern. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva acesteia este justificată. 20. În orice caz, durata procedurii penale nu a fost excesivă. Cu privire la admisibilitate 21. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Acesta susține, în special, că nu a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 2 din Legea privind răspunderea statului și a municipalităților pentru daune sau în temeiul articolului 45 din Legea privind obligațiile și contractele. De asemenea, acesta nu se plânge de întârzierea procedurilor penale în fața Ministerului Justiției sau în fața Consiliului Suprem al Magistraturii care se ocupa de buna funcționare a sistemului judiciar 22. Curtea a avut ocazia de a declara în repetate rânduri că, în afară de acțiunea prevăzută la art. 239a din fostul CPP și la articolele 368 și 336 din noul CPP, dreptul bulgar nu prevedea nicio cale de atac care ar putea să accelereze cursul unei proceduri penale pendinte (a se vedea Hotărârea Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria, 48059/06 și 2708/09, §§ 92-95, 10 mai 2011 cu referințele. Or, Ön Õ nu a invocat această acțiune specifică, iar Curtea constată că Õ în orice caz acesta din urmă nu era aplicabil în situația reclamantului, dat fiind că Õ nu putea accelera decât etapa de laminare a procesului penal (a se vedea Hotărârea Dimitrov și Hamanov, citată anterior, §§ 92 și 93 in fine ) și că, la momentul introducerii sale în dreptul intern, și anume iunie 2003, procedura penală în cauză se afla deja în etapa judiciară (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea a avut, de asemenea, ocazia de a declara în repetate rânduri că dreptul bulgar nu oferea nicio cale de atac compensatorie care să poată remedia termenele excesive ale procedurii penale (a se vedea Dimitrov și Hamanov, menționate anterior, §§ 96-98, cu referințe. Curtea consideră că aceleași motive sunt valabile și în cazul de față și că, prin urmare, este necesar să se respingă excepția de la epuizarea guvernului. 23. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv d Perioada care trebuie luată în considerare a început la 7 august 1995, cu condamnarea reclamantului, și se încheie la 7 aprilie 2006, când Curtea Supremă de Casație și-a pronunțat hotărârea și, prin urmare, a durat zece ani și opt luni pentru trei instanțe. 25. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 26. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție, inclusiv în cauzele împotriva Bulgariei (a se vedea Pelioire și Sassi, citată anterior, Dimitrov și Hamanov, citată anterior, punctul 110 și anexa 1, cu referințe 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că cauza în cauză nu a fost deosebit de complexă, că reclamantul a fost la originea unei singure amânări și că întârzierea principală a procedurii a fost datorată trimiterilor repetate ale cauzei pentru completări de anchetă și pentru o reexaminare în fața instanței regionale din cauza diferitelor deficiențe ale autorităților de urmărire penală (a se vedea punctele 7-18 de mai sus). Având în vedere aceste constante și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței de termen rezonabil 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Pe de altă parte, reclamantul se plânge că vina sa nu a fost stabilită în mod convingător și în conformitate cu legea, precum și de refuzul Tribunalului Regional de a adresa experților întrebările suplimentare pe care le-a propus. 30. Curtea a examinat celelalte obiecții ale reclamantului. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 32. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă. Prin urmare, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 ianuarie 2013, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE ZHELEV c. BULGARIE
(
Requête n
o
39143/06)
ARRÊT
15 janvier 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Zhelev c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un Comité composé de
:
George Nicolaou,
président,
Zdravka Kalaydjieva,
Faris Vehabović,
juges,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 11 décembre 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
39143/06) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Atanas Georgiev Zhelev («
le requérant
»), a saisi la Cour le 21
septembre 2006 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
D.K. Rouseva, avocate à Shumen. Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent Mme N. Nikolova, remplacée par la suite par Mme
M.
Kotseva, du ministère de la Justice.
3.
Le 24 novembre 2010, le président de l’ancienne cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement.
4.
Le 1
er
février 2011, la Cour a modifié la composition de ses sections. L’affaire a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée.
5.
Le requérant est né en 1951 et réside à Silistra.
6.
Le 15 avril 1995, un accident de la circulation se produisit avec la voiture du requérant sur la route reliant Silistra à Ruse. L’intéressé et une autre personne, une dénommée S.V., furent retrouvés inconscients sur les lieux de l’accident par deux autres automobilistes.
7.
Une enquête pénale contre X fut ouverte le 17 avril 1995. Le 7 août 1995, le requérant fut inculpé d’avoir causé à S.V. des lésions corporelles lors de l’accident de circulation du 15 avril 1995 qu’il avait provoqué sous l’emprise de l’alcool.
8.
Par la suite, l’affaire fut renvoyée au service de l’instruction par le procureur régional à deux reprises pour des compléments d’enquête
: le 17
juillet 1998 et le 26 avril 1999. Au cours de l’instruction préliminaire, les organes de l’enquête effectuèrent une inspection des lieux de l’accident, ordonnèrent plusieurs expertises, mirent en œuvre deux reconstitutions et interrogèrent quatorze témoins.
9.
En mai 2000, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de district de Silistra pour avoir causé des lésions corporelles graves à S.V. lors de l’accident de circulation qu’il avait provoqué sous l’emprise de l’alcool.
10.
Par un jugement du 6 juin 2000, le tribunal de district de Silistra acquitta le requérant des charges soulevées à son encontre au motif qu’il n’était pas prouvé que c’était lui qui conduisait la voiture accidentée. S.V. interjeta appel devant le tribunal régional de Silistra.
11.
A la suite d’une publication dans la presse écrite en date du 15
octobre 2001 au sujet des poursuites pénales intentées à l’encontre du requérant, tous les juges du tribunal régional de Silistra se déportèrent de l’affaire. Le 19 novembre 2001, la Cour suprême de cassation décida de confier l’examen de l’affaire pénale au tribunal régional de Ruse.
12.
Le tribunal régional de Ruse examina l’affaire pénale entre le 24
janvier 2002 et le 26 janvier 2004. Deux audiences furent reportées pour absence de la partie civile et une autre audience fut ajournée à cause de l’absence du requérant. Les experts désignés par le tribunal régional en novembre 2002 rendirent leur rapport en juin 2003.
13.
Par un jugement du 26 janvier 2004, le tribunal régional de Ruse confirma l’acquittement du requérant. S.V. se pourvut en cassation.
14.
Par un arrêt du 9 décembre 2004, la Cour suprême de cassation infirma le jugement du tribunal régional et lui renvoya l’affaire pour réexamen. La haute juridiction enjoignit au tribunal inférieur d’ordonner une nouvelle expertise pour répondre à la question de savoir qui était le conducteur de la voiture accidentée.
15.
Le 13 janvier 2005, le tribunal régional de Ruse ordonna la nouvelle expertise aux mêmes experts qui avaient déjà formulé leurs conclusions lors de l’examen précédent de l’affaire. Les experts présentèrent leurs conclusions à l’audience du 17 mars 2005. Sur la base des données du dossier, des dépositions des témoins des événements, des blessures constatées sur les corps du requérant et de S.V. et compte tenu de leur positionnement au moment de leur découverte par les témoins, les experts estimèrent que c’était le requérant qui conduisait le véhicule au moment de l’accident et que S.V. se trouvait sur le siège avant droit.
16.
La défense du requérant demanda au tribunal d’ordonner aux experts un complément d’expertise afin de déterminer quelles auraient été les lésions corporelles sur le requérant si l’on supposait qu’il se trouvait sur le siège avant droit ou à l’arrière du véhicule. Le tribunal régional refusa d’ordonner le complément d’expertise demandé pour le motif que les experts avaient déjà répondu aux questions de savoir comment étaient causés les différentes lésions corporelles du requérant et de S.V. et quels étaient les sièges qu’ils occupaient au moment de l’accident.
17.
Le 17 mars 2005, le tribunal régional de Ruse prononça son jugement. Il reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à un an et six mois d’emprisonnement avec sursis. Le tribunal admit que l’établissement des faits avait été rendu difficile par l’absence de témoins directs et par le fait que le requérant et S.V. n’avaient aucun souvenir de l’accident. Toutefois, les conclusions des experts sur la nature et l’origine des blessures du requérant et celles de S.V., ainsi que les dépositions des témoins qui étaient les premiers à retrouver la scène de l’accident, permettaient de conclure que c’était le requérant qui conduisait le véhicule et qui avait perdu son contrôle et que S.V. se trouvait sur le siège avant droit lorsque la voiture avait quitté la route. Les preuves médicales démontraient également que la concentration d’alcool dans le sang de l’intéressé allait au-delà des limites autorisées par la législation interne. Le requérant se pourvut en cassation.
18.
Par un arrêt du 7 avril 2006, la Cour suprême de cassation rejeta son pourvoi et souscrivit pleinement aux conclusions factuelles et juridiques du tribunal inférieur. La haute juridiction estima que le tribunal régional avait amplement motivé son jugement, qu’il avait pris en compte toutes les preuves pertinentes pour établir les faits et qu’il avait pleinement respecté les règles procédurales et matérielles du droit interne.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
19.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
20.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Il soutient que ce grief est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes et qu’en tout état de cause la durée de la procédure pénale n’a pas été excessive.
A.
Sur la recevabilité
21.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient en particulier que l’intéressé n’a pas introduit une action en dommages et intérêts en vertu de l’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’État et des communes pour dommage ou en vertu de l’article 45 de la loi sur les obligations et des contrats. Il ne s’est pas plaint non plus de la lenteur de la procédure pénale devant le ministère de la Justice ou devant le Conseil suprême de la magistrature qui veillaient sur le bon fonctionnement du système judiciaire.
22.
La Cour a eu l’occasion d’affirmer à plusieurs reprises que, hormis le recours prévu par l’article 239a de l’ancien CPP et les articles 368 et 369 du nouveau CPP, le droit bulgare ne prévoyait aucune voie de recours susceptible d’accélérer le cours d’une procédure pénale pendante (voir l’arrêt
Dimitrov et Hamanov c. Bulgarie
, n
os
48059/06 et 2708/09, §§ 92-95, 10 mai 2011 avec les références). Or, le Gouvernement n’a pas invoqué ce recours spécifique et la Cour observe qu’en tout état de cause celui-ci n’était pas applicable dans la situation du requérant, étant donné qu’il ne pouvait accélérer que la phase de l’instruction du procès pénal (voir l’arrêt
Dimitrov et Hamanov
, précité, §§
92 et 93
in fine
) et qu’à l’époque de son introduction en droit interne, à savoir juin 2003, la procédure pénale en cause se trouvait déjà dans la phase judiciaire (voir paragraphe 12 ci
‑
dessus). La Cour a aussi eu l’occasion d’affirmer à plusieurs reprises que le droit bulgare n’offrait aucune voie de recours compensatoire susceptible de remédier aux délais excessifs de la procédure pénale (voir
Dimitrov et Hamanov
, précité, §§ 96-98, avec les références). La Cour estime que ces mêmes motifs sont également valables dans le cas d’espèce et qu’il y a donc lieu de rejeter l’exception de non-épuisement du Gouvernement.
23.
La Cour constate encore que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
24.
La période à considérer a débuté le 7 août 1995, avec l’inculpation du requérant, et s’est terminée le 7 avril 2006 quand la Cour suprême de cassation a prononcé son arrêt. Elle a donc duré dix ans et huit mois pour trois instances.
25.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
26.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention, y compris dans des affaires contre la Bulgarie (voir
Pélissier et Sassi,
précité,
Dimitrov et Hamanov
, précité, § 110 et
Annexe 1
, avec les références).
27.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate que l’affaire en cause n’était pas particulièrement complexe, que le requérant a été à l’origine d’un seul report d’audience et que le retard principal de la procédure a été dû aux renvois répétés de l’affaire pour des compléments d’enquête et pour un réexamen devant le tribunal régional à cause de divers manquements des autorités des poursuites pénales (voir paragraphes 7-18 ci-dessus). Compte tenu de ces constants et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
29.
Le requérant se plaint par ailleurs que sa culpabilité n’a pas été établie de manière convaincante et conformément à la loi, ainsi que du refus du tribunal régional de poser aux experts les questions supplémentaires qu’il avait proposées.
30.
La Cour a examiné ces autres griefs du requérant. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
32.
Le requérant n’a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre.
1.
Rejette
l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement
;
2.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure pénale et irrecevable pour le surplus
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 janvier 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
George Nicolaou
Greffière adjointe
Président