ASENOV c. BULGARIE

Publicat la 12 decembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 5377/17 Deyan Ruskov ASENOV împotriva Bulgariei introdusă la 11 ianuarie 2017 comunicată la 21 noiembrie 2022 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Deyan Ruskov Asenov, este un resortisant bulgar născut în 1979 și rezident în Archar. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Petkova, avocat care exercită funcția în Sofia. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a declarat că este tatăl biologic al unei fetițe născută în 2004, care a murit la vârsta de șapte ani într-un accident de circulație. L Persoana responsabilă de accident a fost condamnată la închisoare cu suspendare pentru omor prin imprudență și condamnată la închisoare cu suspendare, iar reclamantul și partenera sa au inițiat o acțiune împotriva celui care conducea, prin hotărârea din 4 decembrie 2013, Tribunalul orașului Sofia a acordat 100 000 de levs (aproximativ 50 000 de euro) fiecăruia dintre aceștia. La 23 mai 2014, Curtea de apel a respins cererea reclamantului. În conformitate cu jurisprudența obligatorie a vechii Curți Supreme, numai ascendenții și descendenții direcți au putut pretinde o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit de decesul unui membru apropiat, pe care, în speță, paternitatea reclamantului nu a fost stabilită pe căile prevăzute în acest scop și pe care aceasta nu putea să o aibă în cadrul procedurii în cauză pe baza unor simple declarații. Reclamantul s-a ocupat de casare, susținând în special că, în pofida lipsei de filiație juridică, a ridicat copilul decedat și a avut legături foarte puternice cu acesta, echivalente cu cele existente între părinți și copii. Recursul reclamantului a fost declarat neacceptat la 11 iulie 2016. Curtea Supremă de Casație a constatat că reclamantul nu avea nici nu a stabilit să fie tatăl juridic al copilului decedat, nici că o procedură de adoptare era în curs de desfășurare sau avută în vedere, în conformitate cu criteriile prevăzute în deciziile interpretative ale Curții Supreme. Astfel, Comisia a considerat că Tribunalul de Primă Instanță nu era în contradicție cu jurisprudența stabilită, astfel încât admiterea recursului nu era justificată. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICUL INTERNES PERTINENTS Un rezumat al dispozițiilor relevante ale dreptului intern, precum și al elementelor de drept european și de drept comparat figurează în Hotărârea Vanyo Todorov c. Bulgaria 31434/15, §§ 15-25, 21 iulie 2020). GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul instanțelor naționale de a-i aloca o indemnizație pentru prejudiciile morale cauzate de decesul fiicei sale. ? În acest caz, situația denunțată de reclamant constituie o încălcare a dreptului la respectarea vieții sale private și de familie?

Publié le 12 décembre 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

5377/17

Deyan Ruskov ASENOV

contre la Bulgarie

introduite le 11 janvier 2017

communiquée le 21 novembre 2022

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Deyan Ruskov Asenov, est un ressortissant bulgare né en 1979 et résidant à Archar. Il est représenté devant la Cour par M

e

E.

Petkova, avocate exerçant à Sofia.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant allègue être le père biologique d’une fillette, née en 2004, qui décéda à l’âge de sept ans dans un accident de la circulation. L’intéressé soutient qu’il vivait avec la mère de l’enfant, qu’ils élevaient ensemble. L’acte de naissance de l’enfant mentionnait qu’elle était née de père inconnu.

Le responsable de l’accident fut reconnu pénalement responsable d’homicide involontaire et condamné à une peine d’emprisonnement avec sursis.

Le requérant et sa compagne engagèrent une action contre l’assureur du conducteur. Par un jugement du 4 décembre 2013, le tribunal de la ville de Sofia alloua 100

000 levs (environ 50

000 euros) à chacun d’entre eux. Sur recours de l’assureur, le 23 mai 2014, la cour d’appel rejeta la demande du requérant. Elle observa qu’en vertu de la jurisprudence obligatoire de l’ancienne Cour suprême, seuls les ascendants et descendants directs pouvaient prétendre à une réparation du préjudice moral subi du décès d’un proche, qu’en l’espèce la paternité du requérant n’avait pas été établie par les voies prévues à cet effet et qu’elle ne pouvait l’être dans le cadre de la procédure en cause sur la base de simples témoignages.

Le requérant se pourvut en cassation, soutenant notamment que malgré l’absence de filiation juridique, il avait élevé l’enfant décédé et avait avec elle des liens très forts, équivalents à ceux existant entre parents et enfants.

Le pourvoi du requérant fut déclaré non admis le 11 juillet 2016. La Cour suprême de cassation constata que le requérant n’avait ni établi être le père juridique de l’enfant décédé, ni qu’une procédure d’adoption était en cours ou envisagée, selon les critères prévus dans les décisions interprétatives de la Cour suprême. Elle jugea ainsi que l’arrêt d’appel n’était pas en contradiction avec la jurisprudence établie, de sorte que l’admission du pourvoi n’était pas justifiée.

LE CADRE JURIDIQUE ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

Un résumé des dispositions pertinentes du droit interne, ainsi que des éléments de droit européen et de droit comparé figurent dans l’arrêt

Vanyo

Todorov c. Bulgarie

(n

o

31434/15, §§ 15-25, 21 juillet 2020).

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des juridictions nationales de lui allouer une indemnité au titre du préjudice moral résultant du décès de sa fille.

QUESTIONS AUX PARTIES

L’article 8 de la Convention est-il applicable en l’espèce

? Dans l’affirmative, la situation dénoncée par le requérant constitue-t-elle une violation du droit de l’intéressé au respect de sa vie privée et familiale

?