MOHORIČ v. SLOVENIA

Comunicat la 20 septembrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 316/19 Majda MOHORIČ împotriva Sloveniei depusă la 14 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la inadmisibilitatea apelului X privind punctele de drept, pe care Curtea Supremă le-a respins pentru că a căzut sub rationne valoris pragul, după ce anterior, în același caz, a respins permisiunea sa de a face apel la punctele de drept pentru depășirea aceluiași prag. Reclamantul, care este moștenitorul X (X a murit în timp ce procedurile dinaintea Curții Constituționale erau în așteptare), plânge că hotărârea Curții Supreme de a nu lua în considerare oricare dintre remediile cu privire la meritul a fost arbitrar și, prin urmare, în încălcarea articolelor 6 și 13 din Convenție. Reclamantul poate pretinde că este victimă de presupusa încălcare a Convenției, în sensul articolului 34 (a se vedea, de exemplu, Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02, §§ 16-26, 13 iulie 2006, și Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 46-50, CEDH 2009)? Având în vedere hotărârile Curții Supreme în contradicție, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? În special, au fost dispozițiile juridice relevante privind pragul ratione valoris suficient de clar și au fost aplicate de către Curtea Supremă într-un mod previzibil (a se vedea Zubac c. Croația) [GC], nr. 40160/12, §§ 80-99, 5 aprilie 2018)?

Communicated on 20 September 2019

SECOND SECTION

Application no. 316/19

Majda MOHORIČ

against Slovenia

lodged on 14 December 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the inadmissibility of X’s appeal on points of law, which the Supreme Court rejected for falling below the

ratione valoris

threshold, after it had previously, in the same case, rejected his leave to appeal on points of law for exceeding that same threshold.

The applicant, who is X’s heir (X died while the proceedings before the Constitutional Court were pending), complains that the Supreme Court’s decision not to consider any of the remedies on the merits was arbitrary and thus in violation of Articles 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Can the applicant claim to be a victim of the alleged violation of the Convention, within the meaning of Article

34 (see, for example,

Ressegatti v.

Switzerland

, no. 17671/02, §§ 16-26, 13 July 2006, and

Micallef v.

Malta

[GC], no. 17056/06, §§ 46-50, ECHR 2009)?

2.

In view of the conflicting Supreme Court’s decisions, has there been a violation of the applicant’s right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the relevant legal provisions concerning the

ratione valoris

threshold sufficiently clear and were they applied by the Supreme Court in a foreseeable manner (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 80-99, 5 April 2018)?