- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Balogh împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 61115/15 Ferenc BALOGH împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ferenc Balogh, este un național maghiar, născut în 1967 și trăiește în Kótaj. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A.K. Kádár, un avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și tovarășii săi au avut o luptă într-un pub cu alți clienți. Când a sosit poliția, ofițerii au devenit și implicați în melee și au suferit leziuni. În cadrul procedurii penale care au urmat împotriva reclamantului, procurorul public, în compania exclusivă a celor doi ofițeri de poliție răniți, a încercat să vadă înregistrarea video a incidentului din pub, dar a constatat că era imposibil din punct de vedere tehnic, așa că a decis să-l distrugă. Prin urmare, această bucată de dovezi a devenit nedisponibilă pentru apărare.
La 4 iunie 2015, Curtea Înaltă Nyríregyháza a condamnat în cele din urmă reclamantul la 2,5 ani de închisoare, se bazează numai pe mărturii martorilor și opinie medicală forense. Legea fundamentală a Ungariei prevede: Articolul XXIV „(1) Toată lumea are dreptul să se ocupe de afacerile sale în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autorități. Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor… ” Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
(7) Toată lumea are dreptul de a căuta soluție împotriva deciziilor judiciare, administrative sau oficiale care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” CONCLUZAND CU art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, reclamantul s-a plâns de nedreptatea condamnării sale pentru violență împotriva funcționarilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției cu privire la nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia. art. 6 prevede ca relevanță: „1. În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] tribunal…
Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 10. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să prezinte o plângere constituțională.
Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 12. Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului privind procesul echitabil – un drept consemnat la art. 6 din Convenție și la articolele XXIV și XXVIII din Legea fundamentală (a se vedea punctul 7 mai sus). 13. Rezultă că plângerea constituțională a fost un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe.
14. Având în vedere că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 61115/15 Ferenc BALOGH against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 3 December 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Ferenc Balogh, is a Hungarian national, who was born in 1967 and lives in Kótaj. He was represented before the Court by Mr A.K. Kádár, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant and his companions had a fight in a pub with other customers. When the police arrived, the officers also became involved in the melee and suffered injuries.
In the ensuing criminal proceedings conducted against the applicant, the public prosecutor, in the exclusive company of the two injured police officers, attempted to watch the pub’s video footage of the incident, but found that it was technically impossible, so decided to have it destroyed. Consequently, this piece of evidence became unavailable for the defence.
On 4 June 2015 the Nyíregyháza High Court finally sentenced the applicant to 2.5 years of prison, relying only on witness testimonies and a forensic medical opinion. Relevant domestic law 7 . The Fundamental Law of Hungary provides: Article XXIV “(1) Everyone shall have the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the authorities. This right includes the obligation of such authorities to give reasons for their decisions… ” Article XXVIII (1) In the determination of his or her civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… (7) Everyone shall have the right to seek remedy against judicial, administrative or other official decisions, which infringe upon his or her rights or legitimate interests.” COMPLAINT Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the applicant complained of the unfairness of his conviction for violence against officials. THE LAW
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the unfairness of the criminal proceedings against him.
Article 6 provides as relevant: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] tribunal… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”
The Government submitted that the applicant should have brought a constitutional complaint. The applicant disagreed.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
The present case pertains to the applicant’s grievance concerning fair trial – a right enshrined in Article 6 of the Convention and Articles XXIV and XXVIII of the Fundamental Law (see paragraph 7 above).
It follows that the constitutional complaint was an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the application must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President