Balogh împotriva Ungariei

Comunicat la 29 septembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 61115/15 Ferenc BALOGH împotriva Ungariei depusă la 3 decembrie 2015 OBIECTUL CAUZEI În baza articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d), reclamantul se plânge de echitatea condamnării sale pentru violență împotriva oficialilor. Se pare că el și tovarășii săi au fost implicați într-o luptă într-un pub cu alți clienți, și atunci când a sosit poliția, ofițerii devin și implicați în melee și au avut leziuni. În cadrul procedurii penale care au urmat împotriva reclamantului, procurorul public, în compania exclusivă a celor doi ofițeri de poliție răniți, a încercat să vadă înregistrarea video a incidentului din pub, dar a constatat că era imposibil din punct de vedere tehnic, așa că a decis să-l distrugă.

Prin urmare, această bucată de dovezi a devenit complet nedisponibilă pentru apărare. La 4 iunie 2015 Curtea Înaltă Nyíregyháza a condamnat în cele din urmă reclamantul la 2,5 ani de închisoare, se bazează numai pe mărturii martorilor și opinie medicală forense. 1 din Convenție, având în vedere că o dovadă aparent importantă a fost eliminată fără a fi acordată apărării ocazia de a-l accesa?

Communicated on 29 September 2018

FOURTH SECTION

Application no. 61115/15 Ferenc BALOGH against Hungary lodged on 3 December 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Relying on Article 6 §§ 1 and 3(d), the applicant complains about the fairness of his conviction for violence against officials. It appears that he and his companions were involved in a fight in a pub with other customers, and when the police arrived, the officers also become involved in the melee and had injuries. In the ensuing criminal proceedings conducted against the applicant, the public prosecutor, in the exclusive company of the two injured police officers, attempted to watch the pub’s video footage of the incident, but found that it was technically impossible, so decided to have it destroyed. Consequently, this piece of evidence became entirely unavailable for the defence. On 4 June 2015 the Nyíregyháza High Court finally sentenced the applicant to 2.5 years of prison, relying only on witness testimonies and forensic medical opinion.

QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given that an apparently important piece of evidence was discarded without the defence being given an opportunity to access it?