CASE OF BALOGH v. HUNGARY

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE BALOGH v. HUNGARY (Declarația nr. 80104/12) JUDGMENT STRASBOURG 14 decembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Balogh v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca compusă din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, Registratorul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 23 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean maghiar, dl Jozsef Balogh, la 10 decembrie 2012. Cererea a fost comunicată Guvernului maghiar („Guvernului”). FACTELE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Remeteszőlős. Între 31 august 2002 și 16 aprilie 2013 – ceea ce înseamnă, timp de zece ani și opt luni – acțiunea sa de divizare a proprietăților matrimoniale și a problemelor conexe a fost așteptată în fața Curții de District a Budapesta XX/XXI/XXIII, a Curții Înalte de Budapesta și a Curții Kúria El se plângea de lungimea excesivă a procedurii. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cauza principală de Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 6 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezenta cerere. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. 10. În consecință, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că cererea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF

BALOGH v. HUNGARY

(Application no. 80104/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Balogh v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr József Balogh, on 10 December 2012.

2.

The application was communicated to the Hungarian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The applicant was born in 1939 and lives in Remeteszőlős.

4.

Between 31 August 2002 and 16 April 2013 – that is, for ten years and eight months – his action for division of matrimonial property and related issues was pending before the Budapest XX/XXI/XXIII District Court, the Budapest High Court and the

Kúria

.

5.

He complained of the excessive length of the proceedings.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Gazsó v. Hungary,

no. 48322/12, 6 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present application.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that the application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros), in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Vincent A. De Gaetano

Acting Deputy Registrar

President