POTOCZKÁ AND ADAMČO v. SLOVAKIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la apariția unui telefon aparținând primului reclamant și utilizat în principal de cel de-al doilea reclamant, autorizat (pentru perioada cuprinsă între 27 mai 2004 și 27 noiembrie 2004) printr-o ordine judiciară din 27 mai 2004 în scopul obținerii unor dovezi în cadrul anchetei unei infracțiuni penale presupuse comise de cel de-al doilea reclamant. Deoarece ordinul a fost clasificat, reclamanții susțin că ar putea vedea o copie a acestuia, respectiv, la 3 septembrie 2013, atunci când al doilea reclamant a consultat partea relevantă a dosarului și la 20 septembrie 2013, când primul reclamant a vizitat cel de-al doilea reclamant în închisoare. Numai în această ocazie au învățat că ordinul nu a fost justificat în mod corespunzător, nici semnat de către judecător și nu a conținut informații cu privire la motivul pentru care nu a fost posibil să obțină dovezile necesare prin alte mijloace. Plaga lor constituțională care a contestat aceste deficiențe a fost respinsă, având în vedere că prima reclamantă nu a fost autorizată să depună o astfel de plângere deoarece nu a susținut că a folosit de fapt telefonul și că al doilea reclamant a avut posibilitatea de a se plânge de încălcarea drepturilor sale în cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, reclamanții susțin că prima reclamantă a afirmat în plângerea constituțională că a utilizat și telefonul și că al doilea reclamant nu a putut obține examinarea argumentelor sale referitoare la deficiențele ordinului relevant în procedura penală, în primul rând, deoarece acuzația nu se bazase pe dovezile obținute de către telefonia de când această măsură a fost considerată ilegală și, în al doilea rând, deoarece procedura penală a fost întreruptă în 2018 din cauza lungii lor excesive. În baza articolelor 6 și 8 din convenție, reclamanții se plâng că ordinul judiciar de autorizare a telefoniei nu a fost motivat în mod corespunzător și nu s-a bazat pe informații concrete (de aceea, furnizarea telefonică și dovezile obținute mai târziu au fost considerate ilegale), că nu le-a permis identificarea judecătorului emisor și că nu s-a efectuat nici un control al justificării tapării telefonice pe parcursul întregii durate a acestei măsuri. Acestea se plâng în continuare de arbitrabilitatea deciziei Curții Constituționale care au respins plângerea lor constituțională din motive invalide, care s-au deviat de la jurisprudența sa, precum și de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește apariția ilegală de telefonie. În baza articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au putut face observații scrise adresate Curții Constituționale de către investigator, pe care Curtea Constituțională le-a luat în considerare în decizia sa. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în cadrul acestor proceduri, în ceea ce privește neapărarea de a furniza reclamanților o copie a observațiilor depuse de investigatorul de poliție? În ceea ce privește abordarea comunicațiilor telefonice ale reclamanților, a fost ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, în sensul articolului 8 § 1 din convenție, în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost motivate pentru a justifica o astfel de măsură „relevante” și „suficientă”? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 October 2019

THIRD SECTION

Application no. 7286/16

Anita POTOCZKÁ and Branislav ADAMČO

against Slovakia

lodged on 31 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the tapping of a telephone belonging to the first applicant and used mainly by the second applicant, which was authorised (for the period running from 27 May 2004 until 27 November 2004) by a judicial order of 27 May 2004 for the purposes of obtaining evidence within the investigation of a criminal offence allegedly committed by the second applicant. Since the order had been classified, the applicants claim that they could see a copy of it, respectively, on 3 September 2013 when the second applicant consulted the relevant part of the file, and on 20 September 2013, when the first applicant visited the second applicant in prison. It was only on that occasion that they learnt that the order was neither duly reasoned nor signed by the judge and did not contain any information as to why it had not been possible to obtain the necessary evidence by other means. Their constitutional complaint challenging those shortcomings was rejected, on the grounds that the first applicant had not been authorised to lodge such complaint since she did not claim that she had actually used the telephone, and that the second applicant had the possibility to complain about the breach of his rights within the criminal proceedings. The applicants claim, however, that the first applicant asserted in the constitutional complaint that she had also used the telephone and that the second applicant could not obtain examination of his arguments related to the deficiencies of the relevant order in the criminal proceedings, first, because the indictment had not relied on the evidence obtained by the phone-tapping since this measure had been considered unlawful and, second, because the criminal proceedings had been discontinued in 2018 on account of their excessive length.

Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicants complain that the judicial order authorising the phone-tapping was neither duly reasoned nor based on concrete information (which is why the phone-tapping and the evidence obtained were later considered unlawful), that it did not allow them to identify the issuing judge and that no control of the justification of the phone-tapping was carried out during the whole duration of this measure. They further complain about the arbitrariness of the decision of the Constitutional Court which rejected their constitutional complaint on invalid grounds, having deviated from its case-law, as well as about the lack of an effective remedy in respect of the unlawful phone-tapping.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicants complain that they were not able to make comments on the written observations submitted to the Constitutional Court by the investigator, which the Constitutional Court took into account in its decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the proceedings before the Constitutional Court, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in these proceedings, as regards the failure to provide the applicants with a copy of the observations filed by the police investigator?

2.

In respect of the tapping of the applicants’ telephone communications, was the interference with the applicants’ right to respect for their private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the reasons adduced to justify such measure “relevant” and “sufficient”?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?