Ringier Axel Springer Slovakia, A.S. împotriva Slovaciei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la interferența cu libertatea de exprimare a societății reclamante, o editură multimedia, din cauza unei sancțiuni (500 de euro) impuse pentru a difuza un scurt loc online despre un cunoscut cântăreț slovac, care conține observațiile acesteia în legătură cu utilizarea sa de marijuana. În procedura inițiată ex officio Consiliul de Radiodifuziune a considerat interviul împreună cu comentariile jurnalistului ca fiind o „promovare a drogurilor”, subliniind că jurnalistul nu s-a despărțit de comentariile cântăreței și că a încercat mai degrabă să faciliteze problema. Acest raționament a fost aprobat de Curtea Supremă și de Curtea Constituțională; acesta a adăugat că, având în vedere caracterul distractiv și structura emisiilor de radiodifuziune în cauză, aceasta nu a putut fi considerată o contribuție la o dezbatere publică.

În baza articolului 10 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că a fost sancționată pentru că și-a îndeplinit sarcina de a transmite declarațiile altor persoane și pentru că a ales o anumită tehnică de raportare. În avizul său, autoritățile naționale au interpretat termenul „promovarea drogurilor” prea mult și nu au luat în considerare contextul programului și poziția exprimată de jurnalist. Societatea reclamantă a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Sylka c. Polonia (dec.), nr. 19219/07, 3 iunie 2014) Dacă este cazul, a existat o încălcare a dreptului societății solicitantă la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

Communicated on 2 October 2019

THIRD SECTION

Application no. 26826/16

RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S.

against Slovakia lodged on 11 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the interference with the freedom of expression of the applicant company, a multimedia publishing house, on account of a sanction (500 euros) imposed for having broadcast a short online spot about a well-known Slovak singer, containing the latter’s comments about his use of marijuana. In the proceedings initiated ex officio , the Broadcasting Council regarded the interview together with the journalist’s comments as a ‘promotion of drugs’, underlining that the journalist had failed to distance herself from the singer’s comments and that she had rather tried to lighten the issue. Such reasoning was approved by the Supreme Court and by the Constitutional Court; the latter added that given the entertaining character and the structure of the broadcasting at issue, it could not be considered as a contribution to a public debate.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant company complains that it had been sanctioned for having performed its task to impart other persons’ statements and for having chosen a certain technique of reporting. In its opinion, the national authorities interpreted the term ‘promotion of drugs’ too extensively and did not take into account the context of the programme nor the position expressed by the journalist.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant company suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention (see Sylka v. Poland (dec.), no. 19219/07, 3 June 2014) 2. If so, has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information and ideas, contrary to Article 10 of the Convention?