Ringier Axel Springer Slovakia, A.S. împotriva Slovaciei

Cererea nr. 37986/09 RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S. împotriva Slovaciei depusă la 8 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Ringier Axel Springer Slovacia, a. s. („societatea reclamantă”), este o societate de stoc comun înființată în temeiul legii Slovaciei în 1999 cu sediul său șef în Bratislava. La momentul introducerii cererii, societatea reclamantă a fost numită RINGIER SLOVAKIA a.s. Societatea reclamantă este reprezentată de dl J. Havlát, avocat practicant în Bratislava. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă este o ediție multimedia. Predecesorul său juridic în ceea ce privește evenimentele care au dus la aplicarea prezentă a fost o societate de fiabilitate limitată înființată în temeiul legilor Slovaciei în 1994 și a avut loc în Bratislava.

Această ultimă companie a fost editorul unui ziar național popular. Înainte de procedurile descrise mai jos, în 2004, predecesorul legal al societății reclamante a fost fusionat cu societatea reclamantă. Pentru ușor de referință, de acum în prezent în acest raport, „societatea reclamantă” include predecesorul legal al societății solicitantă. Prezentul caz se învârte în jurul participării unui individ, A., într-un test „Cine vrea să fie un milionar?” tip de cunoștințe în martie și aprilie 2004, care a fost difuzată de un canal de televiziune național popular. Pentru evaluarea anumitor aspecte ale acestui caz, poate fi de relevanță că A. a fost proprietarul unei acțiuni în și reprezentantul statutar al unui Compania de răspundere limitată specializată în achiziționarea, vânzarea și repararea de telefoane mobile.

În test, A. a fost foarte bine în răspunsul corect la treisprezece întrebări, până când el nu a răspuns la cea de-a 14-a întrebare, care valorează echivalentul de aproximativ 50.000 euro (EUR). A. a fost astfel exclus din test cu echivalentul de aproximativ 2.500 EUR de câștigători. A. ulterior a depus un protest la organizatorii acestui test susținând că a 14-a întrebare a fost formulată într-un mod ambiguu și că, în circumstanțe, răspunsul său a fost corect, totuși nu a fost acceptat. La 19 mai 2004, organizatorul testului a depus o plângere penală pe baza suspiciunilor că, în legătură cu testul, A. sau cu alte persoane necunoscute au comis infracțiunile de fraudă. La 15 mai 2006, ancheta privind plângerea penală a fost rămasă pe baza faptului că nu a fost posibilă stabilirea unor fapte care justifică acuzarea împotriva unei persoane specifice.

Articolele 10. Între timp, la 11, 18 și 22 mai 2004, societatea reclamantă a publicat trei articole de caracteristică în este hârtie despre incident. Titlurile și paragrafele introductive ale acestor articole au apărut pe paginile anterioare ale edițiilor de ziar în zilele respective. Ei au fost însoțițiți de fotografii și au urmat de alte texte și fotografii sub titluri separate mai departe în hârtie. (a) art. 11 mai 2004 11. Pe pagina de față a ziarului, articolul avea titlul: “A fost înșelat? O investigație a început deja!” 12. Mai multe linii de pe pagina de față se citesc după cum urmează: “Concurent dezvăluit” și „Scandal în [denumirea testului]” 13. Alineatul introductiv de pe pagina de față se citește după cum urmează: „Masa s-a întors!

Un concurentă care ar fi trebuit să fie cedat ilegal de [echivalentul de aproximativ 50.000 EUR] într-un test de televiziune este acum suspectat de fraudă! În plus, [A.] nu a fost permis de [stația TV] să se întoarcă la joc!” 14. Articolul a continuat la pagina 20 sub titlul: „Suspiciune a [stația TV]: O fraudă în [numele testului]?” 15. Următoarele rubrici de la pagina 20 se citesc după cum urmează: „El nu se întoarce la test” și „El” se litigă” 16. Articolul cuprinde, printre altele, următoarele pasaje: „Scandalul din testul de televiziune [denumirea testului], în care un concurent ar trebui să fi fost cedat ilegal [echivalentul de aproximativ 50 000 EUR] de câștigători, este în creștere. [Numărul complet al A.], [năutura lui A.] este în zadar susținerea dreptului său de a sta jos în scaunul milionarului.

[Numele postului de televiziune] a spus și anume un „NU” neechilibrat în încercările sale de a concura din nou în programul popular. [Numele postului de televiziune] a venit cu o suspiciune: concurenții ar putea fi înșelat! Suspiciunile au apărut după ce câțiva avocați au văzut cu atenție imaginile secvenței contestate ale testului TV. Intenția inițială – de a afla dacă o eroare a fost într-adevăr comisă – a dus la finale neașteptate! Privind înregistrarea video îndeaproape, avocații au fost petrificați cu groază: Nu a fost un joc corect! [A.] aparent a fost înșelat! Suspiciunile lor au fost cauzate de comportamentul neobișnuit al jucătorului. „Când a dat o întrebare, el nu a fost lua în considerare opțiunile oferite.

Ca și cum el a fost deturnat intenționat atenția de diferite reflecții, care nu a avut nimic de-a face cu întrebarea. Apoi, dintr-o dată, el a venit cu răspunsul corect”, susține unul dintre avocații care și-a transmis deja îndoielile la conducerea postului de televiziune. „O discuție vioară a fost agitată pe Internet și telespectatorii au venit înainte care au observat, de asemenea, comportamentul neobișnuit al jucătorului”, a adăugat ca „dovada de rău” purtătorul de cuvânt [numele] [denumit în numele postului de televiziune]… Suspectul surprinzător nu s-a răsturnat totuși [A.] departe. „Eu contam pe ei trage ceva pe mine. Dar ei absolut nu sunt bine”, a subliniat [A.]… „Am subliniat ambiguitatea răspunsului la [a patra] întrebare”, prezentat [A.].

Potrivit regulamentelor, [denumirea postului de televiziune] a avut două săptămâni pentru a răspunde la această obiecție, dar încă de ieri au rendu o hotărâre finală: [A.] nu se va întoarce la [denumirea testului]! „Până în prezent, contestatorul nu a prezentat nici o probă de experți relevant care să susțină afirmațiile sale. Toate sursele noastre, publicații profesionale renumite, sprijină poziția noastră”, a adăugat [profesorul postului de televiziune]. Candidatul nefruntat pentru un milionar încă vrea să negocieze cu [stația de televiziune].

„Dacă nu funcționează, voi litiga”, a declarat A.” (b) Articolul din 18 mai 2004 17. Pe prima pagină a ziarului, articolul avea titlul: [Numele stației de televiziune] Strikes Back: În loc de milioane, veți fi închiși!” 18. O nouă poziție pe pagina de față a citit după cum urmează: „Scandalous [numele testului]” 19. Alineatul introductiv de pe pagina de față a citit după cum urmează: [Numele postului de televiziune] pregătește o surpriză neplăcută pentru [A.], [vechia de A.], care se simt înșelată pentru că a fost aruncat din testul de televiziune [nu numai că nu va fi lăsat să se întoarcă în joc, dar va fi chiar o plângere criminală completată împotriva lui!

Ce suspectează stația de televiziune comercială „milionar” de?” 20. Articolul a continuat la pagina 20 sub titlul: „Numele stației de televiziune] [A.]: Veți fi închis pentru fraudă!” 21. Există o poză de A. în qüestionar cu următorul text explicativ îl susține: „Răspunsul enormei telespectatorilor și discuția de internet încălzită despre o posibilă fraudă a forțat gestionarea [numele stației de televiziune] la 22. Articolul în sine a inclus, printre altele, următoarele pasaje: „Nu va fi nici o negociere! Așa că a decis gestionarea postului de televiziune [denumirea postului de televiziune] și a respins cererea [A.] [vârsta A.]. Acest om din [un oraș] se simte înșelat pentru că a fost exclus forma un test de cunoștințe care se presupune în mod nedrept, și de aceea el vrea să se întoarcă în joc.

Televiziunea comercială, totuși, nu-l va permite să facă acest lucru. Și nu va fi descurajat de decizia sa, chiar și de amenințările [A.] că el va prezenta întreaga chestiune la o instanță. [Numele postului de televiziune] răspunde cu mult mai mult: „Vom depune o plângere penală împotriva lui”, depune purtătorul de cuvânt al postului de televiziune [numărul purtătorului de cuvânt]. „Pe baza unei analize a imaginii video de către un expert în psihologie și pe baza numeroase elemente de dovezi indirecte avem o suspiciune de fraudă în programul [numele testului], și de aceea [denumirea postului de televiziune] va depune o plângere penală împotriva contestatorului”, declară televiziunea comercială într-o declarație scrisă…

„Am formulat o obiecție în termen de 14 zile. Potrivit [reguli aplicabile] am avut dreptul la acest lucru”, depune [A.]… „Din scrisoarea [avocaților postului de televiziune care se presupune că notifică A. de poziția postului de televiziune], nu este clar cine reprezintă. Prin urmare, consider acest document fără valoare și susțin că încă nu am poziția oficială de [stația de televiziune]”, [A.] luptă pentru dreptul său de a sta jos în scaunul milionarului. În plus, el a hotărât „să-și plătească datoria” [denumirea postului de televiziune] și îl dă în judecată. „De această dată pentru o insultă, difamație și prejudiciu la bunul nume ...” adaugă [A.]. Discuția cu privire la [a 14-a] întrebare ... a luat un tur complet diferit.

Va învăța publicul vreodată adevărul?” (c) art. 22 mai 2004 23. Titlul articolului de pe pagina de față a fost: „Un martor ocular pe scandal în [denumirea testului] Știu cum înșela!” 24. Alineatul introductiv de pe pagina de față a citit după cum urmează: [Numele hârtiei] a obținut mărturia unei femei, care s-a hotărât să vorbească pe practici ciudate din spatele scenei de filmare a programului [numele testului]! “Deja echipei de televiziune suspecta [A.] de a avea un dispozitiv ascuns pe el”, sais martorul.” 25. Articolul a continuat la pagina 20 sub titlul și subtitrarea: „Concurentul [A.] a avut pe el un dispozitiv cum ar fi condus de oficialii guvernamentali Un martor ocular a vorbit” 26. Articolul a consemnat, printre altele , următoarele pasaje: [Ocularul] susține: „Am fost acolo, atunci când echipa de televiziune [numele stației de televiziune] a descoperit că concurentul [A.] a fost înșelat!

Deja în timpul împușcării au descoperit că avea un dispozitiv pe el, cum ar fi transportat de oficiali guvernamentali. Se pare că împușcătura a trebuit întreruptă de mai multe ori și microfonul atașat pe costumul [A.] a trebuit să fie mutat de la o parte la cealaltă. „Se pare că deja atunci au simțit ceva. Am auzit și o conversație între director și un tehnician, care a avut loc în backstage. Ei spuneau că echipamentul lor arăta frecvențe suspecte și că nu aveau nici o explicație de ce’, poartă detaliile unui spectator din [un oraș]. Potrivit amândoi bărbații nervosi erau clar ușurați când [A.] a părăsit studioul cu „numai” [echivalentul de aproximativ 2.500 EUR] în buzunarul său. Ultima propoziție a fost: „Mulțumesc lui Dumnezeu că s-a încheiat în acest fel.

Imaginați-vă că el ar fi câștigat [echivalentul de aproximativ 50 000 EUR!]… Coordonatorul programului pentru [denumirea testului], [numele], spune: „Am avut suspiciuni, dar ei nu au fost la fel de puternici ca să ia măsuri. Nu am vrut să facem o acuzație nejustificată. Cred că am acționat în mod corect”. Cum ar fi putut concurențialul a înșelat? [A.] are o afacere în domeniul telefoanelor mobile, așa că el este bine familiarizat cu ea. Și acest lucru este întreg. Suficient pentru a avea bine organizat și a acționat. Concurentul ar fi putut avea un complice în public care ar avea telefonul mobil pe în timpul întregului împușcare astfel încât o a treia persoană la celălalt capăt al liniei ar putea învăța ușor întrebările.

Ultima persoană împreună cu un grup de prieteni ar fi putut atunci să fi căutat imediat răspunsul corect pe Internet sau în enciclopedie. Ei ar fi putut apoi anunța la [A.] de un micro dispozitiv, pe care el ar fi putut fi atașat la corpul său… ” Acțiune Libel 27. La 16 iulie 2004, în legătură cu articolele menționate mai sus, A. a contactat societatea reclamantă cu o propunere de decontare extrajudiciară care constă în publicarea gratuită a cererilor de scuze. Propunerea sa a eșuat. 28. La 22 februarie 2005, A. a depus în judecată societatea reclamantă în libelă, cerând echivalentul de aproximativ 26,300 EUR în daune. În ceea ce privește articolul din 11 mai 2004, A. a afirmat că a făcut impresia falsă că el a fost acuzat de o infracțiune și că el a fost un trișor.

În plus, fotografia sa, numele complet și vârsta au fost dezvăluite fără consimțământul său. În ceea ce privește articolul din 18 mai 2004, el susține că a conținut declarații care au fost scoase din context și că acest articol a avut repercusiuni negative în relațiile sale cu familia sa, la locul de muncă și cu clienții săi. În cele din urmă, în ceea ce privește articolul din 22 mai 2004, A. a susținut că aceasta conține concluzii false, inventate și înșelătoare. 29. În răspuns, societatea reclamantă a susținut că raportarea sa în articole se referă la o chestiune de interes public legitim. În acest sens, acesta a subliniat că testul avea o rată de telespectator extrem de ridicată și că, prin participarea voluntară la aceasta, A. a devenit o „persoană de interes public” care a trebuit să tolereze un grad mai mare de intensitate a unei interferențe cu integritatea lor personală.

Alegerea tehnicei de raportare a fost prerogativa companiei solicitante. În ceea ce privește articolele îndepărtate, în special, a fost clar că se referă la suspiciuni și nu la fapte dovedite. Deși unele formulații implică un anumit grad de exagerare și provocare jurnalistică, contextul și conținutul articolelor în totalitate nu a lăsat nimeni în îndoială cu privire la faptele reale. De asemenea, A. 30. Într-o altă prezentare, societatea reclamantă a depus o analiză detaliată a comportamentului A. care, potrivit societății reclamante, a dat naștere unei suspiciuni că ar fi putut fi înșelat. Alte argumente privind dovezile luate au fost atașate. 31. La 18 decembrie 2006, Curtea de District Bratislava II (Okresný sud ) a acordat acțiunea de a ordona societății reclamante să publice scuze și să plătească A. echivalentul de aproximativ 1 450 EUR în daune.

32. Curtea de District a hotărât asupra cazului după ce a luat probe orale de la părți și de la cinci martori și a examinat dovezi documentare. Curtea de District a remarcat limba categorică a unora dintre declarații, cum ar fi: “Nu a fost un joc corect!”, “În loc de milioane, veți fi închis!” și „Vă veți fi închis pentru fraudă!” și a considerat că nu au implicat nici polemic. Utilizarea expresii, cum ar fi „seemingly”, „poate” și „suspiciune” nu a eliberat publicatorul de răspundere pentru veritabilitatea informațiilor publicate și pentru interferențe nejustificate cu integritatea personală a unei persoane. În afară de opinia personală a unora dintre cei implicați în ceea ce privește suspicierea comportamentului A. în timpul testului, nu au existat dovezi care să demonstreze că a angajat în orice greșeală.

Nici poliția, acționând pe baza plângerii criminale de la secția de televiziune, a descoperit ceva în acest sens. În plus, Curtea de District a concluzionat că plângerea penală a postului de televiziune ar fi putut fi o anumită formă de represalie pentru încercările A. de a-i recupera jocul. În opinia instanței, în anumite circumstanțe, starea A. ca fiind de o persoană de interes public nu a avut consecință. În ceea ce privește suma daunelor, Curtea de District a remarcat că articolele libeloase au fost publicate într-o zi cu un mare număr de cititori și că acestea au fost parțial imprimate pe prima pagină. Deși reclamantul nu a reușit să demonstreze că a suferit orice pierdere de apreciere în rândul familiei și prietenilor săi, și că a suferit orice pierdere de clienți de afaceri, s-a acceptat că această demnitate a suferit în termeni generale.

33. Societatea reclamantă a apelat repetând argumentele sale anterioare și a adăugat, printre altele, La 5 iunie 2008, Curtea Regională Bratislava ( Krajský súd ) a suspiciunilor pentru care a existat o bază de fapt solidă. La 5 iunie 2008, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd ) a confirmat hotărârea contestată. a devenit o persoană de îngrijorare publică și că, prin urmare, nivelul de protecție a integrității sale personale a fost redus. Cu toate acestea, formularea titlurilor articolelor impugnate a fost de a face cititorul să concludă că articolele conțin declarații de fapt. Astfel cititorul a fost lăsat fără altă opțiune decât să presupună că A. a fost înșelat. Procedura constituțională 35. La 17 septembrie 2008, societatea reclamantă a contestat hotărârea Curții Regionale prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, susținând o încălcare a articolului 10 din Convenție.

36. La 26 februarie 2009, Curtea Constituțională ( Ústavný súd ) a declarat plângerea inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident. Acesta nu a constatat, în mod constituțional, că arbitraritatea, ilegalitatea, deficiența sau neregularitatea în raționamentul instanțelor. În plus, a reiterat că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, un tribunal general nu poate suporta „responsabilitatea secundară” pentru încălcarea drepturilor fundamentale și a libertăților de fond, cu excepția cazului în care a existat o încălcare a normelor procedurale. Deoarece nu s-a stabilit nicio încălcare a reglementării procedurale, nu ar fi putut exista nici o încălcare a niciunui drept de fond. Legea și practica interne relevante 37. Legea internă relevantă a fost rezumată în, de exemplu, Ringier Axel Springer Slovakia, a.s.

c. Slovacia (n. 41262/05, §§ 53 et seq., 26 iulie 2011) și Ringier Axel Springer Slovacia, a.s. c. Slovacia (dec.), nr. 35090/07, 4 octombrie 2011). COMPLAINT 38. Reclamantul se plânge că rezultatul procedurii a fost contrar drepturilor sale în temeiul articolului 10 din Convenție. În special, susține că instanțele se concentrează arbitrar pe protecția vieții private a reclamantului și că nu respectă în totalitate dreptul la libertate de exprimare. În acest sens, societatea reclamantă susține că reclamantul a fost o persoană de interes public și că, ca atare, nivelul de protecție a integrității sale personale a fost redus. Această protecție trebuia să fie ponderată în raport cu libertatea de exprimare a societății solicitantă.

Suspiciunile publicate de societatea reclamantă nu ar fi trebuit să fie evaluate din punctul de vedere al veritabilității, ci doar în ceea ce privește dacă au avut sau nu o bază de fapt adecvată. sarcină excesivă asupra acesteia. Modul în care subiectul a fost acoperit corespunde nivelului de senzație cauzat de A. și comportamentul său. Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente activităților societății reclamante sunt relevante pentru cererea sa și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Instanțele interne au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție și s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Ringier Axel Springer Slovacia, c. Slovacia, nr. 41262/05, § 109, 26 iulie 2011, cu alte referințe)?

THIRD SECTION

Application no. 37986/09

RINGIER AXEL SPRINGER SLOVAKIA, A.S.

against Slovakia lodged on 8 July 2009

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Ringier Axel Springer Slovakia, a. s. (“the applicant company”), is a joint-stock company established under the laws of Slovakia in 1999 with its head office in Bratislava. At the time of the introduction of the application, the applicant company was called RINGIER SLOVAKIA a.s. The applicant company is represented by Mr J. Havlát, a lawyer practising in Bratislava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, in particular its right to impart information, contrary to Article 10 of the Convention? In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant company’s activities relevant to its claim and the State’s margin of appreciation in this field? Have the domestic courts applied standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention and have they based themselves on an acceptable assessment of the relevant facts (see Ringier Axel Springer Slovakia, v. Slovakia , no. 41262/05, § 109, 26 July 2011, with further references)?