Ringier Axel Springer Slovakia, A.S. împotriva Slovaciei

Reclamantul, Ringier Axel Springer Slovacia, a. („societatea reclamantă”), este o societate de stoc comun înființată în temeiul legii Slovaciei cu sediul său șef în Bratislava. La momentul introducerii cererii, societatea reclamantă a fost numită RINGIER SLOVAKIA a.s. Societatea reclamantă a fost reprezentată de J. Havlát, avocat practicant în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Societatea reclamantă a fost înființată în 1990 și are scaunul său în Bratislava. Este o casetă de publicare multimedia. Predecesorul legal al societății reclamante în ceea ce privește evenimentele care dau naștere prezentei cereri a fost o societate de fiabilitate limitată înființată în temeiul legii Slovaciei în 1994 și a avut sediul său în Bratislava.

Ea a fost editorul unui ziar național popular. În cursul procedurii descrise mai jos, în 2004, predecesorul legal al societății reclamante a fost fusionat cu societatea reclamantă. În continuare, „societatea reclamantă” include predecesorul legal al societății solicitantă. La 22 noiembrie 1999, acuzațiile penale de conspirație și deținerea ilegală a armelor de foc în sensul articolului 9 § 2 și § § 2 b) și § 4 b) din Codul Penal (Legea nr. 140/1961 Coll., în vigoare la acea vreme) au fost aduse împotriva unui individ, A., pe baza unei suspiciuni că a asamblat o capcană booby prin conectarea unui fuz, a unui ceas de alarmă și a cablurilor. Prin același document, acuzațiile au fost acuzate împotriva unui alt individ, B., pe baza unei suspiciuni că el a aranjat ca capcană booby să fie plantată de casa unui ofițer de aplicare judiciară.

a fost arestat pe acuzațiile împotriva lui și a casei sale și sediile angajatorului său au fost căutate de poliție. La 5 februarie 2001 procedurile împotriva A. au fost încheiate din cauza faptului că acțiunile de care A. a fost acuzat nu au avut loc și că el nu a fost implicat în planul în cauză. Decizia a urmat o constatare că martorul-cheie dovezi împotriva A. era fals. 10. Dosarul de caz nu conține informații în ceea ce privește ulteriorul evoluție și rezultatul (dacă există) a procedurii împotriva ceilalți acuzați sau a complotului ca atare. 11. Societatea reclamantă a aflat despre presupusul incident menționat mai sus de la autoritățile de aplicare a legii. Cu toate acestea, nu a avut acces nici la documentul care conține taxele, nici la dosarul de caz.

12. La 24 noiembrie 1999, cotidianul publicat de societatea reclamantă a tipărit un articol despre suspectul incident. Articolul a fost intitulat: „Aceștia au vrut să planteze un exploziv de către biroul unui ofițer de executare judiciară” și a conținut următorul pasaj: „Membrei Diviziei Crimei Organizate din sediul Corpului de Poliție au descoperit un plan de a comite o infracțiune gravă. [B.] și [A.] fabricate, și contractate un om pentru a planta, o capcană de șapte kilograme de [explozive] și [explozive] de către biroul unui ofițer de aplicare judiciară într-o casă de familie din [kota]. Ambele bărbați au fost acuzați de un investigator în [cită] cu un pericol general și deținerea ilegală de arme de foc, și se confruntă cu o penalitate de încarcerare de 12 până la 15 ani, sau cu o penalitate excepțională.

Într-o căutare a sedințelor rezidențiale, poliția a găsit nu numai componente pentru fabricarea unei capcane, ci și mai multe cartușe, o benzi de muniție cu mitralieră și o pistolă deținută ilegal. În vecinătatea biroului ofițerului de aplicare judiciară, există o companie implicată în schimbul și vânzarea propanei-butane și, în cazul în care a explodat biroul ofițerului de aplicare, o serie de case adiacente ar fi putut fi grave deteriorate. Este o încercare singulară de a evada procedurile de aplicare.” 13. În articolul A și B. au fost identificate cu referire la profesiile lor, prenumele, inițialul numelui lor și vârsta lor. Numele orașului B. a fost de la a fost menționat de asemenea. 14. La 29 noiembrie 1999 a publicat zilnic o bucată de urmărire la art. 24 noiembrie 1999. Acesta a fost intitulat „O bombă și o eroare”.

15. Incidentul presupus a fost, de asemenea, raportat în altă hârtie și o revistă săptămânală. 16. În urma publicării articolului din 24 noiembrie 1999 și în răspunsul acesteia, A. a depus în judecată societății reclamante pentru libele. El a solicitat o cerere de scuze și echivalentul de aproximativ 24 000 de euro (EUR) în compensare pentru prejudicii morale. 17. a susținut că articolul a fost fals fapt în faptul că el nu a avut nimic de-a face cu incidentul, că articolul conține informații care îi permit să fie identificat și că, fără justificare, i-a etichetat un criminal, în loc de un suspect. 18. a afirmat că el a fost informat cu privire la articolul de colegii care l-au identificat cu ușurință, precum și alți locuitori din oraș.

Articolul a interferat cu integritatea sa personală, reputația sa în sfera publică municipală și poziția sa în viața sa privată și de familie. 19. De asemenea, a susținut că articolul își împiedicase ambițiile politice într-o importantă asociere națională, din care a fost unul dintre membrii fondatori, din care a trebuit să se retragă în 2002. 20. În cursul unei audieri a acțiunii la 8 aprilie 2002, A. a redus suma cererii sale de daune la echivalentul de aproximativ 12.000.21 EUR. La 12 martie 2003, societatea reclamantă a oferit să soluționeze cazul publicând o cerere de scuze, respingând oferta deoarece nu conținea nicio compensație financiară. 22. La 11 decembrie 2003, Tribunalul de District Poprad (Okresný súd) a constatat pentru reclamant.

23. Tribunalul de District a examinat articolul (a se vedea punctul 12 mai sus), dosarul de anchetă împotriva A. Curtea de District a observat că articolul conține informații personale despre A., cum ar fi profesion, vârstă, prenume, inițial nume de familie al A. și locul reședinței sale. Curtea de District a concluzionat că articolul a permis în mod perfect identificarea A.. În plus, articolul se referă la A. ca fiind o persoană vinovată de o infracțiune, spre deosebire de un deținut sau un suspect. În concluzie, a susținut că articolul interfera cu A. dreptul de a fi presupus nevinovat. 25. Curtea de District a recunoscut că articolul neprevăzut, precum și piesa de urmărire (a se vedea punctul 14 de mai sus), intră în domeniul raportării, al căror scop era să informeze publicul cu privire la chestiuni de interes public.

Cu toate acestea, având în vedere cursul și rezultatul anchetei împotriva A., raportarea în acest caz nu ar putea fi considerată „social de dorit”. 26. Având în vedere că articolul „a fost publicat relativ larg”, Curtea de District a susținut că, prin definiție, demnitatea și imaginea publică a A., cunoscută dincolo de municipalitatea sa, în principal din cauza implicării sale în asociere, a fost diminuată într-o măsură care solicită compensare monetară. 27. Interferencia cu integritatea personală a lui A. a fost gravă și a dat naștere la consecințe negative și persistante, în special în viața sa personală și în raport cu reputația sa publică. S-a stabilit, de asemenea, că articolul a avut consecințe negative asupra vieții private ale lui A., la locul de muncă și în domeniul ambițiilor sale politice.

În momentul realizării acestor concluzii, Curtea de District s-a bazat pe „declarările martorilor care [au] confirmat că articolul a provocat motive negative în raport cu zonele specificate mai sus din viața [A.’s]”. 28. Societatea reclamantă a fost condamnată, în consecință, să publice o cerere de scuze și A. la 10 februarie 2004, societatea reclamantă a depus un recurs (odvolanie). Acesta a susținut că Curtea de District nu a demonstrat ce a constituit ingerința în drepturile A., articolul în cauză sau alte articole privind aceleași evenimente publicate în alte documente (a se vedea punctul 15 mai sus). În ceea ce privește articolul încurcat, acesta a raportat doar informațiile disponibile autorităților de aplicare a legii în momentul dat și, din limba și contextul, este clar că A. era doar un suspect și că procedura era doar în faza anchetei.

30. În plus, nu era adevărat că articolul conține detalii complete ale identitatii A.. În special, numai profesia, dar nu angajatorul, din A. a fost menționată și, spre deosebire de observația Curții de District, nu a fost menționată în cazul în care A. era de la 31. În suma, informațiile publicate trebuiau considerate exacte și au fost publicate într-un mod corespunzător. Acest lucru a exclus presupusa lipsă de justificare în ceea ce privește ingerința în drepturile A. 32. La 7 iunie 2004, prin intermediarul unui nou avocat, societatea reclamantă a formulat o plângere suplimentară în sprijinul recursului său, susținând că Curtea de District a abuzivat noțiunea de drept de a fi presupus nevinovat și că, în orice caz, acest drept nu a fost interzis.

Societatea reclamantă se bazase pe exactitatea informațiilor pe care le-a obținut dintr-o sursă oficială, și anume autoritățile de aplicare a legii. Publicarea acestui articol nu a fost ilegală, ci a fost consonantă cu libertatea de expresie a societății solicitantă și, prin urmare, aceasta nu a fost responsabilă pentru nici un prejudiciu suferit de A. Identificarea A. a fost rezultatul arestării și cercetării casei sale și a sediilor angajatorului său – factori care nu erau în controlul societății reclamante și pentru care, în consecință, nu avea responsabilitate - decât rezultatul articolului și informațiile conținute în acest articol. În plus, în hotărârea sa, instanța de primă instanță a făcut trimitere, de asemenea, la articolul de urmărire (a se vedea punctele 14 și 25 de mai sus) și a luat probabil în considerare acest articol în luarea deciziei sale, chiar dacă piesa de urmărire nu a fost contestată de reclamant.

Hotărârea privind daunele și valoarea lor nu a fost susținută de motive adecvate și suficiente și cantitatea de daune acordate a fost excesivă. În plus, în determinarea cuantumului de daune, nu a fost luată în considerare circumstanțele atenuante pe care societatea reclamantă le-a luat precauții împotriva identificării A. 33. La 9 iunie 2004, Curtea Regională de Prešov (Krajský súd) a susținut hotărârea în ceea ce privește esența ordonanțelor de scuze și plata daunelor (a se vedea punctul 28 de mai sus). 34. Cu toate acestea, Curtea Regională a corectat erorile tipografice ale cererilor de scuze care urmează să fie publicate în conformitate cu partea operativă a hotărârii, care a consistat într-o cifră necorespunzătoare cu privire la vârsta de A. și faptul că, în contravenție cu faptele, citarea partea relevantă a articolului în partea operativă a hotărârii Curții de District a inclus în mod eronat o mențiune a orașului A. (a se vedea punctul 24 de mai sus).

Curtea regională a redus, de asemenea, textul scuzelor. 35. Curtea Regională a observat că depunerea societății reclamante din 7 iunie 2004 (a se vedea punctul 32 de mai sus), care conținea motive suplimentare pentru recursul său, a fost depusă după expirarea termenului statutar pentru apel (a se vedea punctele 63 și 64 din „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) și că, prin urmare, nu a putut fi luată în considerare. 36. Curtea Regională a recunoscut că articolul intră în cadrul unei „licențe de raportare a noilor” și că, ca atare, aceasta ar putea fi publicată fără consimțământul celor vizați. Curtea Regională a recunoscut, de asemenea, că presa nu numai are dreptul să raporteze activitățile ilicite, de fapt, este, de asemenea, obligată să facă acest lucru.

În cazul în care aceste rapoarte se bazează pe informații oficiale din partea autorităților de aplicare a legii și în cazul în care aceste informații au fost raportate cu exactitate, media nu a putut fi obligată să verifice în mod independent veracitatea acestor informații. 37. Prin urmare, societatea reclamantă a avut dreptul să raporteze tot ce conține în fișa de acuzații împotriva A. Cu toate acestea, articolul a sugerat mai mult. 38. În special, articolul a sugerat că A. a fost implicat în aranjarea ca capcana să fie plantată de casa unui ofițer de aplicare a justiției, în timp ce foaie de acuzație doar l-a acuzat că a așezat o componentă constituind un astfel de dispozitiv. În mod similar, fișa de acuzație nu conține menționarea că armele au fost găsite în posesia ilegală a A.. Prin urmare, descrierea acțiunilor imputate la A. a fost distorsionată.

39. În ceea ce privește detaliile personale despre A. conținute în articolul, în corelație cu cele conținute în el despre B., acestea au permis identificarea A. în mod neechilibrat și, prin urmare, a interferat cu dreptul constituțional al A. la protecția numelui său. 40. Combinarea elementelor menționate în cele două paragrafe anterioare a constituit, de asemenea, o încălcare a dreptului A. la conservarea demnității sale umane, a onoarei personale și a bunei reputații. 41. Pe lângă efectele negative pe care articolul le-a avut asupra vieții A., astfel cum a fost stabilit de instanța de primă instanță, Curtea de Apel a observat, de asemenea, că, ca urmare a articolului A. a fost împiedicat să își îndeplinească slujba de ceva timp.

42. Pierderea pe care A. a suferit de a fi împiedicat să își desfășoare slujba și în domeniul ambițiilor sale politice nu a fost suficient de compensate de o scuză și a solicitat compensare financiară, a căror sumă, ca fiind redusă de instanța de primă instanță în raport cu afirmația, a reflectat faptul că aceste consecințe nu sunt datorită numai articolului în cauză, ci și a altor articole privind același subiect în alte mass-media (a se vedea punctul 15 mai sus). 43. Curtea Regională nu a pronunțat expres în ceea ce privește dreptul A. de a fi presupus nevinovat. 44. La 9 octombrie 2004, societatea reclamantă a interzis un recurs asupra punctelor de drept (dovolanie), se bazează pe art. 237 lit. f), 238 § 1 și 241 § 2 din Codul de Procedură Civilă („CP”) (a se vedea punctele 65-68 din „Legea și practicile interne relevante” de mai jos).

45. Societatea reclamantă a contestat în principal faptul că Curtea de Apel a corectat unilateral partea operativă a hotărârii de primă instanță, fără a-l solicita reclamantul, în timp ce această corecție a beneficiat reclamantul. 46. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a schimbat substanțial raționarea juridică a instanței de primă instanță, că acuzatul nu a aflat decât de modificarea hotărârii Curții de Apel și că, în consecință, nu a avut posibilitatea de a contesta noul raționament. În special, motivul central din cauza hotărârii instanței de primă instanță a fost presupusa ingerință în dreptul A. de a fi presupus nevinovat, o concluzie care nu a fost aprobată de Curtea de Apel.

Acesta din urmă a considerat decisiv că articolul a fost inexact în parte. 47. Societatea reclamantă a susținut în mod specific că obiecțiile menționate mai sus nu au fost doar formalistice, ci au avut implicații directe pentru dovezile de luare și evaluare în ceea ce privește legătura cauzală dintre interferența presupusă ilegală și apariția și amploarea presupuselor prejudicii morale. Cu alte cuvinte, după cum a fost inspirat din dovezile orale luate, ceea ce a fost crucial pentru percepția martorilor despre A. a fost faptul că el a fost acuzat de o infracțiune, nu de infracțiune în sine și detaliile sale. Întrebarea relevanței inexactării informațiilor raportate la apariția și amploarea daunei nepecuniare nu a fost examinată deloc.

48. La 20 ianuarie 2005, într-o sesiune privată (bez pojednávania), Curtea Supremă (Najvyší súd) a respins recursul asupra punctelor de drept fără să examineze fondurile cauzei. 49. În decizia, Curtea Supremă a remarcat că [t]el reclamant [a] a solicitat că apelul inculpatului asupra punctelor de drept să fie respins”. 50. Curtea Supremă a observat că, deși Curtea de Apel nu a susținut concluzia instanței de primă instanță cu privire la încălcarea dreptului A. de a fi presupus nevinovat (a se vedea punctul 24 de mai sus), nici el nu a respins-o.

Concluzia Curții de Apel privind denaturarea faptelor de către societatea reclamantă nu a constituit o nouă și diferită evaluare juridică a cauzei, ci mai degrabă o clarificare și o precizie a naturii, formă și circumstanțe ale interferenței cu integritatea personală a A.. Prin urmare, societatea reclamantă nu a fost împiedicată să acționeze în fața instanțelor în sensul articolului 237 litera (f) din CCP și recursul său nu este admisibil pe motivul prevăzut de această dispoziție. 51. În plus, corectarea erorilor tipografice ale Curții de Apel în hotărârea din prima instanță nu a constituit o „modificare” a acestei hotărâri în sensul articolului 238 § 1 din CCP, motiv pentru care recursul nu era admisabil în temeiul articolului 52. În suma, recursul nu a fost admis din niciunul dintre motivele legale de admisibilitate.

53. La 7 aprilie 2005, societatea reclamantă a contestat hotărârile din 4 iunie 2004 și 20 ianuarie 2005 în Curtea Constituțională (Ústavný súd) prin intermediul unei plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție (a se vedea punctul 59 din „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). 54. În esență, aceasta se bazează pe drepturile sale la un proces echitabil și la libertatea de exprimare (de a transmite informații), repetând argumentele sale anterioare și discutând concluziile instanțelor. 55. În plus, la pagina 6 a plângerii, societatea reclamantă a susținut că, în încălcarea principiului egalității de arme, Curtea Supremă a obținut și a luat în considerare observațiile reclamantului ca răspuns la apelul său de casă (a se vedea punctul 49 de mai sus) fără a oferi societății reclamante posibilitatea de a se familiariza cu aceste observații și de a le face observații.

56. La 10 octombrie 2006, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea, având în vedere faptul că nu s-a constatat nicio ilegalitate sau arbitrare relevantă constituțional imputabilă Curții Supreme. În plus, hotărârea Curții Regionale nu a putut fi revizuită de Curtea Constituțională, deoarece a fost luată în afara termenului legal de două luni pentru a aduce o plângere constituțională.

În momentul realizării acestor concluzii, Curtea Constituțională nu a luat în considerare și nu a răspuns la argumentul societății reclamante cu privire la observațiile reclamantului în răspuns la apelul său asupra punctelor de drept (a se vedea punctele 49 și 55 de mai sus).Decizia a fost acordată avocatului societății reclamante la 8 august 2007. 57. Fiecare are dreptul la conservarea demnității umane, onoare personală, bună reputație și protecția numelui său (art. 19 § 1). 58. Libertatea de exprimare este garantată (art. 26 § 1). Acesta poate fi restricționat de un act de parlament dacă o astfel de măsură este necesară într-o societate democratică pentru a proteja drepturile și libertățile altora, securitatea națională, ordinea publică sau protecția sănătății și moralității publice (art. 26 § 4). 59. art. 127 prevede: „1.

Curtea Constituțională decide plângerile de către persoane fizice sau juridice care aleargă încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale consideră justificată o plângere, Curtea pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane, astfel cum se prevede la alineatul (1), au fost încălcate de o decizie finală, de o măsură specifică sau de o altă acțiune, iar decizia, măsură sau acțiune trebuie să fie anulată. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul unei nerespectări, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat drepturile sau libertățile de a lua acțiunile necesare.

În același timp, aceasta poate trimite cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, ordona astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, după caz, ordonă celor care au încălcat drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare. În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda compensații financiare adecvate persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” 60. Protecția integrității personale este reglementată de dispozițiile articolelor 11 și următoarele: „art.

11 Fiecare persoană fizică are dreptul la protecție a integrității sale personale, în special ... onoarea sa civilă și demnitatea umană, precum și confidențialitatea, numele … art. 13 1. Fiecare persoană fizică are dreptul, printre altele, să solicite un ordin de restricție a oricărei interferențe nejustificate în integritatea sa personală, o ordonanță de anulare a efectelor acestei interferențe și o atribuire a unei compensații adecvate. În cazul în care satisfacția acordată în temeiul alineatului (1) din prezentul articol este insuficientă, în special deoarece demnitatea sau starea socială a părții vătămate a fost redusă în mod considerabil, partea vătămată are, de asemenea, dreptul de a beneficia de compensații financiare pentru prejudicii morale.

Atunci când se stabilește valoarea compensației plătibile în temeiul alineatului (2) din prezentul articol, instanța ia în considerare gravitatea prejudiciului suferit de partea vătămată și circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor sale.” 61. Într-o hotărâre din 28 aprilie 1998 în cazul neafiliat nr. 1 Cdo 89/97 Curtea Supremă a susținut că „dacă prejudiciile morale la integritatea personală a unei persoane pot fi echilibrate de unele dintre formele de satisfacție morală, satisfacția morală va fi favorizată. Numai în cazurile în care demnitatea sau starea socială a unei persoane a fost redusă într-un grad considerabil (v značnej miere) și în cazul în care măsura acestei interferențe este prea mare pentru a fi reparate în mod adecvat de alte instrumente juridice poate fi considerată compensație financiară justificată.

O atribuire a compensației financiare de către o instanță în temeiul articolului 13 § 2 din Codul civil presupune îndeplinirea a două cerințe legale, adică (a) în cazul în care satisfacția morală pare insuficientă într-un caz dat, și (b) interferența ilegală a determinat reducerea demnității sau a poziției sociale a unei persoane într-un grad considerabil. În determinarea cuantumului compensației financiare, trebuie aplicate de instanță următoarele două criterii definite în mod specific și exhaustiv de la art. 13 § 3 din Codul civil: (a) gravitatea prejudiciilor nepecuniare suferite și (b) circumstanțele în care a avut loc interferența ilegală cu integritatea personală. În acest context, se judecă gravitatea prejudiciilor nepecuniare în special în ceea ce privește amploarea, domeniul de aplicare, repercusiunile și durata acestora.

Faptul că art. 13 § 3 din Codul civil impune în mod expres unei instanțe obligația de a ține seama de circumstanțele în care a avut loc încălcarea integrității personale a unei persoane duce la concluzia că gravitatea daunei nepecuniare nu este singurul factor exclusiv pentru determinarea cuantumului final al compensației financiare. [...] Din punctul de vedere al articolului 13 § § 2 și 3 din Codul civil, prejudicii morale nu sunt considerate legal relevante decât în cazul în care apariția acesteia este în legătură cauzală cu o interferență ilegală care a diminuat semnificativ demnitatea și poziția socială a unei persoane” 62. În alt caz nerespectat, nr. 4 Cdo 15/03, Curtea Supremă a susținut că: „Pentru a determina în ce măsură interferența a diminuat demnitatea sau starea socială a unei persoane, punctul de plecare trebuie să fie reacția ulterioară provocată de interferența în familie, muncă sau alt mediu a acestei persoane.

Acest grad va fi determinat prin luarea și evaluarea dovezilor și va fi judecat pe baza unei cunoștințe solide și a unei evaluări a reacției respective. Numai în cazurile în care s-a constatat suficient faptul că a existat o reacție care arată că demnitatea sau gradul social al unei persoane a fost diminuată într-o măsură considerabilă, pot fi acordate compensații financiare persoanei fizice în mod excepțional și ca măsură subsidiară pentru prejudiciile morale. Deși determinarea cuantumului compensației financiare în ceea ce privește prejudiciile morale este supusă discreției judiciare, acest lucru nu implică arbitrarizare nerevizabilă.

Curtea trebuie să se bazeze întotdeauna pe fapte în mod corespunzător și să își bazeze decizia pe considerații absolut concrete și reexaminabile și dovezi relevante care demonstrează modul în care ... informațiile difamatorii [...] au influențat asupra demnității sau gradului social al reclamantului și cu ce consecințe negative.” 63. Un recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la serviciul deciziei contestate (art. 204 § 1). 64. Domeniul de aplicare și motivele apelului pot fi prelungite atâta timp cât termenul pentru apel nu a expirat (art. 205 § 3). 65. În conformitate cu art. 236, un recurs privind punctele de drept este împotriva deciziilor finale și obligatorii ale instanțelor de apel în cazul în care sunt îndeplinite anumite criterii legale de admisibilitate.

66. Criteriile generale de admisibilitate, adică cele aplicabile atât hotărârilor (rozsudok) cât și rezoluțiilor (uznesenie), sunt stabilite la art. 237. În scrisoarea sa (f), un recurs privind punctele de drept este disponibil în situațiile în care instanțele au împiedicat o parte la procedură să acționeze în fața lor. Motive suplimentare de apel privind punctele de drept în temeiul prezentului articol sunt rezumate în Tomková c. Slovacia (n. 51646/99, § 37, 13 iulie 2004), Indra c. Slovacia (n. 46845/99, § 33, 1 februarie 2005) și Ringier Axel Springer Slovacia, a. Slovacia (n. 41262/05, § 62, 26 iulie 2011, nu finală, sub rezerva articolului 44 § 2 din Convenție). 67. Pe lângă criteriile generale de admisibilitate menționate mai sus, se aplică criterii speciale de admisibilitate dacă Curtea de Apel a hotărât sub forma unei hotărâri.

Acestea sunt definite la art. 238. În conformitate cu alineatul (1) din respectivul articol, un recurs privind punctele de drept este admisiv atunci când instanța de apel a anulat hotărârea unei instanțe de primă instanță. Alte motive de apel la punctele de drept în temeiul prezentului articol sunt rezumate în Tomková (citat mai sus, § 38) Stavebná Spoločnosש TATRY Poprad, s.r.o.

Slovacia (n. 7261/06, § 24 și 25 mai 2011) și Axel Springer Slovacia, a. (citat mai sus, §§ 63-67) 68. În ceea ce privește fondul, un recurs asupra punctelor de drept poate fi doar bazat pe motivele definite la art. 241 alineatul § 2, adică că procedura a fost vițiată printr-o eroare prevăzută la art. 237 (lettera a)), că procedura a fost vițiată printr-o altă eroare care a dus la o decizie incorectă privind fondurile (lettera b)) și că decizia se bazează pe o eroare a legii (lettera (c)). 69. În momentul în care a fost indemnizată victimele crimei violente, legea nr. 255/1998 Col., astfel cum a fost modificată.

70. În conformitate cu secțiunea 4 alineatele (4) și 5, suma maximă de indemnizare în temeiul legii a fost indexată la salariul minim în temeiul Legii privind salariile minime (Legea nr. 90/1996 Col., astfel cum a fost modificată) și a fost definită ca fiind multipla sa până la cincizeci 71. La 24 noiembrie 1999, când articolul a fost publicat (a se vedea punctul 12 de mai sus), salariul minim a fost echivalentul de aproximativ 85 EUR. Prin urmare, suma maximă de indemnizare a fost de aproximativ 4 250 EUR.

1. The applicant, Ringier Axel Springer Slovakia, a. s. (“the applicant company”), is a joint-stock company established under the laws of Slovakia with its head office in Bratislava. At the time of the introduction of the application, the applicant company was called RINGIER SLOVAKIA a.s. The applicant company was represented by Mr J. Havlát, a lawyer practising in Bratislava.