JIANU c. ROUMANIE

Comunicat la 2 octombrie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 7598/16 Marius JIANU împotriva României introdusă la 1 februarie 2016 CU PRIVIRE LA LIMITARE Cererea se referă la respectarea dreptului reclamantului la prezumția de nevinovăție în cadrul unei acțiuni administrative ulterioare clasificării procedurilor penale. În 2007, reclamantul a participat la un concurs în vederea ocuparii unui post de pompier și a primit acest post. Concursul a fost ulterior anulat, din cauza fraudelor comise în timpul corectării încercărilor, și mai multe persoane au fost condamnate penal pentru utilizare falsă și abuz din oficiu. Reclamantul a făcut obiectul unei anchete penale pentru instigare la utilizarea falsurilor și a abuzului din oficiu pentru fapte legate de concursul menționat anterior. Prin decizia din 10 februarie 2014 a Parchetului din apropierea tribunalului de primă instanță din Constanța, cauza a fost clasată în ceea ce privește reclamantul, din motive de prescripție. La 28 ianuarie 2014, reclamantul a fost pus în rezervă și a contestat în fața instanțelor această decizie în cadrul unei acțiuni administrative. Prin hotărârea definitivă din 21 septembrie 2015, Curtea de apel din Constanța și-a respins acțiunea, considerând, printre altele, că faptul că a ocupat o funcție publică la sfârșitul concursului a fost resultatul uni fapte penale Invouchuchuche la art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la prezumția de nevinovăție. RĂSPUNSURI CU PĂRȚILE Reclamantul a epuizat căile de atac care i-au fost deschise în dreptul român pentru a denunța fărâmițarea dreptului la prezumția de nevinovăție În această privință, o acțiune în răspundere civilă delictuală putea și trebuia utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Marchiani c. Franța (dec.), nr. 30322/03, 27 mai 2008; și Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 3429/10, § 178, CEDH 2013 (extracti)) La art. 6 alineatul (2) din convenție se aplică în speță În special, reclamantul poate invoca o legătură între procedura penală finalizată prin decizia Parchetului din 10 februarie 2014 și procedura administrativă ulterioară finalizată prin Hotărârea din 21 septembrie 2015 a Tribunalului din Constanța (a se vedea în acest sens Allen c. Regatul Unit [GC], nr 25424/09, § 104, CEDH 2013) Dreptul reclamantului la prezumția de nevinovăție a fost ignorat în speță, având în vedere, în special, faptul că Tribunalul de apel din Constanța a statuat în hotărârea sa din 21 septembrie 2015 că exercitarea de către

Communiquée le 2 octobre 2019

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

7598/16

Marius JIANU

contre la Roumanie

introduite le 1er février 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le respect du droit du requérant à la présomption d’innocence dans le cadre d’une action administrative ultérieure au classement des poursuites pénales.

Le requérant a participé en 2007 à un concours en vue d’occuper un poste de pompier et s’est vu attribuer ce poste. Le concours a été ensuite annulé, en raison de fraudes commises lors de la correction des épreuves, et plusieurs personnes ont fait l’objet de condamnations pénales pour usage de faux et abus d’office.

Le requérant a fait l’objet d’une enquête pénale pour instigation à l’usage de faux et à l’abus d’office pour des faits relatifs au concours susmentionné. Par une décision du 10 février 2014 du parquet près le tribunal de première instance de Constanța, l’affaire a été classée en ce qui concerne le requérant, pour cause de prescription.

Le 28 janvier 2014, le requérant a été mis en réserve. Il a contesté devant les tribunaux cette décision dans le cadre d’une action administrative. Par un arrêt définitif du 21 septembre 2015, la cour d’appel de Constanța a rejeté son action, jugeant, entre autres, que le fait qu’il avait occupé une fonction publique à l’issue du concours était «

le résultat d’un acte pénal

» (

rezultatul unei fapte penale

).

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant allègue une atteinte à son droit à la présomption d’innocence.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le requérant a-t-il épuisé les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit roumain pour dénoncer l’atteinte alléguée au droit à la présomption d’innocence

? À cet égard, une action en responsabilité civile délictuelle pouvait-elle et devait-elle être utilisée aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Marchiani c. France

(déc.), n

o

30392/03, 27 mai 2008

; et

Gutsanovi c. Bulgarie

, n

o

34529/10, §

178, CEDH

2013 (extraits))

?

2.

L’article 6 § 2 de la Convention est-il applicable en l’espèce

? En particulier, le requérant peut-il se prévaloir d’un lien entre la procédure pénale finalisée par la décision du parquet du 10 février 2014 et la procédure administrative ultérieure finalisée par l’arrêt du 21

septembre 2015 de la cour d’appel de Constanța (voir, en ce sens,

Allen c.

Royaume

‑

Uni

[GC], n

o

25424/09, § 104, CEDH 2013)

?

3.

Le droit du requérant à la présomption d’innocence a-t-il été méconnu en l’espèce, compte tenu notamment du fait que la cour d’appel de Constanța a jugé dans son arrêt du 21 septembre 2015 que l’exercice par l’intéressé d’une fonction publique était «

le résultat d’un acte pénal

»

?