UZEA v. ROMANIA

Comunicat la 2 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 63662/17 Marius-Daniel UZEA și alții împotriva României depusă la 18 august 2017 OBIECTUL CAUZĂ Primii doi solicitanți sunt părinții copilului minor Raisa Maria Uzea, care este al treilea reclamant. Solicitarea se referă la presupusa neglijență medicală (inclusiv disfuncții la nivelul spitalului) mama și copilul au fost supuși în timpul nașterii, ca urmare a căror naștere a copilului a fost născut cu deficiențe fizice și psihice severe; aceasta se referă, de asemenea, la presupusele deficiențe ale anchetei penale care au urmat lansat-o. Prin o hotărâre finală din 23 februarie 2017 (notificată la 19 aprilie 2017), Curtea de Apel din București a condamnat ginecologistul pentru că a comis leziuni corporale involuntare. A acordat cel de-al treilea reclamant leziuni pecuniare de aproximativ 40 000 de euro (EUR), prejudiciu moral cu o valoare de 500.000 EUR, precum și o alocație lunară de 1.500 EUR. Prin o hotărâre finală din 19 ianuarie 2018 Tribunalul de Primă Instanță din Slobozia a confirmat decizia procurorului de a întrerupe investigația penală împotriva neonatologului, din cauza faptului că infracția a fost interzisă din cauza expirării statutului special de limitare. 2 (medul susținător) al Convenției din cauza tratamentului negligent și deficit pe care l-au primit de la ginecologistul și neonatologul care a intervenit înainte și după livrarea. Toți reclamanții se plâng în conformitate cu art. 2 (medul de procedură). Acestea susțin că autoritățile interne nu au reușit să examineze în mod prompt și eficient fondurile cazului și să stabilească responsabilitatea penală a ambelor medici implicate, în special prin: divizarea procedurii în ceea ce privește ginecologistul, pe de o parte, și neonatologul, pe de altă parte, decizia care a prelungit injustificabil procedurile; nu a evaluat în mod corespunzător dovezile din dosar, inclusiv a pune deoparte ca pro causa declarația neonatologului ca martor; permiterea statutului special de limitare în ceea ce privește infracțiunile neonatologului de a intra în vigoare; refuzarea recunoașterii statutului de victimă directă a celui de-al doilea reclamant; refuzarea acordării oricărui tip de prejudiciu la primii doi solicitanți, având în vedere faptul că, în conformitate cu legislația internă, daunele au fost acordate exclusiv victimei directe de o leziune corporală involuntară ( vătămare din culpă Ultima plângere este reiterată, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție de către primii doi solicitanți. Întrebări către părți a fost al doilea și al treilea reclamant „drept la viață” garantat de art. 2 din Convenția încălcat în acest caz (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, §§§ 186-196, 19 Decembrie 2017)? Ancheta efectuată de autoritățile naționale a îndeplinit condițiile de adecvare și promptitudine, astfel cum este necesar în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII)? Primele două reclamante au fost încălcate dreptul la integritate morală și fizică, astfel cum se garantează la art. 8 din Convenție? Ancheta efectuată de autoritățile interne a îndeplinit cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenție, în special având în vedere faptul că nu a fost permisă niciun prejudiciu primelor două reclamante din cauza suferinței lor fizice și morale?

Communicated on 2 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 63662/17

Marius-Daniel UZEA and others

against Romania

lodged on 18 August 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The first two applicants are the parents of the minor child

Raisa Maria Uzea, who is the third applicant. The application concerns the alleged medical negligence (including dysfunctions at the hospital level) the mother and the child had been subjected to during birth, as a consequence of which the baby was born with severe physical and mental deficiencies; it also concerns the alleged deficiencies of the ensuing criminal investigation launched thereto.

By a final judgment of 23 February 2017 (notified on 19 April 2017), the Bucharest Court of Appeal convicted the gynaecologist for having committed involuntary bodily injury. It granted the third applicant pecuniary damage of approximately 40,000 euros (EUR), non-pecuniary damage in an amount of EUR 500,000, as well as a monthly allowance of EUR

1,500.

By a final judgment of 19 January 2018 the Slobozia First Instance Court confirmed the prosecutor’s decision to discontinue the criminal investigation against the neonatologist, on the ground that the offence was time-barred due to the expiry of the special status of limitation.

The second and third applicants claim to be victims of a breach of Article

2 (substantive limb) of the Convention on account of the negligent and deficient treatment they received from respectively the gynaecologist and the neonatologist who had intervened before and after the delivery.

All applicants complain under Article 2 (procedural limb). They claim that the domestic authorities failed to promptly and efficiently examine the merits of the case and to establish the criminal responsibility of both doctors involved, in particular by: splitting the proceeding in respect of the gynaecologist, on the one hand, and the neonatologist, on the other hand, decision which unjustifiably prolonged the proceedings; failing to appropriately assess the evidence in the file, including setting aside as

pro causa

the neonatologist’s statement as a witness; allowing the special status of limitation in respect of the neonatologist’s offence to take effect; refusing to acknowledge the standing as direct victim of the second applicant; refusing to grant any type of damage to the first two applicants, on account of the fact that in accordance with the domestic law the damages were to be granted exclusively to the direct victim of an involuntary bodily injury (

vătămare din culpă

).

The latter complaint is reiterated also under Article 8 of the Convention by the first two applicants.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the second and the third applicants’ right to life guaranteed by Article

2 of the Convention breached in the present case (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, §§

186-196, 19

December 2017)? Did the investigation conducted by the domestic authorities satisfy the conditions of adequacy and promptness as required under the procedural head of Article 2 of the Convention (see paragraph

104 of

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, ECHR 2000-VII)?

2.

Was the first two applicants’ right to moral and physical integrity, as guaranteed by Article 8 of the Convention, breached in the present case? Did the investigation conducted by the domestic authorities satisfy the procedural requirements of Article 8 of the Convention, in particular in view of the fact that no damage was allowed to the first two applicants on account of their physical and moral suffering?