UZEA v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 63662/17 Marius-Daniel UZEA și alții împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 63662/17) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 august 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați în fața Curții de către dna C.A. Ghencea, avocat practicant la București; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la articolele 2 și 8 din Convenție guvernului român („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O. Ezer, de la Ministerul Afacerilor Externe și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primele două reclamante sunt părinții Raisa Maria Uzea, cea de-a treia reclamantă, care s-a născut la 1 septembrie 2009 înaintea instanțelor interne și a Curții, au susținut că neglijența medicală (inclusiv disfuncții la nivelul spitalului) la care mama și copilul au fost supuși în timpul nașterii copilului au făcut-o să se nască cu disfuncții fizice și psihice severe. La 20 noiembrie 2014, procurorul a inculpat ginecologistul și a trimis-o în fața instanței; el a hotărât, în continuare, să încheie procedurile penale cu privire la neonatolog, constatand că ea nu a comis nicio infracțiune (acțiunile nu au fost prevăzute de dreptul penal). Prin o hotărâre finală din 23 februarie 2017 (notificată la 19 aprilie 2017), Curtea de Apel din București a condamnat ginecologicul pentru infligerea involuntară a leziunilor corporale. Acesta a acordat al treilea reclamant aproximativ 40 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 500 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și o alocație lunară de 1.500 EUR, care urmează să fie utilizată de către părinții în interesul ei. Curtea a respins cererile de către primii doi reclamanți care au fost compensate pentru încălcarea propriului drept de a respecta viața privată și de familie cauzată de prejudiciul suferit de fiica lor; a afirmat că nu au dreptul la o astfel de compensare, în temeiul jurisprudenței de reglementare a Curții Înalte de Cassare și Justiție (decizie nr. 12/4 iulie 2016), care a declarat că numai victima directă a infligerii intenționate de leziuni corporale ar putea solicita o compensare pentru încălcarea drepturilor art. 8, singura excepție în cazul în care un drept similar aplicat victimelor indirecte fiind cazurile în care victima directă a murit ca urmare a acestor leziuni. De asemenea, reclamanții au contestat decizia procurorului de a nu inculpa neonatolog (a se vedea punctul 2 de mai sus). Părțile lor au fost permise de către instanțe, care au trimis de două ori cazul înapoi procuror pentru anchete suplimentare. Decizia procurorului din 26 mai 2017 a susținut încă o dată că actele imputate neonatologului nu au fost prevăzute de legea penală. Prin o hotărâre finală din 19 ianuarie 2018, Tribunalul de Primă Instanță din Slobozia a respins plângerea reclamanților împotriva acestei decizii din cauza faptului că urmărirea penală a infracțiunii a fost interzisă deoarece statutul special de limitare a expirat. În argumentele lor în fața Curții, reclamanții s-au plâns de diferite deficiențe în timpul anchetei penale interne, inclusiv de lungimea excesivă a acestora, ceea ce a făcut ca infracțiunile comise de neonatolog să devină neobișnuite. Primii doi solicitanți au susținut, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, nu au dreptul la o soluție pentru încălcarea dreptului de a respecta propria viață privată și de familie, care a fost afectată grav de neglijența medicală care s-a plâns. Ei se bazează pe articolele 2 și 8 din Convenție. Având în vedere jurisprudența sa de lungă durată în materie similară și modul în care reclamanții își formulau plângeri (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea va examina plângerile reclamanților din punctul de vedere al articolului 8 numai în cadrul membrelor sale de fond și de proces (a se vedea Vilela și alții c. Portugalia, nr. 63687/14, § 65, 23 februarie 2021). În plus, deși primii doi solicitanți au susținut că tratamentul suferit de către cel de-al treilea reclamant a dat naștere și a unei interferențe cu propriul drept de a respecta viața lor privată și de familie, pentru care au încercat să obțină o soluție pecuniară, Curtea consideră că este obligată doar examinarea problemelor susținute din punctul de vedere al celui de-al treilea reclamant de a respecta integritatea fizică a acesteia, ținând seama de rolul primului și al doilea reclamant ca părinți și proxii juridice (a se vedea, mutatis mutandis Glass c. Regatul Unit , nr. 61827/00 , § 72, CEDH 2004 II și G.B. și R.B. c. Republica Moldova , nr. 16761/09 , § 24, 18 decembrie 2012 . Principiile generale referitoare la obligațiile de fond pozitive ale statelor în temeiul articolului 2 din convenție în contextul asistenței medicale și neglijenței medicale au fost rezumate de Curte în Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia ([GC], nr. 56080/13, §§ 185-96, 19 decembrie 2017, cu alte referințe). În contextul presupusei neglijențe medicale, obligațiile substanțiale pozitive ale statelor în ceea ce privește tratamentul medical se limitează la obligația de a reglementa, adică, o obligație de a pune în aplicare un cadru de reglementare eficient care convinge spitalele, fie private, fie publice, să adopte măsuri adecvate pentru protecția vieții pacienților (ibid., §§§ 186 și 189. Aceste principii se aplică, de asemenea, în același context la o ingerință în dreptul la integritate fizică, ca și în acest caz, care intră în domeniul de aplicare al art. 8 din Convenție (a se vedea Trocellier c. Franța , nr. 75725/01 , 5 octombrie 2006, și Jurica c. Croația , nr. 30376/13, §§ 88, 2 mai 2017). În acest caz, instanțele interne au stabilit, pe baza unui ansamblu consecvent de dovezi, inclusiv rapoarte medicale, că neglijența medicală în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant a avut în vedere actele și omisiunile individuale comise de ginecologist și au exclus orice disfuncție sistemică la nivel spital. 8 din Convenție, instanțele au stabilit că au existat o ingerință gravă cu integritatea fizică a celui de-al treilea reclamant și i-au acordat compensația în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale (a se vedea punctul 2 de mai sus), valoarea care a fost considerabil mai mare decât cea acordată în mod normal de Curte în cazuri similare (a se vedea Asiye Genç c. Turcia, nr. 24109/07, § 90, 27 ianuarie 2015, în cazul în care, în contextul neglijenței medicale care implică moartea fiului reclamantului, după constatarea unei încălcări a articolului 2 din convenție, Curtea a acordat reclamantului 65 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale). În lipsa oricărei indicații că instanța națională a interpretat sau a aplicat greșit principiile juridice relevante sau a ajuns la o concluzie care a fost manifestement irazonabilă, Curtea consideră că plângerile celei de-a treia reclamante examinate în temeiul articolului 8 sunt întemeiate în mod evident nepotrivit și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din convenție. 12. Restul plângerilor se referă la aspectul procesual al cauzei (pentru principiile jurisprudenței relevante se vedea, Vilela și alții , citat mai sus §§ 79). Reclamanții au formulat, în esență, următoarele argumente: faptul că prin divizarea procedurii în ceea ce privește ginecologistul, pe de o parte, și neonatologul, pe de altă parte, autoritățile au prelungit injustificabil procedurile; că autoritățile nu au efectuat o evaluare adecvată a dovezilor în dosarul cazului, în special în ceea ce privește rolul neonatologului; și că, permițând statutul special de limitări în ceea ce privește infracțiunile neonatologului, autoritățile nu au fost îndeplinite în stabilirea lor de vină. Este evident din dosarul că investigația penală relevantă a fost inițiată prompt, primul și al doilea reclamant fiind auziți de procuror la 9 septembrie 2010, astfel, în termen de două luni după ce au depus plângerea penală în cadrul incidentului; medicii ale căror acțiuni au fost criticate de către cel de-al treilea reclamant au fost intervievați, precum și personalul medical care a fost prezent în timpul livrării și ulterior. În plus, cel de-al treilea reclamant, prin intermediul părinților ei, a putut participa la procedura în măsura în care este necesară pentru a-și proteja interesele legitime și a fost acordată o compensare justă pentru prejudiciul suferit, pentru a fi utilizată de părinții ei în interesul ei (a se vedea punctul 2 de mai sus). 14. Curtea recunoaște că reclamanții au fost critici în ceea ce privește rezultatul anchetei, în special în sensul că nu a stabilit răspunderea neonatologului pentru incidentul dramatic care a dus la invaliditatea permanentă a copilului . Cu toate acestea, Curtea nu observă în ceea ce privește investigația impușită existența unor perioade lungi de inactivitate neexplicată, nici o lipsă vizibilă de coordonare din partea autorităților interne (contrast Bilbija și Blažević c. Croația , nr. 62870/13, § 108, 12 Într-adevăr, instanțele au trimis de două ori ancheta procurorilor pentru investigații suplimentare, dar procurorii au reiterat de fiecare dată concluziile lor că neonatologul nu a comis nici o infracțiune penală, după care instanța a trebuit să pună capăt procedurilor, deoarece infracțiunile au devenit limitate la timp. 15. Având în vedere faptul că atât cursul evenimentelor de la spital, cât și hotărârile luate de medici au fost expuse la controlul public și observând că procedura, deși este destul de lungă, a avut ca rezultat o condamnare penală – cea a unuia dintre medicii implicați la nașterea celui de-al treilea reclamant, în timp ce pentru celălalt ancheta a fost închisă deoarece prescripția a intervenit fără a fi existat vreo perioadă lungă de inactivitate atribuibilă autorităților – Curtea nu găsește niciun defecte grave în comportamentul autorităților (a se vedea, mutatis mutandis Gecekușu v. Turcia (dec.), nr. 28870/05 , 25 mai 2010). În acest sens, Curtea reiterează, de asemenea, că, în general, pur și simplul fapt că procedurile privind neglijența medicală au încheiat nefavorabil pentru persoana în cauză nu înseamnă, în sine, că statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea Jurica, citată mai sus, § 88). În plus, în cazul în care dreptul la integritate personală nu a fost încălcat intenționat, în domeniul specific al neglijenței medicale, obligația pozitivă impusă în temeiul Convenției poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure, fie în asociere cu un remediu în instanțe penale, permițând stabilirea unei răspunderi din partea medicilor în cauză, precum și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi un ordin de daune (a se vedea, mutatis mutandis V.V.G. c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 55569/08 , § 41, 20 ianuarie 2015). În acest caz, procedurile penale pe care reclamanții le-au aderat și ca părți civile au fost eficiente în ceea ce privește protecția drepturilor celui de-al treilea reclamant și au fost efectuate în conformitate general cu cerințele relevante ale convenției (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). 17. Având în vedere toate cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cauză nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a obligației statului contestat de a oferi celui de-al treilea reclamant un remediu eficace pentru a-și proteja drepturile. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă.Fabricată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista reclamanților: Cerere nr. 63662/17 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locația de rezidență Marius-Daniel UZEA 1976 Romanian Slobozia Ecaterina UZEA 1984 Romanian Slobozia Raisa Maria UZEA 2009 Romanian BURGFIELD Citiri frecvente

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 63662/17

Marius-Daniel UZEA and Others

against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

63662/17) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 August 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented before the Court by Ms C.A. Ghencea, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 2 and 8 of the Convention to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O. Ezer, from the Ministry of Foreign Affairs, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The first two applicants are the parents of Raisa Maria Uzea, the third applicant, who was born on 1 September 2009. Before the domestic courts and the Court, they alleged that medical negligence (including dysfunctions at the hospital level) to which the mother and the child had been subjected during the child’s birth had caused her to be born with severe physical and mental impairments.

2

.

On 20 November 2014 the prosecutor indicted the gynaecologist and sent her before the court; he further decided to terminate criminal proceedings in respect of the neonatologist, finding that she had not committed any criminal offence (the acts were not provided for by the criminal law).

3.

By a final judgment of 23 February 2017 (notified on 19 April 2017), the Bucharest Court of Appeal convicted the gynaecologist of unintentional infliction of bodily injury. It awarded the third applicant approximately 40,000

euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 500,000 in respect of non-pecuniary damage and a monthly allowance of EUR 1,500, to be used by the parents in her interests.

4

.

The court dismissed claims by the first two applicants to be compensated for breaches of their own right to respect for private and family life caused by the harm suffered by their daughter; it held that they were not entitled to such compensation, pursuant to the regulatory case-law of the High Court of Cassation and Justice (decision no. 12/4 July 2016), which stated that only the direct victim of unintentional infliction of bodily injury could claim compensation for breaches of Article 8 rights, the only exception where a similar entitlement applied to indirect victims being cases in which the direct victim had died as a result of such injuries.

5.

The applicants have also challenged the prosecutor’s decision not to indict the neonatologist (see paragraph 2 above). Their complaints were allowed by the courts, which remitted twice the case back to the prosecutor for further investigations. The prosecutor’s decision of 26 May 2017 held once more that the acts imputed to the neonatologist had not been provided for by the criminal law. By a final judgment of 19 January 2018 the Slobozia First-Instance Court dismissed the applicants’ complaint against that decision on the grounds that prosecution of the offence was time-barred because the special statute of limitation had expired.

6

.

In their submissions before the Court, the applicants complained of various deficiencies during the domestic criminal investigation, including their excessive length, which had caused the offence committed by the neonatologist to become time-barred. The first two applicants also submitted that under domestic law, they were not entitled to a remedy for the breach of the right to respect for their own private and family life, which had been seriously impacted by the medical negligence complained of. They relied on Articles

2 and 8 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

Having regard to its long-standing case-law on similar matters and to the manner in which the applicants formulated their complaints (see paragraph

6 above) the Court will examine the applicants’ complaints from the viewpoint of Article 8 only, under its substantive and procedural limbs (see

Vilela and Others v. Portugal

, no. 63687/14, § 65, 23 February 2021).

8

.

Furthermore, although the first two applicants alleged that the treatment endured by the third applicant had also given rise to an interference with their own right to respect for their private and family life, for which they sought to obtain pecuniary redress the Court considers that it is only required to examine the issues raised from the standpoint of the third applicant’s right to respect for her physical integrity, while also having regard to the first and second applicants’ role as her parents and legal proxies (see,

mutatis mutandis

,

Glass v. the United Kingdom

, no.

61827/00

, § 72, ECHR

2004

‑

II, and

G.B. and R.B. v. the Republic of Moldova

, no. 16761/09, §

24, 18

December 2012).

9.

The general principles relating to the States’ positive substantive obligations under Article 2 of the Convention in the context of health care and medical negligence were summarised by the Court in

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

([GC], no. 56080/13, §§ 185-96, 19 December 2017, with further references). In the context of alleged medical negligence, the States’ substantive positive obligations relating to medical treatment are limited to a duty to regulate, that is to say, a duty to put in place an effective regulatory framework compelling hospitals, whether private or public, to adopt appropriate measures for the protection of patients’ lives (ibid., §§

186 and 189). These principles are also applicable in the same context to an interference with the right to physical integrity, as in the present case, which falls within the scope of Article 8 of the Convention (see

Trocellier v.

France

, no.

75725/01

, 5 October 2006, and

Jurica v. Croatia

, no.

30376/13, §§

84

‑

88, 2

May 2017).

10

.

In the present case the domestic courts established, on the basis of a consistent body of evidence, including medical reports, that the medical negligence in respect of the third applicant concerned individual acts and omissions committed by the gynaecologist and excluded any systemic dysfunction at the hospital level. Even though they did not expressly refer to Article

8 of the Convention, the courts established that there had been a serious interference with the third applicant’s physical integrity and awarded her compensation in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage (see paragraph

2 above), the amount of which was considerably higher than that normally granted by the Court in similar cases (see

Asiye Genç

v. Turkey

, no.

24109/07, § 90, 27 January 2015, where, in the context of medical negligence involving the death of the applicant’s son, after having found a breach of Article 2 of the Convention, the Court granted the applicant EUR

65,000 in respect of non-pecuniary damage).

11

.

In the absence of any indication that the national courts misinterpreted or misapplied the relevant legal principles or reached a conclusion which was manifestly unreasonable, the Court considers that the third applicant’s complaints examined under the substantive limb of Article 8 are manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

12.

The remainder of the complaints refer to the procedural aspect of the case (for the relevant case-law principles see,

Vilela and Others

, cited above, §§

76

‑

79). The applicants made essentially the following arguments: that by splitting the proceedings in respect of the gynaecologist, on the one hand, and the neonatologist, on the other hand, the authorities had unjustifiably prolonged the proceedings; that the authorities had failed to make an appropriate assessment of the evidence in the case file, especially concerning the role of the neonatologist; and that by allowing the special statute of limitations in respect of the neonatologist’s offence to expire, the authorities had not been thorough in their establishment of fault.

13

.

It is apparent from the case file that the relevant criminal investigation was initiated promptly, the first and second applicants being heard by the prosecutor on 9 September 2010, thus within some two months after they had lodged their criminal complaint into the incident; the doctors whose actions had been criticised by the third applicant were interviewed, as were the medical personnel who had been present during the delivery and afterwards. Moreover, the third applicant, through her parents, was able to take part in the proceedings to the extent necessary to safeguard her legitimate interests and was awarded just compensation for the harm suffered, to be used by her parents in her interests (see paragraph 2 above).

14.

The Court acknowledges that the applicants were critical of the outcome of the investigation, specifically in that it had failed to establish the neonatologist’s liability for the dramatic incident leading to the child’s permanent disability

. However, the Court does not observe in respect of the impugned investigation the existence of long periods of unexplained inactivity, nor any visible lack of coordination on the part of the domestic authorities (contrast

Bilbija and Blažević

v. Croatia

, no. 62870/13, §

108, 12

January 2016). Indeed, the courts remitted twice the investigation back to the prosecutors for further investigations, but the prosecutors’ reiterated each time their conclusions that the neonatologist had not committed any criminal offence, following which the court had to terminate proceedings as the offence had become time-barred.

15.

Bearing in mind that both the course of events at the hospital and the decisions taken by the doctors were exposed to public scrutiny and noting that the proceedings, albeit rather lengthy, resulted in a criminal conviction – that of one of the doctors involved at the third applicant’s birth, while for the other one the investigation was closed because prescription had intervened without there being any long periods of inactivity attributable to the authorities – the Court does not find any serious defects in the authorities’ conduct (see,

mutatis mutandis

,

Gecekușu v. Turkey

(dec.), no.

28870/05

, 25 May 2010). In that respect, the Court also reiterates that generally, the mere fact that proceedings concerning medical negligence have ended unfavourably for the person concerned does not in itself mean that the respondent State has failed in its positive obligation under Article 8 of the Convention (see

Jurica,

cited above, § 88).

16

.

Furthermore, if the right to personal integrity has not been infringed intentionally, in the specific sphere of medical negligence the positive obligation imposed under the Convention may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts, enabling any liability on the part of the doctors concerned to be established and any appropriate civil redress, such as an order for damages, to be obtained (see,

mutatis mutandis

,

V.V.G. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

55569/08

, §

41, 20

January 2015). In the present case, the criminal proceedings which the applicants joined also as civil parties, were effective as to the protection of the third applicant’s rights and were conducted in overall compliance with the relevant Convention requirements (see paragraphs 11

and 13 above).

17.

Having regard to all of the above, the Court considers that the present case does not disclose any appearance of a violation of the respondent State’s obligation to provide the third applicant with an effective remedy to protect her rights. It follows that this part of the application must be rejected under Article

35

§§

3

(a)

and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

Application no. 63662/17

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Marius-Daniel UZEA

1976

Romanian

Slobozia

2.

Ecaterina UZEA

1984

Romanian

Slobozia

3.

Raisa Maria UZEA

2009

Romanian

BURGFIELD Common Reading