- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 octombrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 35
- Concluzia
- Inadmisibil
- Exhaustion of domestic remedies
Pantsulai împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 34275/19 Nukri Bondoyevich PANTSULAI împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 8 octombrie 2019 ca Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președintele, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 7 iunie 2019, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nukri Bondoyevich Pantsulai, s-a născut în 1970 și se identifică drept național abkhazian. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Y.Y. Drozdova, avocat care practică în Georgiyevsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a petrecut cel mai mult timp între 1993 și 2018 să își îndeplinească condamnarea la închisoare în diferite instituții penale din Rusia. La 20 martie 2018 Ministerul Justiției a declarat prezența sa în Rusia nedorit. La 26 iunie 2018 autoritatea de migrație din regiunea Stavropol a ordonat deportarea sa. Până în prezent, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei decizii. La 1 iunie 2018, reclamantul a fost reținut în așteptarea deportării de către Curtea de Oraș Georgiyevsk din regiunea Stavropol. La 28 septembrie, 25 Noiembrie și 18 decembrie 2018 perioada de detenție a fost prelungită de Curtea Orașului. Nici unul dintre aceste ordine de detenție a fost contestat în apel.
La 20 februarie 2019, detenția reclamantului a fost prelungită în mod repetat de Curtea Orașului. Procesul reclamantului împotriva ordinului de detenție a fost respins de Curtea Regională Stavropol la 20 martie 2019. Nu există nicio dovadă că reclamantul a depus apeluri de cassare sau de supraveghere. Legea internă relevantă Dispozițiile de la capitolul 35 Codul de Procedură Administrativă din 2015, care stabilesc normele de revizuire a apelului de cassare a deciziilor judiciare finale și executibile, au fost reproduse anterior în cazul Chigirinova c. Rusia (dec.), nr. 28448/16, §§ 9-23, 13 decembrie 2016). Capitolul 28 din Codul prevede norme specifice pentru plasarea în centre specializate pentru extratereștrii de persoane cu deportare sau readmisie.
Acesta nu prevede nici o reglementare sau excepții speciale la procedura de examinare a apelului de casație de mai sus. COMPLAINTĂ 10. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția presupusă ilegală în așteptarea deportării.
HOTĂRÂREA 11. Anterior în cazul Chigirinova ((dec.), citat mai sus, §§§ 28-30) Curtea a concluzionat că, în cazurile privind litigiile cu privire la autoritățile publice, orice persoană care intenționează să depună o cerere privind o încălcare a drepturilor în temeiul Convenției trebuie să utilizeze, pe lângă recursul obișnuit prevăzut de Codul de Procedură Administrativă, remediile oferite de procedura de cazare a două straturi, întrucât constituie un remediu eficace care să poată furniza reparații în cazurile examinate în conformitate cu Codul de Procedură Administrativă din 2015. 12. În cazul în cauză, reclamantul a fost închis în așteptarea deportării în conformitate cu procedura judiciară prevăzută de Codul.
Mai recent, ordinul de detenție a fost emis de Curtea Municipală la 20 februarie 2019 și recursul reclamantului împotriva acestui ordin respins de Curtea Regională la 20 martie 2019. 13. În cazul în cauză, nimic nu indică faptul că reclamantul a depus un recurs de cassare împotriva hotărârii de mai sus, întenționat să facă acest lucru, sau a fost în nici un fel împiedicat să depună un astfel de recurs. 14. Având în vedere că capitolul 28 din cod nu prevede nici o reglementare sau excepții speciale la procedura obișnuită de reexaminare a recursului de casă pentru persoanele deținute în așteptarea deportării sau readmisiei, Curtea concluzionează că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne eficace care îi sunt disponibile.
Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2019. Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 34275/19 Nukri Bondoyevich PANTSULAI against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 October 2019 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Paulo Pinto de Albuquerque, Dmitry Dedov, Alena Poláčková, María Elósegui, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 June 2019, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Nukri Bondoyevich Pantsulai, was born in 1970 and identifies himself as an Abkhazian national. He was represented before the Court by Ms Y.Y. Drozdova, a lawyer practising in Georgiyevsk. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant spent most of the time between 1993 and 2018 serving his sentences of imprisonment in various penal facilities in Russia.
On 20 March 2018 the Ministry of Justice declared his presence in Russia undesirable. On 26 June 2018 the migration authority in Stavropol Region ordered his deportation. To date, no appeal has been made against that decision.
On 1 June 2018 the applicant was detained pending deportation by the Georgiyevsk Town Court of the Stavropol Region. On 28 September, 25 November and 18 December 2018 the period of detention was extended by the Town Court. None of these detention orders was challenged on appeal.
On 20 February 2019 the applicant’s detention was repeatedly extended by the Town Court. The applicant’s appeal against the detention order was dismissed by the Stavropol Regional Court on 20 March 2019.
There is no evidence that the applicant lodged cassation or supervisory review appeals. Relevant domestic law
The provisions of Chapter 35 the Code of Administrative Procedure of 2015, which lay down the rules for cassation appeal review of final and enforceable judicial decisions, were previously reproduced in the case Chigirinova v. Russia ((dec.), no. 28448/16, §§ 9-23, 13 December 2016).
Chapter 28 of the Code provides specific rules for placement to specialised centres for aliens of persons facing deportation or readmission. It does not provide any special rules or exceptions to the above procedure of cassation appeal review. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention about allegedly unlawful detention pending deportation. THE LAW
Previously in the case Chigirinova ((dec.), cited above, §§ 28-30) the Court concluded that in cases concerning disputes regarding public authorities, any person who intends to lodge an application in respect of a violation of the rights under the Convention must, in addition to the ordinary appeal provided for by the Code of Administrative Procedure, use the remedies offered by the two-layer cassation procedure, since it constitutes an effective remedy capable of providing redress in cases examined under the Code of Administrative Procedure of 2015.
In the present case the applicant was placed in detention pending deportation under the judicial procedure prescribed by the Code. Most recently the detention order was issued by the Town Court on 20 February 2019 and the applicant’s appeal against that order dismissed by the Regional Court on 20 March 2019.
Nothing in the present case indicates that the applicant lodged a cassation appeal against the above judgment, intended to do so, or was in any way prevented from lodging such an appeal.
Given that Chapter 28 of the Code does not provide any special rules or exceptions to the ordinary procedure of cassation appeal review for persons detained pending deportation or readmission, the Court concludes that the applicant did not exhaust the effective domestic remedies available to him. It therefore follows that this application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 November 2019. Stephen Phillips Paul Lemmens Registrar President