OGANEZOV AND OZHERELYEV v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE NR. 43638/18 și 45099/18 Vladimir Bagdasarovich OGANEZOV împotriva Rusiei și Vladimir Vladimir OZHERELYEV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 12 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 29 august 2018 și, respectiv, 8 septembrie 2018, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Detaliile personale ale reclamanților, informațiile referitoare la cererile lor și informațiile privind procedurile interne sunt prezentate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dna Y.Y. Drozdova, avocat care practică în Georgiyevsk, regiunea Stavropol. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Autoritățile ruse au emis decizii care au declarat șederea reclamanților în Rusia „nedorit” („Ordinul de excludere”) și au ordonat deportarea lor. La scurt timp după aceea, acestea au fost reținute în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură administrativă din 2015 („CAP”). Reclamanții nu au fost deportați deoarece autoritățile țărilor din presupusa destinație (Georgia și Ucraina) au informat serviciul de migrație rusesc că reclamanții nu erau resortisanți ai țărilor lor respective (a se vedea Apendicele pentru detalii). La 17 octombrie 2017, instanța internă a ordonat detenția dlui. Oganezov în așteptarea deportării. El nu a făcut apel împotriva acesteia. Termenul de detenție a fost prelungit de patru ori. El a depus un recurs împotriva ultimelor două ordine de prelungire a detenției (a se vedea Apendicele pentru detalii). La 24 noiembrie 2017, instanța internă a ordonat detenția dlui. Ozherelyev în așteptarea deportării. El nu a apelat împotriva acesteia. Termenul de detenție a fost prelungit de atunci de cel puțin trei ori. Dl Ozherelyev a apelat numai împotriva ultimei ordine de prelungire a detenției sale (a se vedea Apendicele pentru detalii). Nici dintre reclamanții nu a depus un recurs de cazare sau de supraveghere împotriva oricărei decizii emise în cazul lor de către instanțe interne. Reclamanții se plângeau de presupusa ilegalitate a detenției lor, în încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 10. Guvernul a susținut că reclamanții nu au apelat nici împotriva deciziilor că șederea lor în Rusia este nedorită, nici împotriva deciziilor de deportare. În plus, dl Oganezov a apelat împotriva numai două ordine de prelungire a detenției sale și dl Ozherelyev a apelat împotriva unui singur astfel de ordin. 11. Reclamanții au susținut că au epuizat soluțiile interne disponibile în ceea ce privește plângerile lor. 12. Curtea observă dispozițiile capitolului 35 din Codul de Procedură Administrativă din 2015, care stabilește normele privind revizuirea apelului de casă a deciziilor judiciare finale și executibile și care au fost reproduse anterior în cauza C higirinova c. Rusia (dec.), nr. 28448/16, §§ 9-23, 13 decembrie 2016. Capitolul 28 din Codul prevede norme specifice pentru plasarea în centre specializate pentru extratereștrii de persoane cu deportare sau readmisie. Acesta nu prevede nici o reglementare sau excepții speciale la procedura de mai sus de revizuire a apelului de casă în cazurile care intră sub incidența acesteia. 13. Curtea reiterează că orice persoană care intenționează să depună o cerere în ceea ce privește o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție trebuie să utilizeze în primul rând remediile oferite de procedura de cazare a două straturi, deoarece constituie un remediu eficace capabil de a furniza recurs în cazuri examinate în temeiul Codului de procedură administrativă din 2015 (a se vedea Chigirinova, citat mai sus, §§ 28-29 și a se vedea în mod specific, în contextul deportațiilor, Pantsulai c. Rusia , 34275/19 , 8 octombrie 2019 . 14. Curtea observă din documentele din dosarul reclamantului că nu numai niciunul dintre ei nu a recurs împotriva ordinului inițial de detenție, ci, de asemenea, nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârilor instanțelor de recurs care au confirmat prelungirea termenului de detenție de către instanțele de primă instanță (a se vedea punctele 5, 6 și 7 de mai sus și apendicele). De asemenea, nu rezultă din argumentele lor că au intenționat să facă acest lucru, sau că au fost în nici un fel împiedicate să depună un astfel de recurs. 15. Având în vedere că capitolul 28 din Codul de Procedură Administrativă din 2015 nu prevede nici o reglementare sau excepții speciale la procedura de mai sus a reexaminării apelului de cassare pentru persoanele deținute în așteptarea expulzării, Curtea concluzionează că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne eficace disponibile. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2019. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele Registrului Apendice No. de cerere nr./ Lodgedd on/ Solicitant/ Data nașterii/ Naționalitate/Reprezentat de procedurile de retragere a detenției Alte informații relevante 43638/18 29/08/2018 Vladimir Bagdasarovich OGANEZOV 12/12/1985 Apatride (în special, născut în Georgia) Yelena Yevgenyevna DROZDOVA Detenție în așteptarea deportării 13 octombrie 2017 – în prezent. Procedură de deportare 14 martie 2017 – hotărâre de declarare a prezenței reclamantului în Rusia „necesirabilă” eliberat de Ministerul Justiției Rusiei; 12 octombrie 2017 – deportare ordonată de autoritățile de migrație din regiunea Stavropol; 13 octombrie 2017 – reținut timp de 48 de ore în vederea deportarii. 17 octombrie 2017 – detenție ordonată în așteptarea deportarii de către Tribunalul Georgievskiy; niciun recurs interzis. 20 decembrie 2017 prelungirea detenției ordonată de Curtea de Oraș Georgievskiy. Nu a fost interzisă. 21 februarie 2018 – prelungirea detenției (până la 19 mai 2018) ordonată de Curtea de Oraș Georgievskiy. Nu a fost interzisă. 22 mai 2018 – prelungirea detenției (până la 19 iulie 2018) de Curtea de Oraș Georgievskiy. Reclamantul a apelat. 10 iulie 2018 – susținut de Curtea Regională Stavropol. 20 iulie 2018 - prelungirea detenției (până la 19 octombrie 2018) de către Curtea Orașului Georgievskiy. Reclamantul a apelat. 24 august 2018 - susținut de Curtea Regională Stavropol. 23 ianuarie 2018 – Secțiunea Georgiei la Ambasada Elvețiană din Rusia a emis o scrisoare care declară că „nu este posibil să emite [pentru reclamantul] un certificat de returnare în Georgia pentru că nu este național din Georgia 45099/18 08/09/2018 Vladimir Vladimir OZHERELYEV 08/10/1966 Apatride (în special, născut în Ucraina) Yelena Yevgenyevna DROZDOVA Detenție în așteptarea expulzării 20 noiembrie 2017 – în prezent. Procedură de deportare 13 martie 2017 – hotărâre de declarare a prezenței reclamantului în Rusia „nedorită” eliberată de Ministerul Justiției Rusiei; 20 noiembrie 2017 – deportarea ordonată de autoritățile de migrație din regiunea Stavropol; reclamantul reținut timp de 48 de ore în așteptarea deportării. 24 noiembrie 2017 – detenție în așteptarea deportării ordonate de Curtea de Oraș Georgievskiy; Nu a fost interzis niciun recurs. 19 ianuarie, 20 martie 2018 - prelungirea detenției ordonate de Curtea de Oraș Georgievskiy; Nu a fost interzisă. 25 iunie 2018 - prelungirea detenției ordonate de Tribunalul Georgievskiy; Reclamantul a apelat. 2 august 2018 - ultima prelungire (până la 20 septembrie 2018) susținută de Curtea Regională Stavropol. Nu sunt furnizate informații suplimentare cu privire la procedura. 9 februarie 2018 – Secțiunea Consulată a Ambasada Ucrainei în Rusia a emis o scrisoare care declară că „ ... [reclamantul] nu este un național al Ucrainei..

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 43638/18 and 45099/18

Vladimir Bagdasarovich OGANEZOV against Russia

and Vladimir Vladimirovich OZHERELYEV against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

November 2019 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 29 August 2018 and 8

September 2018 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicants’ personal details, the information concerning their applications, and the particulars of the domestic proceedings are set out in the Appendix.

2.

The applicants were represented by Ms Y.Y. Drozdova, a lawyer practising in Georgiyevsk, the Stavropol Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case may be summarised as follows.

4.

The Russian authorities issued decisions that declared the stay of the applicants in Russia “undesirable” (“the exclusion order”) and ordered their deportation. Soon after that, they were detained pursuant to provisions of the Code of Administrative Procedure of 2015 (“CAP”). The applicants were not deported because the authorities of the countries of their alleged destination (Georgia and Ukraine) informed the Russian migration service that the applicants were not nationals of their respective countries (see Appendix for details).

5

.

On 17 October 2017 the domestic court ordered the detention of Mr

Oganezov pending deportation. He did not appeal against it. The term of his detention has since been extended four times. He lodged an appeal against the last two orders of extension of detention (see Appendix for details).

6

.

On 24 November 2017 the domestic court ordered the detention of Mr

Ozherelyev pending deportation. He did not appeal against it. The term of his detention has since been extended at least three times. Mr Ozherelyev appealed only against the last order of extension of his detention (see Appendix for details).

7

.

Neither of the applicants lodged a cassation or supervisory review appeal against any of the decisions issued in their cases by the domestic courts.

COMPLAINTS

8.

The applicants complained about the alleged unlawfulness of their detention, in breach of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

THE LAW

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

10.

The Government submitted that the applicants had not appealed either against the decisions that their stay in Russia was undesirable or against the decisions of deportation. Furthermore, Mr Oganezov appealed against only two orders of extension of his detention and Mr Ozherelyev appealed against only one such order.

11.

The applicants submitted that they had exhausted available domestic remedies in respect of their complaints.

12.

The Court notes the provisions of Chapter 35 the Code of Administrative Procedure of 2015, which lay down the rules for cassation appeal review of final and enforceable judicial decisions and which were previously reproduced in the case C

higirinova v. Russia

(dec.), no.

28448/16, §§ 9-23, 13 December 2016. Chapter 28 of the Code provides specific rules for placement in specialised centres for aliens of persons facing deportation or readmission. It does not provide any special rules or exceptions to the above procedure of cassation appeal review in cases falling under it.

13.

The Court reiterates that any person who intends to lodge an application in respect of a violation of the rights under the Convention has to first use the remedies offered by the two-layer cassation procedure, since it constitutes an effective remedy capable of providing redress in cases examined under the Code of Administrative Procedure of 2015 (see

Chigirinova,

cited above, §§ 28-29 and see specifically, in the context of deportations,

Pantsulai v. Russia

, 34275/19, 8 October 2019).

14.

The Court observes from the documents in the applicants’ case-files that not only neither of them has appealed against original order of detention but they also did not lodge a cassation appeal against appeal courts’ judgments that confirmed the extensions of the term of their detention by the first-instance courts (see paragraphs 5, 6 and 7 above and Appendix). It also does not follow from their submissions that they intended to do so, or were in any way prevented from lodging such appeal.

15.

Given that Chapter 28 of the Code of Administrative Procedure of 2015 does not provide any special rules or exceptions to the above procedure of cassation appeal review for persons detained pending deportation, the Court concludes that the applicants did not exhaust the effective domestic remedies available to them. It therefore follows that this applications must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 5 December 2019.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no./

Lodged on/

Applicant/

Date of birth/

Nationality/

Represented by

Detention

Removal proceedings

Other relevant information

1

43638/18

29/08/2018

Vladimir Bagdasarovich OGANEZOV

12/12/1985

Stateless (allegedly, born in Georgia)

Yelena Yevgenyevna DROZDOVA

Detention pending deportation

13 October 2017 – currently.

Deportation proceedings

14 March 2017 – decision declaring

the applicant’s presence in Russia “undesirable”

issued by the Ministry of Justice of Russia;

12 October 2017 – deportation ordered by the migration authorities of Stavropol Region;

13 October 2017 – detained for 48 hours with the view of deportation.

17 October 2017 - detention ordered pending deportation by the Georgievskiy Town Court; No appeal lodged.

20 December 2017 extension of detention ordered by the Georgievskiy Town Court. No appeal lodged.

21 February 2018 – extension of detention (until 19 May 2018) ordered by the Georgievskiy Town Court. No appeal lodged.

22 May 2018 - extension of detention (until 19 July 2018) by the Georgievskiy Town Court. The applicant appealed.

10 July 2018 - upheld by the Stavropol Regional Court.

20 July 2018 - extension of detention (until 19 October 2018) by the Georgievskiy Town Court.

The applicant appealed.

24 August 2018 - upheld by the Stavropol Regional Court.

23 January 2018 –Section of Georgia at the Swiss Embassy in Russia issued a letter stating that “

it is not possible to issue [to the applicant] a certificate of return to Georgia because he is not a national of Georgia

.”

2

45099/18

08/09/2018

Vladimir Vladimirovich OZHERELYEV

08/10/1966

Stateless (allegedly, born in Ukraine)

Yelena Yevgenyevna DROZDOVA

Detention pending expulsion

20 November 2017 – currently.

Deportation proceedings

13 March 2017 – decision declaring

the applicant’s presence in Russia “undesirable”

issued by the Ministry of Justice of Russia;

20 November 2017 – deportation ordered by the migration authorities of Stavropol Region; the applicant detained for 48 hours pending deportation.

24 November 2017 – detention pending deportation ordered by the Georgievskiy Town Court; No appeal lodged.

19 January, 20 March 2018 - extension of detention ordered by the Georgievskiy Town Court; No appeal lodged.

25 June 2018 - extension of detention ordered by the Georgievskiy Town Court; The applicant appealed.

2 August 2018 - last extension (until 20

September 2018) upheld by the Stavropol Regional Court.

No further information provided about the proceedings.

9 February 2018 – Consulate Section of the Embassy of Ukraine in Russia issued a letter stating that “

... [the applicant] is not a national of Ukraine..

.”