- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 decembrie 2019
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
N.M. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZUL TIRD SECȚIUNEI DE N.M. v. RUSSIA (Declarația nr. 29343/18) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.M. v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 12 noiembrie 2019, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 29343/18) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Kazahstanului, dl N.M.
(„Reclamantul”), la 22 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Trenina, dl K. Zharinov și dna E. Davidyan, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 iunie 2018 a fost acordată cererea reclamantului de aplicare a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. A fost indicat guvernului rus că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții.
În plus, s-a decis că identitatea reclamantului nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4) și că cererea ar trebui acordată tratament prioritar (art. 41). Ianuarie 2019, Guvernul a primit notificarea plângerii cu privire la riscul de maltratare a reclamantului în Uzbekistan în caz de returnare a acestuia și a presupusului lipsă de remedii în legătură cu această plângere și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 13 septembrie 2019, Guvernul a fost informat că Curtea a avut în vedere atribuirea prezentei cereri unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1969 în Uzbekistan. În prezent rămâne în Rusia. Detaliile personale ale reclamantului, informațiile referitoare la cererea sa și informațiile privind procedurile interne sunt prezentate în apendice.
Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni religioase de către autoritățile din Uzbekistan, detenția anterioară a fost ordonată în absență. , și un mandat de căutare internațional a fost emis în numele său . El a fost reținut în Rusia până la extradarea sa . Autoritățile ruse au luat decizii finale de a extrada reclamantul în ciuda afirmației sale consecvențiale că în cazul în care ar fi eliminat el ar avea un risc real de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție . Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârea Curții privind deplasarea din Rusia în Uzbekistan (a se vedea Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-87 și §§ 101-05, 28 mai 2014). Raporturi privind Uzbekistan Referințe la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale privind situația în Uzbekistan au fost citate în cazul Kholmurodov c. Rusia , nr. 58923/14 , §§ 46-50, 1 martie 2016, T.M.
și alții c. Rusia , nr. 31189/15 , § 28, 7 noiembrie 2017 . În ceea ce privește Uzbekistanul Raportul Mondial 2019 de Human Rights Watch a indicat că există anumite etape promițătoare de reformă a documentului țării privind drepturile omului; totuși, sunt încă de implementat multe reforme. În plus, în 2016-2018, s-a eliberat un număr limitat de persoane închise pe motive politice. În plus, au fost citate incidente izolate de ofițeri de agenții de securitate condamnați pentru tortură și moarte în custodie. Amnesty International Raport 2017/2018 a reflectat tendințele similare, inclusiv independența judiciară și eficacitatea ca prioritățile stabilite de autoritățile pentru reforma sistemică. În același timp, raportul a subliniat faptul că autoritățile au continuat să asigure returnări obligatorii, inclusiv prin proceduri de extrădare, a resortisanților uzbekistani identificați ca amenințări la „ordreul constituțional” sau la securitatea națională.
Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 12. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale fondurilor 14. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate recent de către Curte în hotărârea în cazul F.G.
v. Suedia , [GC] , nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016 și în contextul îndepărtării din Rusia către statele din Asia Centrală în Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13, §§ 127-35, 23 octombrie 2014. Aplicarea acestor principii la prezentul caz (a) Existanța unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de tratament necorespunzător 15. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extrădare a fost solicitată de către autoritățile uzbeke pentru acuzații de infracțiuni cu motive religioase sau politice constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan (a se vedea Mamazhonov , § 141, citat mai sus).
16. În ceea ce privește acest caz, este evident din materialul din dosarul reclamantului că, în cursul procedurii de extrădare și al procedurii privind statutul de refugiat, reclamantul a susținut în mod consecvent și în mod specific că a fost urmărit pentru extremism religios și a confruntat cu un risc de maltrat. Curtea observă, de asemenea, că documentele din partea autorităților uzbeke, adică, cererea de extrădare, proiectul de pronunțare și ordinul de detenție au fost clare în ceea ce privește baza lor - reclamantul a fost acuzat de infracțiuni motivate religios. În acest sens, autoritățile uzbeke au identificat direct reclamantul cu grupul al căror membri au fost considerați anterior a fi într-un risc real de a fi supuși unui tratament proscris.
17. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au avut la dispoziția lor plângerile suficient de justificate care indică un risc real de tratament necorespunzător. 18. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat autorităților ruse motive substanțiale pentru a crede că a confruntat cu un risc real de tratament necorespunzător în Uzbekistan. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de tratament necorespunzător prin utilizarea materialului relevant suficient 19. Având în vedere concluzia că reclamantul a avansat la nivel național pe baza unor motive substanțiale pentru a crede că a confruntat cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua această cerere în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante.
20. Curtea consideră că în procedura de extrădare și de statutul de refugiat, autoritățile naționale nu au efectuat un control riguros al susținerii reclamantului că a confruntat cu un risc de tratament necorespunzător în Uzbekistan. Curtea a ajuns la această concluzie, având în vedere respingerea simplistică a cererilor reclamantului. În plus, se pare că instanța internă se bazează pe garanțiile autorităților uzbeke, în ciuda formării lor în termeni standard, având în vedere că garanțiile similare au fost considerate în mod constant nesatisfăcătoare de către Curte în trecut (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 149-50, 2 octombrie 2012, și Tadzhibayev c. Rusia , nr. 17744/14 , § 46, 1 Decembrie 2015). 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător cererea reclamantului prin bazarea suficientă pe materiale relevante.
Acest eșec a permis îndepărtarea reclamantului. (c) Existența unui risc real de tratament sau pericol pentru viață în țările lor de origine 22. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător cererea reclamantului, Curtea se consideră obligată să examineze în mod independent dacă reclamantul ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan. 23. Curtea reiterează că anterior a concluzionat în mod consecvent că îndepărtarea unei reclamante acuzate de crime motivate religioase în Uzbekistan expune acel reclamant la un risc real de maltratare în Uzbekistan (a se vedea, de exemplu, T.M. și alții c. Rusia , citat mai sus , și B.U.
și alții c. Rusia , nr. 59609/17 , 74677/17, 76379/17, 22 ianuarie 2019 ). În timp ce Curtea observă cu atenție indicațiile precaute de îmbunătățire incluse în rapoartele independente (a se vedea punctul 10 de mai sus), nimic din argumentele părților în cazul în cauză sau din materialul relevant din surse internaționale independente nu oferă în acest moment o bază suficientă pentru concluzia că persoanele urmărite pentru infracțiuni motivate religios nu mai prezintă un astfel de risc. (d) Concluzia 24. Curtea concluzionează că ar exista o încălcare a art. 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi returnat în țările lor de origine respective.
Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în cererile prezente și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul rămășiței plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, cu alte referințe). APLICAREA MĂSURILOR INTERIME ÎN RUBRUL 39 AL REGULUI CURTUL 27. La 25 iunie 2018, Curtea a arătat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat din Rusia în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții.
28. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 29. Prin urmare, Curtea consideră că măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții s-a încheiat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă.
33. Având în vedere natura încălcării stabilite a articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul ar fi returnat în Uzbekistan, ar fi suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de el (a se vedea, într-un efect similar, Reclamantul v. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDH 2016). Costurile și cheltuielile 34. De asemenea, reclamantul a solicitat 1.080 EUR, 240 EUR și 1,140 EUR pentru costurile și, respectiv, cheltuielile suportate, de dna Trenina, dna Zharinov și dna Davidyan înaintea Curții. 35. Guvernul a prezentat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile nu a fost justificată. 36. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2,500 EUR, în comun, reprezentanților reclamantului care acoperă costurile procedurii în fața Curții.
Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea reclamantului în așteptarea în Uzbekistana admisibilă; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi returnat în Uzbekistan; deține că nu este necesar să examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în caz de returnare a reclamantului în Uzbekistan constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de reclamant în acest sens; deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în comun și direct reprezentanților reclamantului, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Anexa nr./ Lodged on/ Solicitant/ Data nașterii/ Nașterii/Reprezentat prin procedura de detenție Statutul refugiat/Procedură temporară de azil 29343/18 22/06/2018 N.M. 07/12/1969 Kazahstan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detenție în așteptarea extrădirii în Uzbekistan 1 august 2016 – arestat; 3 august 2016 – Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a ordonat detenție – în cele din urmă prelungirea până la 01 august 2017; 31 iulie 2017 – reclamantul eliberat din detenție (pentru termenul maxim de detenție a ajuns).
Proceduri de extradiție 28 mai 2015 - acuzat de infracțiuni de extremism religioase de către autoritățile uzbeke; 27 aprilie 2017 - extrădare ordonată de Procurorul General al Rusiei; 6 aprilie 2017 – ordin de extradare susținut de Curtea Regională Novosibirsk; 27 iunie 2018 - Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de extrădare. Procedura de statut de refugiat 6 septembrie 2016 - a solicitat statutul de refugiat; 18 noiembrie 2016 - a doua cerere de statut de refugiat depusă; 2 martie 2017 - refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație; 26 aprilie 2017 - refuz susținut de principalul serviciu de migrație; 28 septembrie 2017 - Curtea de district de Basmanniy din Moscova a respins plângerea reclamantului; 4 decembrie 2017 - Curtea de oraș din Moscova a susținut concedierea.
THIRD SECTION
CASE OF N.M. v. RUSSIA (Application no. 29343/18) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of N.M. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 29343/18) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Kazakhstan, Mr N.M. (“the applicant”), on 22 June 2018.
The applicant was represented by Mrs D. Trenina, Mr K. Zharinov and Mrs. E. Davidyan, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
On 25 June 2018 the applicant’s request for the application of an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court was granted. It was indicated to the Russian Government that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before the Court. It was further decided that the applicant’s identity would not be disclosed to the public (Rule 47 § 4) and that the application should be granted priority treatment (Rule 41).
On 9 January 2019 the Government were given notice of the complaint concerning the risk of ill-treatment of the applicant in Uzbekistan in case of his return there and the alleged lack of remedies in respect of that complaint and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. On 13 September 2019 the Government were informed that the Court envisaged the assigning of the present application to a committee of three judges. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1969 in Uzbekistan. He currently remains in Russia. The applicant’s personal details, the information concerning his application, and the particulars of the domestic proceedings are set out in the Appendix.
The applicant was charged with religious crimes by the authorities in Uzbekistan, his pre-trial detention was ordered in absentia , and an international search warrant was issued in his name. He was detained in Russia pending his extradition.
The Russian authorities took final decisions to extradite the applicant despite his consistent claim that in the event of his removal he would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention.
RELEVANT LAW
8. The relevant domestic and international law is summarised in the Court’s judgment concerning removals from Russia to Uzbekistan (see Akram Karimov v. Russia , no. 62892/12, §§ 69-87, and §§ 101-05, 28 May 2014). Reports on Uzbekistan
The references to the relevant reports by the UN agencies and international NGOs on the situation in Uzbekistan were cited in the cases of Kholmurodov v. Russia , no. 58923/14, §§ 46-50, 1 March 2016, and T.M. and Others v. Russia , no. 31189/15, § 28, 7 November 2017. 10 . In respect of Uzbekistan the 2019 World Report by Human Rights Watch indicated that there were certain promising steps to reform the country’s human rights record; however, many reforms are yet to be implemented. It further stated that a limited number of persons imprisoned on politically motivated charges had been released in 2016-2018. Furthermore, isolated incidents of security agency officers sentenced for torture and death in custody were cited. Amnesty International Report 2017/2018 reflected similar trends, including judicial independence and effectiveness as the priorities set by the authorities for the systemic reform. At the same time the report stressed that the authorities continued to secure forcible returns, including through extradition proceedings, of Uzbekistani nationals identified as threats to the “constitutional order” or national security. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
11. The applicant complained that he would face a real risk of being subjected to treatment in the event of his removal to Uzbekistan, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government contested that argument. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits General principles
The relevant general principles concerning the application of Article 3 have been summarised recently by the Court in the judgment in the case of F.G. v. Sweden , [GC], no. 43611/11, §§ 111-27, ECHR 2016 and in the context of removals from Russia to Central Asian states in Mamazhonov v. Russia , no. 17239/13, §§ 127-35, 23 October 2014. Application of those principles to the present case (a) Existence of substantial grounds for believing that the applicant faces a real risk of ill-treatment
The Court has previously established that the individuals whose extradition was sought by the Uzbek authorities on charges of religiously or politically motivated crimes constituted vulnerable groups facing a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention in the event of their removal to Uzbekistan (see Mamazhonov , § 141, cited above).
Turning to the present case, it is apparent from the material in the applicant’s case file that in the course of the extradition proceedings and the proceedings concerning refugee status the applicant consistently and specifically argued that he had been prosecuted for religious extremism and faced a risk of ill‑treatment. The Court further observes that the documents from the Uzbek authorities, that is, the extradition request, the bill of indictment and the detention order, were clear as to their basis - the applicant was accused of religiously motivated crimes. The Uzbek authorities thus directly identified the applicant with the group whose members have previously been found to be at real risk of being subjected to proscribed treatment.
In such circumstances, the Court considers that the Russian authorities had at their disposal sufficiently substantiated complaints pointing to a real risk of ill-treatment.
The Court is therefore satisfied that the applicant presented the Russian authorities with substantial grounds for believing that he faced a real risk of ill-treatment in Uzbekistan. (b) Duty to assess claims of a real risk of ill-treatment through reliance on sufficient relevant material
Having concluded that the applicant had advanced at national level valid claim based on substantial grounds for believing that he faced a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention, the Court must examine whether the authorities discharged their obligation to assess that claim adequately through reliance on sufficient relevant material.
The Court considers that in the extradition and the refugee status proceedings the domestic authorities did not carry out a rigorous scrutiny of the applicant’s claim that he faced a risk of ill‑treatment in Uzbekistan. The Court reaches this conclusion having considered the national courts’ simplistic rejections of the applicant’s claims. Moreover, the domestic courts’ reliance in on the assurances of the Uzbek authorities, despite their formulation in standard terms, appears tenuous, given that similar assurances have consistently been considered unsatisfactory by the Court in the past (see, for example, Abdulkhakov v. Russia , no. 14743/11, §§ 149-50, 2 October 2012, and Tadzhibayev v. Russia , no. 17724/14, § 46, 1 December 2015).
The Court therefore concludes that the Russian authorities failed to assess the applicant’s claim adequately through reliance on sufficient relevant material. This failure cleared the way for the applicant’s removal. (c) Existence of a real risk of ill-treatment or danger to life in their countries of origin
Given the failure of the domestic authorities to adequately assess the applicant’s claim, the Court finds itself compelled to examine independently whether or not the applicant would be exposed to such a risk in the event of his removal to Uzbekistan.
The Court reiterates that previously it has consistently concluded that the removal of an applicant charged with religiously motivated crimes in Uzbekistan exposes that applicant to a real risk of ill-treatment there (see e.g., T.M. and Others v. Russia , cited above; and B.U. and Others v. Russia , no. 59609/17, 74677/17, 76379/17, 22 January 2019). While the Court notes with attention the cautious indications of improvement included in the independent reports (see paragraph 10 above), nothing in the parties’ submissions in the present case or the relevant material from independent international sources provides at this moment a sufficient basis for a conclusion that the persons prosecuted for religiously motivated crimes no longer run such a risk. (d) Conclusion
The Court concludes that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be returned to their respective countries of origin.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
25. The applicant further complained under Article 13 about an alleged lack of effective remedies in respect of his Article 3 complaint.
However, having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its above finding under Article 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present applications and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).
APPLICATION OF THE INTERIM MEASURES UNDER RULE 39 OF THE RULES OF COURT
27. On 25 June 2018 the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed from Russia to Uzbekistan for the duration of the proceedings before the Court.
In this connection the Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final.
Accordingly, the Court considers that the measure indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of Court comes to an end.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage.
The Government submitted that the finding of a violation would in itself constitute a sufficient just satisfaction.
In the light of the nature of the established violation of Article 3 of the Convention and the specific facts of the present case, the Court considers that finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be returned to Uzbekistan constitutes sufficient just satisfaction in respect of any non‑pecuniary damage suffered by him (see, to a similar effect, J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, § 127, ECHR 2016). Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 1,080, EUR 240 and EUR 1,140 for the costs and expenses incurred respectively, by Ms Trenina, Mr Zharinov and Ms Davidyan before the Court.
The Government submitted the applicant’s claim for costs and expenses was not substantiated.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500, jointly, to the applicant’s representatives covering costs for the proceedings before the Court. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 3 concerning the applicant’s pending removal to Uzbekistan admissible; Holds that there would be a violation of Article 3 of the Convention if the applicant were to be returned to Uzbekistan; Holds that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Holds that the finding that there would be a violation of Article 3 of the Convention in case of the applicant’s return to Uzbekistan constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non‑pecuniary damage sustained by the applicant in this regard; Holds (a) that the respondent State is to pay, jointly and directly to the applicant’s representatives, within three months, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 December 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Alena Poláčková Registrar President Appendix Application no./ Lodged on/ Applicant/ Date of birth/ Nationality/ Represented by Detention Removal proceedings Refugee status/Temporary asylum proceedings 29343/18 22/06/2018 N.M. 07/12/1969 Kazakhstan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detention pending extradition to Uzbekistan 1 August 2016 – arrested; 3 August 2016 – the Zheleznodorozhniy District Court of Novosibirsk ordered detention – eventually prolonged until 01 August 2017; 31 July 2017 – the applicant released from the detention (maximum term of detention reached). Extradition proceedings 28 May 2015 - charged with religious extremism crimes by the Uzbek authorities; 27 April 2017 - extradition ordered by the Prosecutor General of Russia; 6 April 2017 – extradition order upheld by the Novosibirsk Regional Court; 27 June 2018 - the Supreme Court of Russia upheld extradition order. Refugee status proceedings 6 September 2016 - requested refugee status; 18 November 2016 - second request for refugee status lodged; 2 March 2017 - refusal to grant status of a refugee by the migration authorities; 26 April 2017 - refusal upheld by the main migration service; 28 September 2017 - the Basmanniy District Court of Moscow dismissed the applicant’s complaint; 4 December 2017 - the Moscow City Court upheld dismissal.