CASE OF N.M. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Expulsion) (Conditional) (Uzbekistan)
CASE OF N.M. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
CAUZUL TIRD SECȚIUNEI DE N.M. v. RUSSIA (Declarația nr. 29343/18) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul N.M. v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 12 noiembrie 2019, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 29343/18) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Kazahstanului, dl N.M. („Reclamantul”), la 22 iunie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Trenina, dl K. Zharinov și dna E. Davidyan, avocați care practică la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 25 iunie 2018 a fost acordată cererea reclamantului de aplicare a unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. A fost indicat guvernului rus că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții. În plus, s-a decis că identitatea reclamantului nu va fi divulgată publicului (art. 47 § 4) și că cererea ar trebui acordată tratament prioritar (art. 41). Ianuarie 2019, Guvernul a primit notificarea plângerii cu privire la riscul de maltratare a reclamantului în Uzbekistan în caz de returnare a acestuia și a presupusului lipsă de remedii în legătură cu această plângere și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. La 13 septembrie 2019, Guvernul a fost informat că Curtea a avut în vedere atribuirea prezentei cereri unui comitet de trei judecători. Reclamantul s-a născut în 1969 în Uzbekistan. În prezent rămâne în Rusia. Detaliile personale ale reclamantului, informațiile referitoare la cererea sa și informațiile privind procedurile interne sunt prezentate în apendice. Reclamantul a fost acuzat de infracțiuni religioase de către autoritățile din Uzbekistan, detenția anterioară a fost ordonată în absență. , și un mandat de căutare internațional a fost emis în numele său . El a fost reținut în Rusia până la extradarea sa . Autoritățile ruse au luat decizii finale de a extrada reclamantul în ciuda afirmației sale consecvențiale că în cazul în care ar fi eliminat el ar avea un risc real de tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție . Dreptul intern și internațional relevant este rezumat în hotărârea Curții privind deplasarea din Rusia în Uzbekistan (a se vedea Akram Karimov c. Rusia , nr. 62892/12 , §§ 69-87 și §§ 101-05, 28 mai 2014). Raporturi privind Uzbekistan Referințe la rapoartele relevante ale agențiilor ONU și ONG-urilor internaționale privind situația în Uzbekistan au fost citate în cazul Kholmurodov c. Rusia , nr. 58923/14 , §§ 46-50, 1 martie 2016, T.M. și alții c. Rusia , nr. 31189/15 , § 28, 7 noiembrie 2017 . În ceea ce privește Uzbekistanul Raportul Mondial 2019 de Human Rights Watch a indicat că există anumite etape promițătoare de reformă a documentului țării privind drepturile omului; totuși, sunt încă de implementat multe reforme. În plus, în 2016-2018, s-a eliberat un număr limitat de persoane închise pe motive politice. În plus, au fost citate incidente izolate de ofițeri de agenții de securitate condamnați pentru tortură și moarte în custodie. Amnesty International Raport 2017/2018 a reflectat tendințele similare, inclusiv independența judiciară și eficacitatea ca prioritățile stabilite de autoritățile pentru reforma sistemică. În același timp, raportul a subliniat faptul că autoritățile au continuat să asigure returnări obligatorii, inclusiv prin proceduri de extrădare, a resortisanților uzbekistani identificați ca amenințări la „ordreul constituțional” sau la securitatea națională. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan, în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 12. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale fondurilor 14. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 au fost rezumate recent de către Curte în hotărârea în cazul F.G. v. Suedia , [GC] , nr. 43611/11, §§ 111-27, CEDH 2016 și în contextul îndepărtării din Rusia către statele din Asia Centrală în Mamazhonov v. Rusia , nr. 17239/13, §§ 127-35, 23 octombrie 2014. Aplicarea acestor principii la prezentul caz (a) Existanța unor motive substanțiale de a crede că reclamantul se confruntă cu un risc real de tratament necorespunzător 15. Curtea a stabilit anterior că persoanele ale căror extrădare a fost solicitată de către autoritățile uzbeke pentru acuzații de infracțiuni cu motive religioase sau politice constituie grupuri vulnerabile care se confruntă cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost înlăturate în Uzbekistan (a se vedea Mamazhonov , § 141, citat mai sus). 16. În ceea ce privește acest caz, este evident din materialul din dosarul reclamantului că, în cursul procedurii de extrădare și al procedurii privind statutul de refugiat, reclamantul a susținut în mod consecvent și în mod specific că a fost urmărit pentru extremism religios și a confruntat cu un risc de maltrat. Curtea observă, de asemenea, că documentele din partea autorităților uzbeke, adică, cererea de extrădare, proiectul de pronunțare și ordinul de detenție au fost clare în ceea ce privește baza lor - reclamantul a fost acuzat de infracțiuni motivate religios. În acest sens, autoritățile uzbeke au identificat direct reclamantul cu grupul al căror membri au fost considerați anterior a fi într-un risc real de a fi supuși unui tratament proscris. 17. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile ruse au avut la dispoziția lor plângerile suficient de justificate care indică un risc real de tratament necorespunzător. 18. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul a prezentat autorităților ruse motive substanțiale pentru a crede că a confruntat cu un risc real de tratament necorespunzător în Uzbekistan. (b) Obligația de a evalua cererile de risc real de tratament necorespunzător prin utilizarea materialului relevant suficient 19. Având în vedere concluzia că reclamantul a avansat la nivel național pe baza unor motive substanțiale pentru a crede că a confruntat cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile și-au îndeplinit obligația de a evalua această cerere în mod corespunzător prin bazarea suficientă pe materiale relevante. 20. Curtea consideră că în procedura de extrădare și de statutul de refugiat, autoritățile naționale nu au efectuat un control riguros al susținerii reclamantului că a confruntat cu un risc de tratament necorespunzător în Uzbekistan. Curtea a ajuns la această concluzie, având în vedere respingerea simplistică a cererilor reclamantului. În plus, se pare că instanța internă se bazează pe garanțiile autorităților uzbeke, în ciuda formării lor în termeni standard, având în vedere că garanțiile similare au fost considerate în mod constant nesatisfăcătoare de către Curte în trecut (a se vedea, de exemplu, Abdulkhakov c. Rusia , nr. 14743/11 , §§ 149-50, 2 octombrie 2012, și Tadzhibayev c. Rusia , nr. 17744/14 , § 46, 1 Decembrie 2015). 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că autoritățile ruse nu au evaluat în mod corespunzător cererea reclamantului prin bazarea suficientă pe materiale relevante. Acest eșec a permis îndepărtarea reclamantului. (c) Existența unui risc real de tratament sau pericol pentru viață în țările lor de origine 22. Având în vedere faptul că autoritățile interne nu au reușit să evalueze în mod corespunzător cererea reclamantului, Curtea se consideră obligată să examineze în mod independent dacă reclamantul ar fi expus sau nu la un astfel de risc în cazul în care a fost înlăturat în Uzbekistan. 23. Curtea reiterează că anterior a concluzionat în mod consecvent că îndepărtarea unei reclamante acuzate de crime motivate religioase în Uzbekistan expune acel reclamant la un risc real de maltratare în Uzbekistan (a se vedea, de exemplu, T.M. și alții c. Rusia , citat mai sus , și B.U. și alții c. Rusia , nr. 59609/17 , 74677/17, 76379/17, 22 ianuarie 2019 ). În timp ce Curtea observă cu atenție indicațiile precaute de îmbunătățire incluse în rapoartele independente (a se vedea punctul 10 de mai sus), nimic din argumentele părților în cazul în cauză sau din materialul relevant din surse internaționale independente nu oferă în acest moment o bază suficientă pentru concluzia că persoanele urmărite pentru infracțiuni motivate religios nu mai prezintă un astfel de risc. (d) Concluzia 24. Curtea concluzionează că ar exista o încălcare a art. 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi returnat în țările lor de origine respective. Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în cererile prezente și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul rămășiței plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014, cu alte referințe). APLICAREA MĂSURILOR INTERIME ÎN RUBRUL 39 AL REGULUI CURTUL 27. La 25 iunie 2018, Curtea a arătat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, că reclamantul nu ar trebui îndepărtat din Rusia în Uzbekistan pentru durata procedurii în fața Curții. 28. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Convenție, prezenta hotărâre este finală. 29. Prin urmare, Curtea consideră că măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții s-a încheiat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 33. Având în vedere natura încălcării stabilite a articolului 3 din Convenție și faptele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul ar fi returnat în Uzbekistan, ar fi suficientă satisfacție pentru orice prejudiciu moral suferit de el (a se vedea, într-un efect similar, Reclamantul v. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 127, CEDH 2016). Costurile și cheltuielile 34. De asemenea, reclamantul a solicitat 1.080 EUR, 240 EUR și 1,140 EUR pentru costurile și, respectiv, cheltuielile suportate, de dna Trenina, dna Zharinov și dna Davidyan înaintea Curții. 35. Guvernul a prezentat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuielile nu a fost justificată. 36. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2,500 EUR, în comun, reprezentanților reclamantului care acoperă costurile procedurii în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 3 privind îndepărtarea reclamantului în așteptarea în Uzbekistana admisibilă; că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă reclamantul ar fi returnat în Uzbekistan; deține că nu este necesar să examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că concluzia că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în caz de returnare a reclamantului în Uzbekistan constituie, în sine, suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de reclamant în acest sens; deține (a) statul pârât trebuie să plătească, în comun și direct reprezentanților reclamantului, în termen de trei luni, 2,500 EUR (2 mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului Anexa nr./ Lodged on/ Solicitant/ Data nașterii/ Nașterii/Reprezentat prin procedura de detenție Statutul refugiat/Procedură temporară de azil 29343/18 22/06/2018 N.M. 07/12/1969 Kazahstan Daria TRENINA Kirill ZHARINOV Eleonora DAVIDYAN Detenție în așteptarea extrădirii în Uzbekistan 1 august 2016 – arestat; 3 august 2016 – Curtea de district Zheleznodorozhniy din Novosibirsk a ordonat detenție – în cele din urmă prelungirea până la 01 august 2017; 31 iulie 2017 – reclamantul eliberat din detenție (pentru termenul maxim de detenție a ajuns). Proceduri de extradiție 28 mai 2015 - acuzat de infracțiuni de extremism religioase de către autoritățile uzbeke; 27 aprilie 2017 - extrădare ordonată de Procurorul General al Rusiei; 6 aprilie 2017 – ordin de extradare susținut de Curtea Regională Novosibirsk; 27 iunie 2018 - Curtea Supremă a Rusiei a susținut ordinul de extrădare. Procedura de statut de refugiat 6 septembrie 2016 - a solicitat statutul de refugiat; 18 noiembrie 2016 - a doua cerere de statut de refugiat depusă; 2 martie 2017 - refuzul de a acorda statutul de refugiat de către autoritățile de migrație; 26 aprilie 2017 - refuz susținut de principalul serviciu de migrație; 28 septembrie 2017 - Curtea de district de Basmanniy din Moscova a respins plângerea reclamantului; 4 decembrie 2017 - Curtea de oraș din Moscova a susținut concedierea.