G.B. v. NORWAY

Comunicat la 8 octombrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 38097/19 G.B. împotriva Norvegiei depusă la 9 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la responsabilitățile parentale, la adoptarea și la contactul cu fiul reclamantului, născut în 2014. După o perioadă în care fiul reclamantului a fost plasat în îngrijire de urgență, Consiliul de Protecție Socială al County ( fylkesnemnda pentru barnevern og sosiale sakir ) a hotărât, în 2015 , să-l plaseze în îngrijire de adopție . Reclamantul și mama băiatului a adoptat hotărârea la Tribunalul Orașului ( tingrett ), dar ulterior parțial și-a retras cererea și a dat o declarație comună cu municipalitatea la care aparținea serviciile de îngrijire a copilului relevante, în esență în ceea ce privește faptul că drepturile de contact ale părinților au fost stabilite de trei ori pe an pentru fiecare, în plus față de trei ori pe an împreună. Până la sfârșitul anului 2015, Curtea de Oraș a pronunțat hotărârea în conformitate cu declarația comună a părților. În 2017, Consiliul a hotărât că responsabilitățile parentale în ceea ce privește băiatul ar trebui eliminate de la părinți și că părinții adoptivi săi ar trebui să fie autorizați să-l adopte. Consiliul a stabilit vizite de contact post-adopție între părinții și fiul lor la două ore, de două ori pe an. În 2018, la apelul părinților, Curtea a susținut decizia privind înlăturarea responsabilităților părinților și adoptării, dar a crescut vizitele de contact post-adopție la două ore, de trei ori pe an. De asemenea, a hotărât că părinții adoptivi au dreptul să participe la aceste vizite. Unul dintre judecătorii de la Tribunalul Orașului – un psiholog care a acționat ca judecător expert – s-a așezat și pe bancă atunci când problema îngrijirii de adopție a fost prezentată în 2015. Curtea Înaltă ( lagmannsrett ) a refuzat părinții să permită recursul împotriva hotărârii Tribunalului Orașului. La 30 aprilie 2019 Comitetul de concediu al Curții Supreme (Høyesteretts ankeutvalg ) a respins recursul părinților împotriva hotărârii Curții Înalte. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul susține că decizia de a elimina responsabilitățile parentale în ceea ce privește fiul său și de a autoriza adoptarea fiului său a implicat o interferență inutilă cu dreptul său la respectarea vieții familiale. În conformitate cu art. 6, el susține că instanțele interne nu au fost imparțiale atunci când au luat această decizie, deoarece unul dintre judecători a participat la luarea deciziei anterioare privind asistența de adopție. 1 din Convenție? A fost instanța care a tratat cazul reclamantului imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? (A se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, 10 septembrie 2019).

Communicated on 8 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 38097/19

G.B.

against Norway

lodged on 9 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns parental responsibilities, adoption of and contact with the applicant’s son, born in 2014.

Following a period in which the applicant’s son had been placed in emergency foster care, the County Social Welfare Board (

fylkesnemnda for barnevern og sosiale saker

) decided, in 2015, to place him in foster care. The applicant and the boy’s mother brought the decision before the City Court (

tingrett

), but subsequently partly withdrew their application and gave a joint statement of claim with the municipality to which the relevant child welfare services belonged, essentially to the effect that the parents’ contact rights were set at three times yearly for each, in addition to three times yearly together. Towards the end of 2015, the City Court gave judgment in accordance with the parties’ joint statement of claim.

In 2017 the Board decided that parental responsibilities in respect of the boy should be removed from the parents, and that his foster parents should be authorised to adopt him. The Board set post-adoption contact visits between the parents and their son at two hours, twice yearly.

In 2018, on appeal from the parents, the City Court upheld the decision in respect of removal of parental responsibilities and adoption, but increased the post-adoption contact visits to two hours, three times yearly. It also decided that the adoptive parents were entitled to take part in the visits. One of the judges on the City Court’s bench – a psychologist who acted as expert judge – had also sat on the bench when the question of foster care had been brought before it in 2015.

The High Court (

lagmannsrett

) refused the parents leave to appeal against the City Court’s judgment.

On 30 April 2019 the Supreme Court’s Appeal’s Leave Committee (

Høyesteretts ankeutvalg

) dismissed the parents’ appeal against the High Court’s decision.

Under Article 8 of the Convention, the applicant submits that the decision to remove his parental responsibilities in respect of his son and to authorise his son’s adoption, entailed an unnecessary interference with his right to respect for family life. Under Article 6 he maintains that the domestic courts were not impartial when taking that decision, as one of the judges had participated in taking the prior decision concerning foster care.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? Was the court which dealt with the applicant’s case impartial, as required by Article

6 §

1 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article

8 of the Convention? (See, for example,

Strand Lobben and Others v. Norway

[GC], no. 37283/13, 10 September 2019).