OSTROLUTSKYY v. UKRAINE

Publicat la 16 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 50141/20 Vitaliy Vitaliyovych OSTROLUTSKY împotriva Ucrainei depusă la 5 noiembrie 2020 a comunicat la 28 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la trei operații cardiace efectuate pe reclamant la un spital public din Kyiv în iulie 2014 și ianuarie 2015. Cu toate că aceste operații au fost prezentate reclamantului ca „salvare de viață”, el a aflat mai târziu că nu au fost necesare medical. Arguând că aceste operații presupuse inutile au determinat complicații severe de sănătate, reclamantul a instituit proceduri de compensare civilă împotriva spitalului în septembrie 2017. Prin o hotărâre a instanței de primă instanță din 14 iulie 2023, mai sus susținut în apel, cererea reclamantului a fost respinsă.

Potrivit reclamantului, instanțele interne nu și-au abordat argumentele-cheie, inclusiv un raport al comisiei de experți clinici a Ministerului Sănătății („ „, care a confirmat că operațiile nu au fost justificate medical. În schimb, instanțele se bazează pe opinia altor experți medicali care au ajuns la concluzia opusă. La 25 aprilie 2024, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil În paralel, poliția a deschis două anchete penale privind desfășurarea personalului medical al spitalului din cauza presupusei neglijență medicală și abuzuri de birou. Prezenta situație a primei anchete este necunoscută. A doua anchetă a fost întreruptă la 15 mai 2020 din motive care rămân neclare, iar încercările reclamantului de a contesta această decizie nu au avut succes.

În baza articolelor 3, 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedurile penale și civile în legătură cu acuzațiile sale privind malpracticile medicale nu au fost eficiente din cauza lungimii excesive, a lipsei de amănunțire, a formalismului excesiv al Curții Supreme în respingerea apelului său asupra punctelor de drept, a faptului că instanțele se bazează pe experți medicali care se presupunea că lipsesc independența, precum și a incapacității instanțelor de a furniza motive pentru respingerea argumentelor principale ale reclamantului. El se bazează, de asemenea, pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

În special: - Reclamantul a avut acces la o procedură capabilă să stabilească faptele relevante, să țină cont de cei care au fost răzbunați și să-i furnizeze un recurs adecvat (a se vedea Mehmet Ulusoy și alții c. Turcia , nr. 54969/09, §§§ 90-93, 25 iunie 2019; Botoyan c. Armenia , nr. 5766/17, §§ 90-92, 106-09, 8 februarie 2022)? - Lungimea procedurii interne era compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 219, 19 decembrie 2017; Eryiğit c. Turcia , nr. 18356/11, §§49-52, 10 aprilie 2018)? - Instanțele interne au răspuns în mod corespunzător la argumentele relevante și importante ale reclamantului (a se vedea Reyes Jimenez c. Spania) , nr. 57020/18, §§ 33, 37-38, 8 martie 2022)? - Experții medicali care au efectuat examinarea legistică pe care le au invocat instanțele interne se bucură atât de independență formală, cât și de facto de cei implicați în evenimente (a se vedea Bajić v. Croația , nr. 41108/10, §§ 95-102, 13 noiembrie 2012; Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus, § 217)? În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, dezvăluie o încălcare a Convenției, așa cum a afirmat reclamantul?

Published on 16 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 50141/20 Vitaliy Vitaliyovych OSTROLUTSKYY against Ukraine lodged on 5 November 2020 communicated on 28 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns three cardiac surgeries performed on the applicant at a public hospital in Kyiv in July 2014 and January 2015. Although these surgeries were allegedly presented to the applicant as “lifesaving”, he later learned that they had not been medically necessary. Arguing that these allegedly unnecessary surgeries resulted in severe health complications, the applicant instituted civil compensation proceedings against the hospital in September 2017. By a ruling of the first-instance court of 14 July 2023, further upheld on appeal, the applicant’s claim was dismissed. According to the applicant, the domestic courts did not address his key arguments, including a report by the Clinical expert commission of the Ministry of Health (“ Клініко-експертна комісія МОЗ України ”), which confirmed that the surgeries had not been medically justified.

Instead, the courts relied on an opinion of other medical experts who reached the opposite conclusion. On 25 April 2024 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible . In parallel, the police opened two criminal investigations into the conduct of the hospital’s medical staff on grounds of alleged medical negligence and abuse of office. The present status of the first investigation is unknown. The second investigation was discontinued on 15 May 2020 for reasons that remain unclear, and the applicant’s attempts to challenge that decision were unsuccessful.

Relying on Articles 3, 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the criminal and civil proceedings in relation to his allegations of medical malpractice were ineffective due to their excessive length, lack of thoroughness, the Supreme Court’s excessive formalism in dismissing his appeal on points of law, the courts’ reliance on medical experts who allegedly lacked independence, as well as the courts’ failure to provide reasons for rejecting the applicant’s principal arguments. He also relies on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention?

In particular: - Did the applicant have access to a procedure capable of establishing the relevant facts, holding accountable those at fault and providing him with appropriate redress (see Mehmet Ulusoy and Others v. Turkey , no. 54969/09, §§ 90-93, 25 June 2019; Botoyan v. Armenia , no. 5766/17, §§ 90-92, 106-09, 8 February 2022)? - Was the length of the domestic proceedings compatible with the procedural requirements of Article 8 of the Convention (see Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal [GC], no. 56080/13, § 219, 19 December 2017; Eryiğit v. Turkey , no. 18356/11, §§ 49-52, 10 April 2018)? - Did the domestic courts adequately respond to the applicant’s pertinent and important arguments (see Reyes Jimenez v. Spain , no. 57020/18, §§ 33, 37-38, 8 March 2022)? - Did the medical experts who carried out the forensic examination relied upon by the domestic courts enjoy both formal and de facto independence from those implicated in the events (see Bajić v. Croatia , no. 41108/10, §§ 95-102, 13 November 2012; Lopes de Sousa Fernandes , cited above, § 217)? 2. In respect of the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, does it disclose a violation of the Convention, as claimed by the applicant?