DUFF AND BBC SCOTLAND v. THE UNITED KINGDOM

Comunicat la 11 octombrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 8562/19 Steven DUFF și BBC SCOTLAND împotriva Regatului Unit depusă la 6 februarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Steven Duff, este un național britanic născut în 1975 și locuiește în Aberdeen. El este jurnalist angajat de al doilea reclamant, British Broadcasting Corporation din Scoția (BBC Scoția). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna R. McInnes, un avocat practicant în Glasgow. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Asistența Socială și îmbunătățirea muncii sociale Scoția (SCSWIS) este un reglementator legal în Scoția. Printre altele, are responsabilitatea de a supraveghea calitatea îngrijirii pentru vârstnici și a adulți vulnerabili în Scoția. În august 2018 SCSWIS a introdus proceduri în Curtea de șerif Aberdeen pentru anularea înregistrării Casei Lawson Muirhead, care a furnizat asistență rezidențială persoanelor vârstnice și vulnerabile. Procesul a urmat o inspecție care a dezvăluit presupuse maltratare a rezidenților din casa de îngrijire. SCSWIS a solicitat, de asemenea, suspendarea intermediară a licenței de ședere. La 10 august 2018 a avut loc o audiere la Curtea Șeriful Aberdeen cu privire la cererea de suspendare a înregistrării casei de îngrijire. Primul reclamant a participat la instanță, intenționând să respecte audierea. La începutul audierii, reprezentantul casei de îngrijire a solicitat ca tribunalul să ordone audierea să se desfășoare în instanță închisă. Această cerere nu a fost opusă de SCSWIS. Șeriful a acordat cererea. Interlocutorul a emis după audiere a înregistrat această decizie după cum urmează: „Șeriful ... închide curtea membrilor publicului și a presei, deoarece audierea de astăzi este (i) o audiere intermediară și (ii) audierea se referă la adulți vulnerabili.” În consecință, instanța a fost autorizată și prima reclamantă a fost solicitată să plece. După audiere, șeriful a făcut un ordin de suspendare a înregistrării casei de îngrijire. La 15 august 2018, al doilea reclamant a formulat o cerere în temeiul articolului 3.41.5 din Actul Sederunt (Solicitații de rezumație, cereri de statuie și apeluri etc. Regulamentele) 1999 (a se vedea punctul 10 mai jos) pentru revocarea ordinului de închidere a instanței. O audiere cu privire la cererea de revocare a ordinului a avut loc la 16 august 2018. Ca răspuns la argumentul că reclamanții nu au fost în măsură să raporteze audierea din 10 august 2018, șeriful a remarcat că cazul a fost raportat larg în presă. După ședința reprezentanților celui de-al doilea reclamant, șeriful a constatat că nu s-a formulat niciun ordin de impunere a restricțiilor de raportare și că cererea de revocare a ordinului era, prin urmare, inutile. Ea a subliniat faptul că hotărârea de închidere a instanței nu a avut legătură decât cu audierea din 10 august 2018 și nu a avut niciun efect continuu; în absența unei alte propuneri de închidere a instanței în viitor, se poate raporta orice altă procedură. , atunci când instanța este închisă, se înțelege în mod normal că presa și alți reporteri pot rămâne în înțeles că vor respecta intenția șerifului în excluderea publicului. 10. art. 3.41 din Actul Sederunt (Solicitații Supreme, Solicitări statistice și Apeluri etc. Regulamente) 1999 se aplică „Ordinelor care restricționează raportarea procedurii”. art. 3.41.5 permite oricărei persoane acuzate de o astfel de ordine să se aplice șerifului pentru revocarea sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție, singur și coroborat cu art. 13, că închiderea instanței la 10 august 2018 a condus la o încălcare a dreptului lor de a primi și de a divulga informații despre chestiunile ridicate în ședința ulterioară. Acestea susțin, de asemenea, că absența oricărui mecanism de contestare a cererii de închidere a instanței către membrii presei și publici înainte de efectuarea ordinului a constituit o încălcare a articolului 10, luată singur și coroborat cu art. 13. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor de la art. 10, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea MacKay și BBC Scotland c. Regatul Unit , nr. 10734/05, 7 decembrie 2010)?

Communicated on 11 October 2019

FIRST SECTION

Application no. 8562/19

Steven DUFF and BBC SCOTLAND

against the United Kingdom

lodged on 6 February 2019

STATEMENT OF FACTS

1.

The first applicant, Mr Steven Duff, is a British national who was born in 1975 and lives in Aberdeen. He is a journalist employed by the second applicant, the British Broadcasting Corporation in Scotland (BBC Scotland). They are represented before the Court by Ms R. McInnes, a lawyer practising in Glasgow.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

3.

Social Care and Social Work Improvement Scotland (SCSWIS) is a statutory regulator in Scotland. Among other things, it has responsibility for overseeing the quality of care for elderly and vulnerable adults in Scotland. Providers of such care must be registered with SCSWIS.

4.

In August 2018 SCSWIS brought proceedings in Aberdeen Sheriff Court for cancellation of the registration of The Lawson Muirhead Home, which provided residential care to elderly and vulnerable people. The proceedings followed an inspection which revealed alleged mistreatment of residents of the care home. SCSWIS also applied for interim suspension of the care home’s licence.

5.

On 10 August 2018 a hearing took place at Aberdeen Sheriff Court on the application for suspension of the care home’s registration. The first applicant attended court, intending to observe the hearing. At the outset of the hearing, the representative of the care home requested that the court order the hearing to be conducted in closed court. This request was not opposed by SCSWIS. The sheriff granted the request. The interlocutor issued following the hearing recorded that decision as follows:

“The Sheriff ... Closes the court to members of the public and the press as today’s hearing is (i) an

interim

hearing and (ii) the hearing relates to vulnerable adults.”

6.

The court was accordingly cleared and the first applicant was asked to leave. Following the hearing, the sheriff made an order suspending the registration of the care home.

7.

On 15 August 2018 the second applicant made an application under rule 3.41.5 of the Act of Sederunt (Summary Applications, Statutory Applications and Appeals etc. Rules) 1999 (see paragraph 10 below) for revocation of the order to close the court. It argued that the order amounted to an unjustified interference with its right to freedom of expression.

8.

A hearing on the application to revoke the order took place on 16

August 2018. In response to the argument that the applicants had been unable to report on the hearing of 10 August 2018, the sheriff noted that the case had been widely reported in the press. After hearing representations from the second applicant, the sheriff found that no order imposing reporting restrictions had been made and that the application to revoke the order was therefore unnecessary. She emphasised that the decision to close the court only concerned the hearing on 10 August 2018 and had no continuing effect; in the absence of another motion to close the court in future, any further proceedings could be reported.

Relevant domestic law

9.

The court has the power at common law to sit behind closed doors. According to

Macphail’s Sheriff Court Practice

, when the court is closed it is normally understood that the press and other reporters may remain on the understanding that they will respect the sheriff’s intention in excluding the public.

10.

Rule 3.41 of the Act of Sederunt (Summary Applications, Statutory Applications and Appeals etc. Rules) 1999 applies to “orders which restrict the reporting of proceedings”.

Rule 3.41.5 enables any person aggrieved by such an order to apply to the sheriff for its revocation.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 10 of the Convention, alone and in conjunction with Article 13, that the closing of the court on 10 August 2018 resulted in a violation of their right to receive and impart information about the matters raised in the subsequent hearing. They also argue that the absence of any mechanism for challenging the application to close the court to members of the press and public before the order was made amounted to a breach of Article 10, taken alone and in conjunction with Article 13.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular their right to receive and impart information, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

2.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Article 10 complaint, as required by Article

13 of the Convention (see

MacKay and BBC Scotland v. the United Kingdom

, no. 10734/05, 7

December 2010)?