Summers împotriva Regatului Unit

Comunicat la 6 februarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17749/12 Fraser Brian SUMMMERS împotriva Regatului Unit depusă la 20 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fraser Brian Summers, este un național britanic născut în 1987 și este în prezent reținut în HMP Glenochil în Scoția. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Cameron de John Pryde & Co. Sollicitors, un avocat practicant la Edinburgh. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2009, reclamantul a participat voluntar la o secție de poliție după ce imaginile luate de camera CCTV din centrul orașului Glasgow au fost reproduse în ziare sub titlul „Este acesta violatorul centrului orașului Glasgow?” După ce a fost la secție de poliție de ceva timp, el a dat o declarație ofițerilor de investigare.

El nu a fost avertizat înainte de a face acest lucru. Apoi a fost intervievat de către poliție aproximativ două incidente care au avut loc 18 luni separate. În fiecare incident, o femeie care lucrează ca prostituată susținând că a fost violat și supus unei agresiuni sexuale violente. Reclamantul a refuzat orice fel de contact cu al doilea reclamant; totuși, după negarea inițială, a recunoscut că s-a implicat în activitate sexuală cu primul reclamant, dar a afirmat că a fost consensual. Reclamantul a fost acuzat de viol și agresiune sexuală în ceea ce privește cele două incidente (acuzații una și patru). El a fost, de asemenea, acuzat de agresiune de două femei la un incident într-un club de noapte din Glasgow (acuzații două și trei).

La o audiere preliminară din 20 octombrie 2009, reclamantul și-a modificat poziția în ceea ce privește al doilea reclamant atunci când a depus o apărare specială de consimțământ în ceea ce privește acuzațiile una și patru. La proces, femeile ale căror plângeri au constituit baza acuzațiilor una și patru au depus mărturie că au convenit să furnizeze servicii sexuale neespecificate reclamantului. Cu toate acestea, ei au susținut că au fost supuși ulterior la atacuri violente brusce care au inclus penetrarea și violul oral și anal. Reclamantul a furnizat, de asemenea, dovezi. El a recunoscut că s-au întâlnit ambele reclamante la datele specificate și le-a implicat ca prostituate. Potrivit lui, toată activitatea sexuală a fost consensuală și a apărut probleme doar când a prins fiecare dintre reclamanții care încearcă să-și aleg buzunarele în timpul unui act de sex oral.

El a acceptat că a atacat apoi ambele femei. De asemenea, martorii care au avut contact cu cele două femei imediat după incidente și care au confirmat că acestea au fost extrem de suferite, arătând semne vizibile de leziune și susținând că au fost violate. Dovezile medicale au fost, de asemenea, aduse din rănile pe care femeile le-au suferit și dovezi ADN le-au legat reclamantului de fiecare dintre ele. La 20 decembrie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru toate cele patru acuzații. În ceea ce privește acuzațiile unu și patru, el a fost condamnat la nouă ani de închisoare. El a fost, de asemenea, condamnat la șase luni de închisoare pentru a doua acuzație și trei luni pentru a treia. Toate cele trei condamnații au fost să ruleze în concomitent.

Reclamantul a solicitat să apeleze din timp împotriva condamnării sale în legătură cu toate cele patru acuzații din cauza faptului că dovada interviului său de poliție la 27 mai 2009 a fost condusă la proces fără a avut posibilitatea de a consulta cu un avocat înainte sau de a avea un avocat prezent în timpul interviului. La 23 aprilie 2010, concediul a fost refuzat de către un singur judecător, din cauza faptului că cererea nu a dezvăluit niciun motiv posibil de recurs împotriva condamnării și, ca atare, nu ar fi potrivit să se prelungească termenul legal. Cu toate acestea, la 19 mai 2010, Înaltul Tribunal de Justiție a suspendat cererea la o dată care urmează să fie fixată cât mai curând posibil după eliberarea deciziei în Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43, care urma să fie auzită în scurt timp de Curtea Supremă.

În urma hotărârii din Cadder , cererea de concediu la recurs a fost acordată la 16 noiembrie 2010. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost recomandat că un singur judecător audieri procedurale va fi stabilit în timp util. La 10 martie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă pentru eliberare provizorie, cererea care a fost refuzată de un singur judecător. La o audiere de procedură din 11 martie 2011, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare, deoarece anumite tranșe nu au fost primite decât în ziua anterioară. Prin urmare, instanța a solicitat ca o audiere de procedură să aibă loc la 6 mai 2011. În această audiere în continuare, Coroana a fost ordonată să depună un caz și un argument în termen de douăzeci și o zi.

În cadrul unei ședințe suplimentare din 22 iunie 2011, instanța a ordonat ca audierea deplină să fie întârziată până la decizia Curții Supreme în cazul Ambrose c. Harris M c. HM Advocate și HM Advocate c. G [2011] UKSC 43. La 22 iulie 2011, reclamantul a cerut din nou o eșuare intermediară. La 30 martie 2012, după hotărârea Curții Supreme în cazul Ambrose v. Harris HM Advocate și HM Advocate v. G., Curoana a admis că dovezile referitoare la declarație și interviurile nu ar fi trebuit să fie admise, dar a susținut că, absentul probei, nu a existat posibilitatea reală de a ajunge la un verdict diferit. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că dacă dovezile de interviu ale poliției au fost excluse, incoerentele dintre ceea ce a spus atunci și ceea ce a spus în proces nu ar fi fost o problemă.

La 4 aprilie 2012, Curtea de Apel a refuzat recursul, constatand că nu există o posibilitate reală de a fi ajuns la un alt verdict dacă dovezile referitoare la declarație și interviuri nu au fost admise. Legea internă relevantă și practică HM Advocate c. McLean [2009] HCJAC 97 La momentul hotărârii de mai sus (și la momentul procesului prezentului reclamant), art. 14 și 15 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevedea că o persoană reținută la o secție de poliție are dreptul de a avea faptul și locul detenției sale intimizate unui avocat, dar nu avea dreptul automat de a avea acces la un avocat nici înainte, nici în timpul interviului poliției. Secțiunile 14 și 15 din Legea din 1995 au avut efect legislativ asupra recomandărilor Comitetului Thomson privind procedura penală în Scoția.

Comitetul a recomandat introducerea unei forme limitate sau temporare de arestare, arestarea pe suspect, care ar trebui dată denumirea separată a „detenției” (în mod distinct de arest după ce un suspect este acuzat). Detenția nu ar trebui să dureze mai mult decât a fost necesară în interesul justiției, ar trebui să fie succesată cât mai curând posibil prin eliberarea sau arestarea, și nu ar trebui să depășească o perioadă de timp stabilită la sfârșitul căruia persoana reținută ar trebui fie eliberată, fie arestată și acuzată. Comitetul a considerat că, în timp ce un arest ar trebui să aibă dreptul la un interviu cu un avocat, ar trebui să fie o chestiune de discreție de poliție dacă să permită un deținut un interviu cu avocatul său.

În prezentarea acestei recomandări, Comitetul a remarcat că scopul interogatoriului unui suspect/deținut era să obțină de la el informațiile pe care le-ar putea deține în legătură cu infracțiunea, și acest scop ar putea fi învins de participarea avocatului său. Compatibilitatea art. 14 și 15 din Legea din 1995 cu hotărârea Curții din Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008 a fost examinată de Curtea Înaltă de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) în cadrul HM Advocate c. McLean Curtea de apel a considerat că Salduz este deschisă interpretării. Pe de o parte, ar putea fi citit ca fiind necesar ca fiecare jurisdicție să aibă în aplicare un sistem în care accesul la un avocat a fost prevăzut în mod normal ca de la primul interogatoriu al unei persoane, indiferent de garanțiile care ar putea exista altfel pentru un proces echitabil.

Altfel, Curtea ar fi putut solicita ca accesul la consiliere juridică să fie văzut împotriva garanțiilor care erau în vigoare altfel pentru a asigura un proces echitabil. Curtea de Apel a susținut această ultimă interpretare, având în vedere faptul că garanțiile disponibile în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil al persoanelor intervievate fără acces la un avocat și ale căror răspunsuri au fost invocate de procuror. Curtea de Apel a declarat: „[27] În primul rând, este important să observăm că legea Scots este deosebit de geloasă pentru a proteja o persoană care, în sensul intern, a fost acuzată de o crimă, care este o persoană care, după ce a fost avertizată că nu trebuie să răspundă, a citit pentru el de către poliție acuzația sau acuzațiile pe care le propun să le fie preferate împotriva lui.

O astfel de persoană, dacă este arestat, are dreptul să aibă un avocat informat despre ceea ce s-a întâmplat și la un interviu ulterior cu el înaintea apariției sale în instanță. El nu poate, după precauție și acuzație, să fie mai mult interogat de poliție. El poate, dacă alege, să facă o declarație voluntară, dar care este luat de ofițeri care nu sunt implicați în anchetă. Problemele provocate de aceste protecții au convins Comitetului Thomson să recomande și Parlamentul să susțină o formă de atenție limitată sau temporară asupra suspiciunilor - la care au dat numele separat de „detenție”. O serie de garanții se aplică persoanelor în detenție. Înainte de a fi interogat de către poliție, deținutul trebuie să fie avertizat că nu trebuie să răspundă la întrebările puse - altele decât anumitor informații oficiale (secțiunea 14(10) [din Legea 1995]) - dar că, dacă el răspunde, răspunsurile sale vor fi înregistrate și pot fi utilizate ca dovezi.

În toate cazurile grave interviul este înregistrat - și în unele cazuri, cum ar fi în acest caz, înregistrat video cu casete sau casete sigilate la încheierea interviului. Deși poliția poate pune la îndoială deținutul, și poate face acest lucru în mod insistent și robust, ei nu au dreptul să-l forțeze sau altfel să-l trateze injust. În cazul în care acestea fac acest lucru, aceasta va da orice răspuns incriminator pe care el îl dă inadmisibil în dovada în procesul său ulterior (Referința Lord Advocate (nr. 1 1983) 1984 JC 52). Rezultatele la admisibilitate din aceste motive pot fi făcute fie înainte de proces, fie în cursul procesului. Acuzatul are dreptul de a da dovezi cu privire la circumstanțele interogatoriului în timpul detenției fără a fi obligat să răspundă la orice întrebări cu privire la substanța acuzației sau acuzațiilor; astfel, dreptul său la tăcere în procesul său este protejat.

2000 JC 173). Judecătorul judecător trebuie să se pronunțe imediat asupra provocării admisibilității, excluzând sau admitând răspunsurile în dovadă. (Se remarcă că, în Salduz, Curtea de Securitate de Stat Izmir nu a "făcut o poziție" cu privire la admisibilitatea declarațiilor reclamantului - art. 57). Chiar dacă judecătorul recunoaște răspunsurile, juriul în cazuri solemne are dreptul să ia în considerare circumstanțele în care au fost date orice răspuns incriminant și, dacă se consideră potrivit, să dea nu sau puțină greutate la aceste răspunsuri. După cum se explică în precauție, un suspect are dreptul de a refuza să răspundă la orice dintre întrebările (altele decât întrebările oficiale) puse de poliție.

Juriul este îndreptat în mod expres la judecată că nu poate atrage nici o indicie adversă pentru acuzatul de la orice declinare pentru a răspunde la întrebări de poliție. Chiar dacă acuzatul face o admitere în timpul detenției care este ținut să fie acordată în mod liber și voluntar în circumstanțe echitabile, el nu poate fi condamnat numai pe baza acestei admiteri. Legea scoțianilor impune coroborarea de probe independente (Morton v. HM Advocate 1938 JC 50; Sinclair v. Clark 1962 JC 57). O persoană nu poate fi reținută timp de mai mult de șase ore; poate fi mai puțin [art. 14 alineatul (2) [din Legea de 1995]] - așa cum a fost în acest caz.

El trebuie să fie informat imediat după terminarea detenției sale că detenția sa a fost încheiată (art. 14 alineatul (2)). El nu poate fi reținut în continuare din aceleași motive sau pe orice motiv care decurge din aceleași circumstanțe (punctul 14 alineatul (3)). Deși o persoană reținută nu are dreptul de a avea acces la un avocat înainte de a fi interogat, el are dreptul de a avea faptul deținutului său și al locului în care este reținut intimed fără întârziere necorespunzătoare la un avocat și la o altă persoană numită în mod rezonabil de el (secțiunea 15 alineatul (1)). În plus, poliția poate, dacă consideră că este potrivit, să permită ca un avocat sau o altă persoană să fie prezent în timpul detenției.

Această discreție este probabil exercitată în cazul în care deținutul este perceput ca fiind o persoană vulnerabilă.” Curtea de Apel a adăugat că, în cazul în care a fost greșit în interpretarea lui Salduz În mod normal, ca urmare a obligației de a ține seama de jurisprudența de la Strasbourg în temeiul Actului privind drepturile omului 1998, instanțele din Regatul Unit nu ar trebui să se depărteze fără motive bune de principiile stabilite într-o hotărâre atentă a Curții Europene care stătea în calitate de Marea Camere. Cu toate acestea, nu există dovezi că, în Salduz În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a considerat că, în timp ce hotărârea din Salduz a ordonat un mare respect, nu a fost obligată să-l aplice direct în Scoția.

Astfel, chiar dacă Salduz a constituit o expunere a unui principiu pe care îl prevede art. 6 a solicitat ca accesul la un avocat să fie furnizat de la primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, Curtea de Apel să fie convinsă că acest principiu nu ar putea și nu ar trebui aplicat fără calificare în Scoția. În special, în cazul în care au fost în vigoare alte garanții de asigurare a unui proces echitabil de tipul descris, a existat, în ciuda faptului că un avocat nu este astfel prevăzut, nici o încălcare a articolului 6. Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 Peter Cadder a fost reținut în mai 2007 după un incident în care doi oameni au fost atacați de un grup de tineri. A fost dus la o secție de poliție și a fost intervievat, sub precauție, dar fără prezența unui avocat, de doi ofițeri de poliție.

În timpul interviului a făcut o serie de admiteri cu privire la infracțiunile cu care a fost acuzat mai târziu. Apoi a fost arestat, avertizat și acuzat de agresiune și încălcarea păcii. La procesul înregistrarea casetei audio a interviului său de poliție a fost jucat în totalitate juriului și au primit copii ale tranșcripției. La 29 mai 2009 el a fost condamnat pentru toate acuzațiile. El a apelat împotriva condamnării, printre altele din cauza faptului că interviul său a fost invocat la judecată, apelurile sale la Curtea de Apel au fost respinse pe hârtiile de la prima și a doua etapă de cerere. Apoi a depus o cerere de concediu special pentru a face apel la Curtea Supremă. La 26 octombrie 2010, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că: (i) McLean a fost hotărât în mod incorect de Curtea de Apel; (ii) Cadder ar trebui să fie înaintat Curtea de Apel pentru o examinare suplimentară; și (iii) hotărârea sa nu ar trebui să se aplice retroactiv.

Pe prima chestiune, Lord Hope a constatat că Curtea de Apel s-a înșelat în interpretarea lui Salduz Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui furnizat ca de la primul interogatoriu al suspectului; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când declarațiile incriminate făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare. A existat loc pentru o anumită flexibilitate în aplicarea acestor cerințe, dar acestea nu au permis o deplasare sistematică de la aceasta, care a fost ceea ce s-a întâmplat în temeiul Legii 1995. Ar trebui urmat, Lord Hope a remarcat că hotărârea a fost dată de o Mare Camera unanimă, a fost urmată în mod repetat în cazurile ulterioare și a fost acum consolidată în jurisprudența acestei Curți.

Lord Hope a observat, de asemenea, că majoritatea statelor contractante care înainte de Salduz nu a permis un drept de reprezentare juridică la interviu (Belgia, Franța, Țările de Jos și Irlanda) recunoscuse că sistemele lor juridice sunt, în acest sens, inadecvate (a se vedea hotărârea Curții Supreme a Țărilor de Jos LJN Bh3079, 30 iunie 2009; hotărârea nr. 2010-14/22 QPC, 30 iulie 2010 a Constituționalului Conseil; și hotărârile Curții de cassare nr. Dacă Scoția nu urma exemplul celorlalți, ar fi singur în absența acestui fapt și nu ar găsi sprijin în Anglia, Gale și Irlanda de Nord, ambele jurisdicții care au permis accesul la un avocat. Pentru Lordul Hope nu a existat, de asemenea, loc pentru a afla că garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a asigura un proces echitabil.

Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili să îndepărteze dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. Lord Rodger, de acord cu hotărârea, a declarat că multe alte garanții care existau în legea scoțiană pentru persoanele acuzate, și pe care Curtea de Apel se bazase, erau „alături de subiectul”. Raționarea Curții din Salduz se bazează pe dreptul implicit al persoanei acuzate de a nu se incrimina pe sine. În acest caz, singurele garanții din legislația scoțiană care ar putea fi relevante ar fi cele care au fost concepute pentru a proteja acest drept.

Garanțiile invocate de Curtea de Apel, deși admirabile și care au mers mai departe decât unele alte sisteme, nu ar putea, și nu, să protejeze acest drept. În schimb, din recomandările Comitetului Thomson a fost clar că scopul articolelor 14 și 15 din Legea din 1995 a fost de a oferi poliției și urmăririi penale o posibilitate sporită de a obține admiteri incriminatoare de la suspectul care ar putea fi apoi desfășurate în dovadă în procesul său. Procedura prevăzută în aceste secțiuni a fost, prin urmare, pur și simplu conversație cu ceea ce Marea Camera a considerat necesară în Salduz . Din acest motiv, în opinia lui Lord Rodger, nu a existat „cea mai la distanță” că această Curte ar găsi că, din cauza celorlalte protecții prevăzute de legea scoțianilor pentru persoanele acuzate, sistemul scoțian a fost compatibil cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c). Pe a doua temă, atât Lordul Hope, cât și Lordul Rodger au refuzat doar condamnarea lui Cadder.

Lord Hope a constatat că un astfel de curs ar fi adecvat doar dacă ar fi fost clar că nu există dovezi suficiente pentru o condamnare fără dovezi ale interviului de poliție sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă nu ar fi avut această dovezi înaintea lor (pentru Lord Hope la punctul 64). În ceea ce privește a treia chestiune, efectul hotărârii Curții Supreme, atât Lord Hope, cât și Lord Rodger (cu care au fost de acord cu celelalte justiții) au susținut că, în interesul certității juridice, hotărârea nu ar trebui să permită reluarea cazurilor închise, ci mai degrabă să se aplice numai cazurilor care nu au fost încă judecate, cazurilor în care procesul era încă în curs și apeluri care au fost aduse pe timp.

Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiană a decis dacă cazurile ar trebui renunțate la Curtea de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui făcută o trimitere de către Comisie. Procedură penală (Asistență juridică, detenție și apeluri) Legea 2010 (Scotland) Imediat după Cadder Hotărârea, Legea de mai sus („Legea 2010) a fost adoptată de Parlamentul Scoțian. Ea modifică Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 pentru a permite unui suspect dreptul de a avea intimarea trimisă unui avocat, printre altele că asistența profesională a avocatului este necesară de către suspect. Acesta prevede, de asemenea, dreptul la o consultare privată cu un avocat înainte de a începe orice interogatoriu și în orice alt moment în timpul unui astfel de interogatoriu.

Consultarea include, de exemplu, consultarea prin telefon. Legea 2010 prevede, de asemenea, că un suspect trebuie să fie informat cu privire la aceste drepturi. Comisia de revizuire a cazurilor penale scoțiane este un organism public care are sarcina de a examina și de a investiga cazurile în care se presupune că s-a întâmplat o avort al justiției. Actul de 2010 modifică dispozițiile Legii din 1995 care conferă Comisiei competența de a trimite cazuri la Tribunalul de Apel.

Legea din 2010 ordonă Comisiei, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției să se facă trimitere, să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în stabilirea procedurilor penale (art. 194C alineatul (2) din Legea din 1995, astfel cum a fost introdusă în Legea din 2010. De asemenea, Legea din 2010 conferă Curtea de Apel competența de a respinge un caz care a fost remis de Comisie în cazul în care instanța consideră că nu este în interesul justiției că orice recurs care rezultă din referință ar trebui să se efectueze (secțiunea 194DA alineatul (1)). Legea prevede că, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să decurgă, Curtea de Apel trebuie să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale (art. 194DA alineatul (2)). jurisprudența „Post-Cadder” Curtea de Apel a considerat abordarea adecvată a secțiunilor 194DA(1) și (2) în două referințe făcute de Comisie în [R.M.M.] v. HM Advocate [2012] HCJAC 121. Fiecare dintre cele două referințe a avut în vedere cazurile de infracțiuni sexuale în cazul în care procurorul a avut în judecată se bazat pe declarațiile făcute de acuzat în cadrul interogatoriilor de poliție atunci când nu aveau acces la avocati înainte de a fi interogat.

„Un organism independent încredințat în special să ia în considerare cazurile de posibile avorturi de justiție a decis că este în interesul justiției să facă aceste referințe (Legea 1995, p. 194C(1)). În adoptarea deciziei respective, Comisia a luat în considerare interesele finalității și certitudinii (s. 194C(2)). Deși această instanță are competența de a respinge o trimitere în limbă care repetă dispoziția aplicabilă Comisiei (art. 194DA alineatul (1) alineatul (2)), nu poate fi potrivită pur și simplu pentru noi să repetăm funcția Comisiei și să ne exercităm propriul punct de vedere. Având în vedere evidenția impresionantă a Comisiei, este improbabil că vom avea motive să diferăm de hotărârea sa în acest sens.

Cred că avem dreptul de a presupune, cu excepția cazului în care este evident contrariul, că Comisia a luat în considerare criteriile prevăzute în secțiunea 194C și a eliberat în mod corespunzător judecata independentă și informată cu privire la acestea. În opinia mea, ar trebui să respingem o trimitere numai în cazul în care Comisia a eșuat demonstrablemente în sarcina sa; de exemplu, prin faptul că nu a aplicat deloc testul statutar; prin ignorarea factorilor relevante; prin luarea în considerare a factorilor irelevante; prin darea unor motive inadecvate sau prin luarea unei decizii care sunt perverse.” Atunci când cazul R.M.M. a venit mai târziu la Curtea de Apel pentru a lua în considerare dacă condamnarea ar trebui anulată (R.M.M.

c. HM Advocate [2012] HCJAC 157), a fost acceptat de către Coroana că conducerea dovezilor interviurilor efectuate de poliție a fost încălcată de art. 6 și că, din acest motiv, dovezile au fost inadmisibile. Problema a fost dacă, fără dovezi, nu ar fi existat dovezi suficiente pentru o condamnare sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, a existat o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă au avut dovezi de interviu înaintea lor (vezi observațiile Lord Hope în Cadder , mai sus). Curtea de Apel a continuat să observe că, într-un caz precum R.M.M.'s, punctul de pornire adecvat a fost examinarea rolului pe care dovezile interogatului acuzat-o în cauza urmăririi, iar un punct de pornire util în această examinare ar putea fi bine măsura în care aceste dovezi au fost invocate în adresa procurorului către juriu la încheierea procesului.

După ce a examinat transcrierea acestei adrese, Curtea a concluzionat că interviul de poliție a fost prezentat în mod clar juriului ca fiind de o importanță majoră pentru cazul Crown. Centralitatea și importanța acestor interviuri au condus instanța să concluzioneze că există o posibilitate realistă că, dacă interviurile nu au fost prezentate juriului, juriul ar fi putut fi returnat un alt verdict. Din acest motiv, Curtea de Apel a anulat condamnarea. Mark Chamberlain-Davidson , Comisia a remis o condamnare pentru agresiune cu intenție de viol. Cu toate acestea, aceasta a făcut-o pe alte motive decât Cadder , constatand că, în timp ce „ Cadder” principiul” a fost încălcat (și, în absența interviurilor de poliție ale recurentei, un achitament ar fi fost inevitabil), nu a fost în interesul justiției să se dea în judecată Curții de Apel.

Reclamantul a interpretat condamnarea sa de 18 luni de închisoare și, la proces, s-a bazat pe interviurile de poliție ca parte a apărării sale. Aplicarea R.M.M. , Curtea de Apel a acceptat trimiterea ([2012] HCJAC 120) și, în ciuda opiniei Comisiei, a dat recurentei permis de a depune un motiv suplimentar de recurs bazat pe Cadder ([2012] HCJAC 122). După ce a auzit observații, a anulat apoi convingerea constatând că, fără interviuri, nu existau dovezi suficiente pentru condamnarea ([2013] HCJAC 54). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, că procesul său a fost nedrept pentru că a fost refuzat accesul la un avocat în timpul interviurilor inițiale de poliție și declarațiile sale la poliție au fost ulterior invocate de procuror în proces.

A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce au fost în custodie de poliție și se bazează pe probele obținute în timpul interviului poliției (Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43)?

Communicated on 6 February 2014

FOURTH SECTION

Application no. 17749/12 Fraser Brian SUMMERS against the United Kingdom lodged on 20 February 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Fraser Brian Summers, is a British national who was born in 1987 and is currently detained in HMP Glenochil in Scotland. He is represented before the Court by Ms R. Cameron of John Pryde & Co. Solicitors, a lawyer practising in Edinburgh. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 May 2009 the applicant had voluntarily attended at a police station after images taken by CCTV camera in Glasgow city centre were reproduced in newspapers under the heading “Is this the Glasgow city centre rapist?” After he had been at the police station some time, he gave a statement to the investigating officers. He was not cautioned before doing so.

He was then interviewed by police about two incidents which had occurred eighteen months apart. In each incident a women working as a prostitute claimed to have been raped and subjected to a violent sexual assault. The applicant denied having any sort of contact with the second complainant; however, after initial denials he admitted having engaged in sexual activity with the first complainant, but claimed that it was consensual. The applicant had not been advised of his right to advice from a solicitor at this stage. The applicant was charged with rape and sexual assault in respect of the two incidents (charges one and four). He was also charged with assaulting two women at an incident in a nightclub in Glasgow (charges two and three).

At a preliminary hearing on 20 October 2009 the applicant altered his position in respect of the second complainant when he lodged a Special Defence of consent in relation to both charges one and four. At trial, the women whose complaints formed the basis of charges one and four testified that they had agreed to provide unspecified sexual services to the applicant. However, they claimed that they were subsequently subjected to sudden violent attacks which included oral and anal penetration and rape. The applicant also gave evidence. He admitted having met both complainants on the dates specified and engaging them as prostitutes. According to him all sexual activity was consensual and problems only arose when he caught each of the complainants attempting to pick his pockets during an act of oral sex.

He accepted that he had then assaulted both women. Evidence was also given by witnesses who had contact with the two women immediately after the incidents and who confirmed that they were extremely distressed, showing visible signs of injury and were claiming to have been raped. Medical evidence was also adduced of the injuries the women had suffered and DNA evidence linked the applicant to each of them. On 20 December 2009 the applicant was convicted of all four charges. In respect of charges one and four, he was sentenced to nine years in prison. He was also sentenced to six months in prison in respect of the second charge and three months in respect of the third. All three sentences were to run concurrently.

The applicant sought leave to appeal out of time against his conviction in relation to all four charges on the ground that evidence of his police interview on 27 May 2009 was led at trial without his having had the opportunity to consult with a solicitor beforehand or have a solicitor present during the interview. On 23 April 2010 leave was refused by a single judge on the ground that the application did not disclose any possible ground of appeal against conviction and, as such, it would not be appropriate to extend the statutory time limit. However, on 19 May 2010 the High Court of Justiciary adjourned the application to a date to be fixed as soon as possible after the release of the decision in Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43, which was shortly to be heard by the Supreme Court.

Following the decision in Cadder , the application for leave to appeal was granted on 16 November 2010. On 10 January 2011 the applicant was advised that a single judge Procedural Hearing would be fixed in due course. On 10 March 2011 the applicant applied to the High Court for interim liberation. That application was refused by a single judge. At a Procedural Hearing on 11 March 2011, counsel for the applicant sought an adjournment as certain transcripts had only been received the day before. The court therefore directed that a further Procedural Hearing be held on 6 May 2011. At this further hearing the Crown was ordered to lodge a case and argument within twenty-one days.

At a further hearing on 22 June 2011 the court directed that the full hearing be delayed until after the decision of the Supreme Court in the cases of Ambrose v. Harris , M v. HM Advocate and HM Advocate v. G [2011] UKSC 43. On 22 July 2011 the applicant again applied unsuccessfully for interim liberation. The applicant's appeal was heard on 30 March 2012. Following the judgments of the Supreme Court in the cases of Ambrose v. Harris , M v. HM Advocate and HM Advocate v. G. , the Crown conceded that the evidence relating to the statement and the interviews should not have been admitted but contended that, absent the evidence, there was no real possibility of the jury arriving at a different verdict.

The applicant contested this assertion, submitting that had the police interview evidence been excluded, the inconsistencies between what he said then and what he said at trial would not have been an issue. On 4 April 2012 the Appeal Court refused the appeal, finding that there was no real possibility a jury would have reached a different verdict had the evidence relating to the statement and interviews not been admitted. B. Relevant domestic law and practice 1. HM Advocate v. McLean [2009] HCJAC 97 At the time of the above judgment (and the time of the present applicant's trial), sections 14 and 15 of the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 (“the 1995 Act”) provided that a person detained at a police station had the right to have the fact and place of his detention intimated to a solicitor, but did not have the automatic right of access to a solicitor either prior to or during a police interview.

Sections 14 and 15 of the 1995 Act gave legislative effect to the recommendations of the Thomson Committee on criminal procedure in Scotland. The Committee recommended the introduction of a limited or temporary form of arrest, arrest on suspicion, which should be given the separate name of “detention” (as distinct from arrest after a suspect is charged). Detention should not last longer than was necessary in the interests of justice, should be succeeded as soon as possible by either release or arrest, and should not exceed a fixed period of time at the end of which the detained person should either be released or arrested and charged. The Committee considered that while an arrestee should be entitled to an interview with a solicitor, it should be a matter of police discretion whether to allow a detainee an interview with his solicitor.

In making this recommendation, the Committee noted that the purpose of interrogation of a suspect/detainee was to obtain from him such information as he might possess regarding the offence, and this purpose might be defeated by the participation of his solicitor. The compatibility of sections 14 and 15 of the 1995 Act with this Court's judgment in Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008 was considered by the High Court of Justiciary sitting as a court of criminal appeal (“the Appeal Court”) in HM Advocate v. McLean . The Appeal Court considered that Salduz was open to interpretation. It could, on the one hand, be read as requiring that every jurisdiction have in place a system where access to a lawyer was ordinarily provided as from the first interrogation of a person, whatever safeguards there may otherwise be for a fair trial.

Alternatively, the Court could have required that access to legal advice be seen against the guarantees which were otherwise in place to secure a fair trial. The Appeal Court favoured the latter interpretation. Proceeding on that basis, it was satisfied that the guarantees available under the Scottish system were sufficient to secure a fair trial of someone who was interviewed without access to a lawyer and whose responses were relied on by the prosecution. The Appeal Court stated: “[27] In the first place it is important to notice that Scots law is particularly jealous to protect a person who has, in the domestic sense, been charged with a crime, that is a person who, having been cautioned that he need not respond, has had read to him by the police the charge or charges which they propose should be preferred against him.

Such a person, if arrested, has the right to have a solicitor informed of what has happened and to a subsequent interview with him before his appearance in court. He may not, after caution and charge, be further questioned by the police. He may, if he chooses, make a voluntary statement but that is taken by officers not involved in the inquiry. Problems occasioned by these protections persuaded the Thomson Committee to recommend, and Parliament to endorse, a form of limited or temporary apprehension on suspicion - to which they gave the separate name of 'detention'. A number of safeguards apply to persons in detention. Before being questioned by the police the detainee must be cautioned that he need not answer any questions put - other than certain formal particulars (section 14(10) [of the 1995 Act]) - but that, if he does answer, his answers will be recorded and may be used in evidence.

In all serious cases the interview is tape recorded - and in some cases, as in the present case, video recorded - with the tape or tapes sealed at the conclusion of the interview. While the police may question the detainee, and may do so persistently and robustly, they are not entitled to coerce him or otherwise to treat him unfairly. If they do so, that will render any incriminating answers which he gives inadmissible in evidence at his subsequent trial ( Lord Advocate's Reference (No.1 of 1983) 1984 JC 52). Challenges to admissibility on such grounds may be made either in advance of the trial or in its course. The accused is entitled to give evidence as to the circumstances of the questioning during detention without being required to answer any questions as to the substance of the charge or charges; thus his right to silence at his trial is protected.

The onus of proving that any admission made by the accused in the course of detention was fairly elicited is on the prosecution ( Thompson v Crowe 2000 JC 173). The trial judge must forthwith rule on the challenge to admissibility by either excluding or admitting the answers in evidence. (It is noted that in Salduz the Izmir State Security Court did not 'take a stance' on the admissibility of the applicant's statements - para 57). Even where the judge admits the answers, the jury in solemn cases is entitled to take into account the circumstances in which any incriminating answers were given and, if they think fit, to give no or little weight to such answers. As explained in the caution, a suspect is entitled to decline to answer any of the questions (other than the formal questions) put by the police.

That right when exercised is respected. The jury is expressly directed at the trial that it may not draw any inference adverse to the accused from any declinature to answer police questions. Even if the accused makes an admission during detention which is held to have been freely and voluntarily given in fair circumstances, he cannot be convicted on the basis of that admission alone. Scots law requires that there be corroboration by independent evidence ( Morton v. HM Advocate 1938 JC 50; Sinclair v. Clark 1962 JC 57). A person may not be detained for more than six hours; it may be less (section 14(2) [of the 1995 Act]) - as it was in this case.

He must be informed immediately upon the termination of his detention that his detention has been terminated (section 14(2)). He may not be further detained on the same grounds or on any ground arising out of the same circumstances (section 14(3)). Although a detained person has no right to have access to a lawyer before being questioned, he is entitled to have the fact of his detention and of the place where he is detained intimated without unreasonable delay to a solicitor and to one other person reasonably named by him (section 15(1)). Additionally, the police may, if they think fit, allow a lawyer or other person to be present during the detention. This discretion is likely to be exercised where the detainee is perceived to be a vulnerable person.” The Appeal Court added that, if it was wrong in its interpretation of Salduz , it had to consider the effect of that assumption.

Ordinarily, as a result of the obligation to take account of Strasbourg jurisprudence under the Human Rights Act 1998, United Kingdom courts should not without good reason depart from the principles laid down in a carefully considered judgment of the European Court sitting as a Grand Chamber. However, there was no evidence that, in Salduz , the implications for the Scottish system had been “carefully considered” by the Grand Chamber. In those circumstances the Appeal Court was of opinion that, while the judgment in Salduz commanded great respect, it was not obliged to apply it directly in Scotland. Thus, even if Salduz amounted to the expounding of a principle that Article 6 required that access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of a suspect by the police, the Appeal Court was satisfied that that principle could not and should not be applied without qualification in Scotland.

In particular, if other safeguards to secure a fair trial of the kind which it had described were in place, there was, notwithstanding that a lawyer is not so provided, no violation of Article 6. 2. Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 Peter Cadder was detained in May 2007 following an incident in which two men had been attacked by a group of youths. He was taken to a police station and interviewed, under caution but without the presence of a lawyer, by two police officers. During the interview he made a number of admissions with regard to the offences with which he was later charged. He was then arrested, cautioned and charged with assault and breach of the peace. At trial the audio tape recording of his police interview was played in full to the jury and they were given copies of the transcript.

On 29 May 2009 he was convicted on all charges. He appealed against conviction inter alia on the ground that his interview had been relied on at trial. His appeals to the Appeal Court were refused on the papers at the first and second sift stages. He then submitted an application for special leave to appeal to the Supreme Court. On 26 October 2010 the Supreme Court unanimously found that: (i) McLean had been incorrectly decided by the Appeal Court; (ii) Cadder's case should be remitted to the Appeal Court for further consideration; and (iii) its ruling should not apply retroactively.

On the first issue, Lord Hope found that the Appeal Court had erred in its interpretation of Salduz . The Grand Chamber's judgment was to be understood as laying down two statements of principle: that access to a lawyer should be provided as from the first interrogation of suspect; and that the rights of the defence would be irretrievably prejudiced when incriminating statements made during police interrogation without access to a lawyer were used for a conviction. There was room for a certain flexibility in the application of these requirements but they did not permit a systematic departure from it, which was what had occurred under the 1995 Act. As to whether Salduz should be followed, Lord Hope noted that the judgment had been given by a unanimous Grand Chamber, it had been repeatedly followed in subsequent cases and was now firmly established in the jurisprudence of this Court.

Lord Hope also observed that the majority of those Contracting States which prior to Salduz did not afford a right of legal representation at interview (Belgium, France, the Netherlands and Ireland) had recognised that their legal systems were, in that respect, inadequate (see the decision of the Supreme Court of the Netherlands LJN Bh3079, 30 June 2009; decision no. 2010-14/22 QPC, 30 July 2010 of the Conseil Constitutionnel; and the Court of Cassation's judgments no. 5699, 5700 and 5701, 19 October 2010). If Scotland were not to follow the example of others it would be alone in not doing so, and would find no support in England and Wales or Northern Ireland, both of which jurisdictions allowed the right of access to a lawyer.

For Lord Hope there was also no room for finding that the guarantees otherwise available under the Scottish system were sufficient to secure a fair trial. Those guarantees were commendable but were, in truth, incapable of removing the disadvantage that a detainee would suffer if, not having access to a solicitor for advice before he was questioned by police, he made incriminating admissions or said something which enabled the police to obtain incriminating evidence from other sources which was then used against him at his trial. Lord Rodger, concurring in judgment, stated that the many other safeguards which existed in Scots law for accused persons, and which the Appeal Court had relied upon, were “beside the point”.

This Court's reasoning in Salduz was based on the implied right of an accused person not to incriminate himself. This being so, the only safeguards in Scots law which could be relevant would be those which were designed to protect that right. The safeguards relied on by the Appeal Court, though admirable and going further than some other systems, could not, and did not, protect that right. Instead, it was clear from the recommendations of the Thomson Committee that the purpose of sections 14 and 15 of the 1995 Act was intended to give the police and prosecution an enhanced possibility of obtained incriminating admissions from the suspect which could then be deployed in evidence at his trial.

The procedure provided for in those sections was, therefore, the very converse of what the Grand Chamber held to be required in Salduz . For this reason, in Lord Rodger's view, there was “not the remotest chance” that this Court would find that, because of the other protections Scots law provided for accused persons, the Scottish system was compatible with Articles 6 §§ 1 and 3(c). On the second issue, both Lord Hope and Lord Rodger declined simply to quash Cadder's conviction.

Lord Hope found that such a course would only be appropriate if it was clear that there was insufficient evidence for a conviction without the evidence of the police interview or that, taking all the circumstances of the trial into account, there was a real possibility that the jury would have arrived at a different verdict had they not had that evidence before them (per Lord Hope at paragraph 64). On the third issue, the effect of the Supreme Court's ruling, both Lord Hope and Lord Rodger (with whom the other Justices agreed) held that, in the interests of legal certainty, the ruling should not permit the re ‑ opening of closed cases, but rather only apply to cases which had not yet gone to trial, to cases where the trial was still in progress and to appeals that had been brought timeously.

For all closed cases it was a matter for the Scottish Criminal Cases Review Commission to decide whether the cases should be referred back to the Appeal Court and for that court to decide what course it ought to take if a reference were to be made to it by the Commission. 3. Criminal Procedure (Legal Assistance, Detention and Appeals) (Scotland) Act 2010 Immediately after the Cadder ruling, the above Act (“the 2010 Act) was passed by the Scottish Parliament. It amends the Criminal Procedure (Scotland) Act 1995 to allow a suspect the right to have intimation sent to a solicitor inter alia that the solicitor's professional assistance is required by the suspect. It also provides for the right to a private consultation with a solicitor before any questioning begins and at any other time during such questioning.

Consultation includes, for example, consultation by means of telephone. The 2010 Act also provides that a suspect must be informed of these rights. The Scottish Criminal Cases Review Commission is a public body with the task of reviewing and investigating cases where it is alleged a miscarriage of justice has occurred. The 2010 Act amends the provisions of the 1995 Act which give the Commission the power to refer cases to the Appeal Court. The 2010 Act directs the Commission, in determining whether or not it is in the interests of justice that a reference should be made, to have regard to the need for finality and certainty in the determination of criminal proceedings (section 194C(2)) of the 1995 Act as inserted by the 2010 Act).

The 2010 Act also gives the Appeal Court the power to reject a case which has been referred to it by the Commission if the court considers that it is not in the interests of justice that any appeal arising from the reference should proceed (section 194DA(1)). The Act provides that, in determining whether or not it is in the interests of justice that any appeal arising from the reference should proceed, the Appeal Court must have regard to the need for finality and certainty in the determination of criminal proceedings (section 194DA(2)). 4. “Post-Cadder” case-law The Appeal Court considered the proper approach to sections 194DA(1) and (2) in two references made by the Commission in M [R.M.M.] v. HM Advocate [2012] HCJAC 121. Each of the two references concerned cases of sexual offences where the prosecution had at trial relied on statements made by the accused in police interrogations when they had not had access to solicitors before questioning.

In allowing the references to proceed the Appeal Court stated: “An independent body specifically entrusted with considering cases of possible miscarriages of justice has decided that it is in the interests of justice that it should make these references (1995 Act, s 194C(1)). In making that decision the Commission has considered the interests of finality and certainty (s 194C(2)). Although this court has been given the power to reject a reference in language that replicates the provision applicable to the Commission (s 194DA(1), (2)), it cannot be right for us simply to duplicate the Commission's function and give effect to our own view. In light of the impressive record of the Commission, it is unlikely that we will have cause to differ from its judgment on this point.

I think that we are entitled to assume, unless the contrary is apparent, that the Commission has considered the criteria set out in section 194C and has duly made its independent and informed judgment on them. In my view, we should reject a reference only where the Commission has demonstrably failed in its task; for example, by failing to apply the statutory test at all; by ignoring relevant factors; by considering irrelevant factors; by giving inadequate reasons, or by making a decision that is perverse.” When R.M.M.'s case later came before the Appeal Court for consideration of whether the conviction should be quashed ( R.M.M. v. HM Advocate [2012] HCJAC 157), it was accepted by the Crown that the leading of the evidence of the interviews conducted by the police was in breach of Article 6 and that, on that account, the evidence was inadmissible.

The issue was whether, without the evidence, there would have been insufficient evidence for a conviction or that, taking all the circumstances of the trial into account, there was a real possibility that the jury would have arrived at a different verdict had they had the interview evidence before them (see Lord Hope's observations in Cadder , above). The Appeal Court went on to observe that, in a case such as R.M.M.'s, the appropriate starting point was an examination of the role which the evidence of the questioning of the accused played in the prosecution case, and a useful starting point in that examination might well be the extent to which that evidence was invoked in the prosecutor's address to the jury at the conclusion of the trial.

Having examined the transcript of that address, the court concluded that the police interview were clearly presented to the jury as being of major importance to the Crown case. The centrality and importance of those interviews led the court to conclude that there was a realistic possibility that, had the interviews not been before the jury, the jury might have returned a different verdict. For this reason, the Appeal Court quashed the conviction. In Mark Chamberlain-Davidson , the Commission referred a conviction for assault with intent to rape. However, it did so on grounds other than Cadder , finding that, while the “ Cadder principle” had been breached (and, in the absence of the appellant's police interviews, an acquittal would have been inevitable), it was not in the interests of justice to refer the case to the Appeal Court.

It reasoned that the appellant had served his prison sentence of eighteen months and, at trial, had relied on the police interviews as part of his defence. Applying R.M.M. , the Appeal Court accepted the reference ([2012] HCJAC 120) and, notwithstanding the view of the Commission, then gave the appellant leave to lodge an additional ground of appeal based on Cadder ([2012] HCJAC 122). Having heard submissions, it then quashed the conviction finding that, without the interviews, there was insufficient evidence for conviction ([2013] HCJAC 54). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, that his trial was unfair because he was denied access to a lawyer during the initial police interviews and his statements to the police were subsequently relied on by the prosecution at trial.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1, on account of the lack of legal assistance to the applicants while they were in police custody and the reliance by the prosecution on the evidence obtained during their police interviews ( Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, ECHR 2008; Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43)?