SUMMERS v. THE UNITED KINGDOM
SUMMERS v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 6 februarie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17749/12 Fraser Brian SUMMMERS împotriva Regatului Unit depusă la 20 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fraser Brian Summers, este un național britanic născut în 1987 și este în prezent reținut în HMP Glenochil în Scoția. El este reprezentat în fața Curții de către dna R. Cameron de John Pryde & Co. Sollicitors, un avocat practicant la Edinburgh. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 mai 2009, reclamantul a participat voluntar la o secție de poliție după ce imaginile luate de camera CCTV din centrul orașului Glasgow au fost reproduse în ziare sub titlul „Este acesta violatorul centrului orașului Glasgow?” După ce a fost la secție de poliție de ceva timp, el a dat o declarație ofițerilor de investigare. El nu a fost avertizat înainte de a face acest lucru. Apoi a fost intervievat de către poliție aproximativ două incidente care au avut loc 18 luni separate. În fiecare incident, o femeie care lucrează ca prostituată susținând că a fost violat și supus unei agresiuni sexuale violente. Reclamantul a refuzat orice fel de contact cu al doilea reclamant; totuși, după negarea inițială, a recunoscut că s-a implicat în activitate sexuală cu primul reclamant, dar a afirmat că a fost consensual. Reclamantul a fost acuzat de viol și agresiune sexuală în ceea ce privește cele două incidente (acuzații una și patru). El a fost, de asemenea, acuzat de agresiune de două femei la un incident într-un club de noapte din Glasgow (acuzații două și trei). La o audiere preliminară din 20 octombrie 2009, reclamantul și-a modificat poziția în ceea ce privește al doilea reclamant atunci când a depus o apărare specială de consimțământ în ceea ce privește acuzațiile una și patru. La proces, femeile ale căror plângeri au constituit baza acuzațiilor una și patru au depus mărturie că au convenit să furnizeze servicii sexuale neespecificate reclamantului. Cu toate acestea, ei au susținut că au fost supuși ulterior la atacuri violente brusce care au inclus penetrarea și violul oral și anal. Reclamantul a furnizat, de asemenea, dovezi. El a recunoscut că s-au întâlnit ambele reclamante la datele specificate și le-a implicat ca prostituate. Potrivit lui, toată activitatea sexuală a fost consensuală și a apărut probleme doar când a prins fiecare dintre reclamanții care încearcă să-și aleg buzunarele în timpul unui act de sex oral. El a acceptat că a atacat apoi ambele femei. De asemenea, martorii care au avut contact cu cele două femei imediat după incidente și care au confirmat că acestea au fost extrem de suferite, arătând semne vizibile de leziune și susținând că au fost violate. Dovezile medicale au fost, de asemenea, aduse din rănile pe care femeile le-au suferit și dovezi ADN le-au legat reclamantului de fiecare dintre ele. La 20 decembrie 2009, reclamantul a fost condamnat pentru toate cele patru acuzații. În ceea ce privește acuzațiile unu și patru, el a fost condamnat la nouă ani de închisoare. El a fost, de asemenea, condamnat la șase luni de închisoare pentru a doua acuzație și trei luni pentru a treia. Toate cele trei condamnații au fost să ruleze în concomitent. Reclamantul a solicitat să apeleze din timp împotriva condamnării sale în legătură cu toate cele patru acuzații din cauza faptului că dovada interviului său de poliție la 27 mai 2009 a fost condusă la proces fără a avut posibilitatea de a consulta cu un avocat înainte sau de a avea un avocat prezent în timpul interviului. La 23 aprilie 2010, concediul a fost refuzat de către un singur judecător, din cauza faptului că cererea nu a dezvăluit niciun motiv posibil de recurs împotriva condamnării și, ca atare, nu ar fi potrivit să se prelungească termenul legal. Cu toate acestea, la 19 mai 2010, Înaltul Tribunal de Justiție a suspendat cererea la o dată care urmează să fie fixată cât mai curând posibil după eliberarea deciziei în Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43, care urma să fie auzită în scurt timp de Curtea Supremă. În urma hotărârii din Cadder , cererea de concediu la recurs a fost acordată la 16 noiembrie 2010. La 10 ianuarie 2011, reclamantul a fost recomandat că un singur judecător audieri procedurale va fi stabilit în timp util. La 10 martie 2011, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă pentru eliberare provizorie, cererea care a fost refuzată de un singur judecător. La o audiere de procedură din 11 martie 2011, avocatul reclamantului a solicitat o suspendare, deoarece anumite tranșe nu au fost primite decât în ziua anterioară. Prin urmare, instanța a solicitat ca o audiere de procedură să aibă loc la 6 mai 2011. În această audiere în continuare, Coroana a fost ordonată să depună un caz și un argument în termen de douăzeci și o zi. În cadrul unei ședințe suplimentare din 22 iunie 2011, instanța a ordonat ca audierea deplină să fie întârziată până la decizia Curții Supreme în cazul Ambrose c. Harris M c. HM Advocate și HM Advocate c. G [2011] UKSC 43. La 22 iulie 2011, reclamantul a cerut din nou o eșuare intermediară. La 30 martie 2012, după hotărârea Curții Supreme în cazul Ambrose v. Harris HM Advocate și HM Advocate v. G., Curoana a admis că dovezile referitoare la declarație și interviurile nu ar fi trebuit să fie admise, dar a susținut că, absentul probei, nu a existat posibilitatea reală de a ajunge la un verdict diferit. Reclamantul a contestat această afirmație, susținând că dacă dovezile de interviu ale poliției au fost excluse, incoerentele dintre ceea ce a spus atunci și ceea ce a spus în proces nu ar fi fost o problemă. La 4 aprilie 2012, Curtea de Apel a refuzat recursul, constatand că nu există o posibilitate reală de a fi ajuns la un alt verdict dacă dovezile referitoare la declarație și interviuri nu au fost admise. Legea internă relevantă și practică HM Advocate c. McLean [2009] HCJAC 97 La momentul hotărârii de mai sus (și la momentul procesului prezentului reclamant), art. 14 și 15 din Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 („Legea din 1995”) prevedea că o persoană reținută la o secție de poliție are dreptul de a avea faptul și locul detenției sale intimizate unui avocat, dar nu avea dreptul automat de a avea acces la un avocat nici înainte, nici în timpul interviului poliției. Secțiunile 14 și 15 din Legea din 1995 au avut efect legislativ asupra recomandărilor Comitetului Thomson privind procedura penală în Scoția. Comitetul a recomandat introducerea unei forme limitate sau temporare de arestare, arestarea pe suspect, care ar trebui dată denumirea separată a „detenției” (în mod distinct de arest după ce un suspect este acuzat). Detenția nu ar trebui să dureze mai mult decât a fost necesară în interesul justiției, ar trebui să fie succesată cât mai curând posibil prin eliberarea sau arestarea, și nu ar trebui să depășească o perioadă de timp stabilită la sfârșitul căruia persoana reținută ar trebui fie eliberată, fie arestată și acuzată. Comitetul a considerat că, în timp ce un arest ar trebui să aibă dreptul la un interviu cu un avocat, ar trebui să fie o chestiune de discreție de poliție dacă să permită un deținut un interviu cu avocatul său. În prezentarea acestei recomandări, Comitetul a remarcat că scopul interogatoriului unui suspect/deținut era să obțină de la el informațiile pe care le-ar putea deține în legătură cu infracțiunea, și acest scop ar putea fi învins de participarea avocatului său. Compatibilitatea art. 14 și 15 din Legea din 1995 cu hotărârea Curții din Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEHR 2008 a fost examinată de Curtea Înaltă de Justiție în calitate de instanță de recurs penal („Curtea de apel”) în cadrul HM Advocate c. McLean Curtea de apel a considerat că Salduz este deschisă interpretării. Pe de o parte, ar putea fi citit ca fiind necesar ca fiecare jurisdicție să aibă în aplicare un sistem în care accesul la un avocat a fost prevăzut în mod normal ca de la primul interogatoriu al unei persoane, indiferent de garanțiile care ar putea exista altfel pentru un proces echitabil. Altfel, Curtea ar fi putut solicita ca accesul la consiliere juridică să fie văzut împotriva garanțiilor care erau în vigoare altfel pentru a asigura un proces echitabil. Curtea de Apel a susținut această ultimă interpretare, având în vedere faptul că garanțiile disponibile în cadrul sistemului scoțian sunt suficiente pentru a asigura un proces echitabil al persoanelor intervievate fără acces la un avocat și ale căror răspunsuri au fost invocate de procuror. Curtea de Apel a declarat: „[27] În primul rând, este important să observăm că legea Scots este deosebit de geloasă pentru a proteja o persoană care, în sensul intern, a fost acuzată de o crimă, care este o persoană care, după ce a fost avertizată că nu trebuie să răspundă, a citit pentru el de către poliție acuzația sau acuzațiile pe care le propun să le fie preferate împotriva lui. O astfel de persoană, dacă este arestat, are dreptul să aibă un avocat informat despre ceea ce s-a întâmplat și la un interviu ulterior cu el înaintea apariției sale în instanță. El nu poate, după precauție și acuzație, să fie mai mult interogat de poliție. El poate, dacă alege, să facă o declarație voluntară, dar care este luat de ofițeri care nu sunt implicați în anchetă. Problemele provocate de aceste protecții au convins Comitetului Thomson să recomande și Parlamentul să susțină o formă de atenție limitată sau temporară asupra suspiciunilor - la care au dat numele separat de „detenție”. O serie de garanții se aplică persoanelor în detenție. Înainte de a fi interogat de către poliție, deținutul trebuie să fie avertizat că nu trebuie să răspundă la întrebările puse - altele decât anumitor informații oficiale (secțiunea 14(10) [din Legea 1995]) - dar că, dacă el răspunde, răspunsurile sale vor fi înregistrate și pot fi utilizate ca dovezi. În toate cazurile grave interviul este înregistrat - și în unele cazuri, cum ar fi în acest caz, înregistrat video cu casete sau casete sigilate la încheierea interviului. Deși poliția poate pune la îndoială deținutul, și poate face acest lucru în mod insistent și robust, ei nu au dreptul să-l forțeze sau altfel să-l trateze injust. În cazul în care acestea fac acest lucru, aceasta va da orice răspuns incriminator pe care el îl dă inadmisibil în dovada în procesul său ulterior (Referința Lord Advocate (nr. 1 1983) 1984 JC 52). Rezultatele la admisibilitate din aceste motive pot fi făcute fie înainte de proces, fie în cursul procesului. Acuzatul are dreptul de a da dovezi cu privire la circumstanțele interogatoriului în timpul detenției fără a fi obligat să răspundă la orice întrebări cu privire la substanța acuzației sau acuzațiilor; astfel, dreptul său la tăcere în procesul său este protejat. 2000 JC 173). Judecătorul judecător trebuie să se pronunțe imediat asupra provocării admisibilității, excluzând sau admitând răspunsurile în dovadă. (Se remarcă că, în Salduz, Curtea de Securitate de Stat Izmir nu a "făcut o poziție" cu privire la admisibilitatea declarațiilor reclamantului - art. 57). Chiar dacă judecătorul recunoaște răspunsurile, juriul în cazuri solemne are dreptul să ia în considerare circumstanțele în care au fost date orice răspuns incriminant și, dacă se consideră potrivit, să dea nu sau puțină greutate la aceste răspunsuri. După cum se explică în precauție, un suspect are dreptul de a refuza să răspundă la orice dintre întrebările (altele decât întrebările oficiale) puse de poliție. Juriul este îndreptat în mod expres la judecată că nu poate atrage nici o indicie adversă pentru acuzatul de la orice declinare pentru a răspunde la întrebări de poliție. Chiar dacă acuzatul face o admitere în timpul detenției care este ținut să fie acordată în mod liber și voluntar în circumstanțe echitabile, el nu poate fi condamnat numai pe baza acestei admiteri. Legea scoțianilor impune coroborarea de probe independente (Morton v. HM Advocate 1938 JC 50; Sinclair v. Clark 1962 JC 57). O persoană nu poate fi reținută timp de mai mult de șase ore; poate fi mai puțin [art. 14 alineatul (2) [din Legea de 1995]] - așa cum a fost în acest caz. El trebuie să fie informat imediat după terminarea detenției sale că detenția sa a fost încheiată (art. 14 alineatul (2)). El nu poate fi reținut în continuare din aceleași motive sau pe orice motiv care decurge din aceleași circumstanțe (punctul 14 alineatul (3)). Deși o persoană reținută nu are dreptul de a avea acces la un avocat înainte de a fi interogat, el are dreptul de a avea faptul deținutului său și al locului în care este reținut intimed fără întârziere necorespunzătoare la un avocat și la o altă persoană numită în mod rezonabil de el (secțiunea 15 alineatul (1)). În plus, poliția poate, dacă consideră că este potrivit, să permită ca un avocat sau o altă persoană să fie prezent în timpul detenției. Această discreție este probabil exercitată în cazul în care deținutul este perceput ca fiind o persoană vulnerabilă.” Curtea de Apel a adăugat că, în cazul în care a fost greșit în interpretarea lui Salduz În mod normal, ca urmare a obligației de a ține seama de jurisprudența de la Strasbourg în temeiul Actului privind drepturile omului 1998, instanțele din Regatul Unit nu ar trebui să se depărteze fără motive bune de principiile stabilite într-o hotărâre atentă a Curții Europene care stătea în calitate de Marea Camere. Cu toate acestea, nu există dovezi că, în Salduz În aceste circumstanțe, Curtea de Apel a considerat că, în timp ce hotărârea din Salduz a ordonat un mare respect, nu a fost obligată să-l aplice direct în Scoția. Astfel, chiar dacă Salduz a constituit o expunere a unui principiu pe care îl prevede art. 6 a solicitat ca accesul la un avocat să fie furnizat de la primul interogatoriu al unui suspect de către poliție, Curtea de Apel să fie convinsă că acest principiu nu ar putea și nu ar trebui aplicat fără calificare în Scoția. În special, în cazul în care au fost în vigoare alte garanții de asigurare a unui proces echitabil de tipul descris, a existat, în ciuda faptului că un avocat nu este astfel prevăzut, nici o încălcare a articolului 6. Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43 Peter Cadder a fost reținut în mai 2007 după un incident în care doi oameni au fost atacați de un grup de tineri. A fost dus la o secție de poliție și a fost intervievat, sub precauție, dar fără prezența unui avocat, de doi ofițeri de poliție. În timpul interviului a făcut o serie de admiteri cu privire la infracțiunile cu care a fost acuzat mai târziu. Apoi a fost arestat, avertizat și acuzat de agresiune și încălcarea păcii. La procesul înregistrarea casetei audio a interviului său de poliție a fost jucat în totalitate juriului și au primit copii ale tranșcripției. La 29 mai 2009 el a fost condamnat pentru toate acuzațiile. El a apelat împotriva condamnării, printre altele din cauza faptului că interviul său a fost invocat la judecată, apelurile sale la Curtea de Apel au fost respinse pe hârtiile de la prima și a doua etapă de cerere. Apoi a depus o cerere de concediu special pentru a face apel la Curtea Supremă. La 26 octombrie 2010, Curtea Supremă a constatat în unanimitate că: (i) McLean a fost hotărât în mod incorect de Curtea de Apel; (ii) Cadder ar trebui să fie înaintat Curtea de Apel pentru o examinare suplimentară; și (iii) hotărârea sa nu ar trebui să se aplice retroactiv. Pe prima chestiune, Lord Hope a constatat că Curtea de Apel s-a înșelat în interpretarea lui Salduz Hotărârea Marei Camere trebuia să fie înțelesă ca fiind de stabilire a două declarații de principiu: accesul la un avocat ar trebui furnizat ca de la primul interogatoriu al suspectului; și că drepturile apărării ar fi ireversibil prejudecat atunci când declarațiile incriminate făcute în timpul interogatoriului de poliție fără acces la un avocat au fost utilizate pentru o condamnare. A existat loc pentru o anumită flexibilitate în aplicarea acestor cerințe, dar acestea nu au permis o deplasare sistematică de la aceasta, care a fost ceea ce s-a întâmplat în temeiul Legii 1995. Ar trebui urmat, Lord Hope a remarcat că hotărârea a fost dată de o Mare Camera unanimă, a fost urmată în mod repetat în cazurile ulterioare și a fost acum consolidată în jurisprudența acestei Curți. Lord Hope a observat, de asemenea, că majoritatea statelor contractante care înainte de Salduz nu a permis un drept de reprezentare juridică la interviu (Belgia, Franța, Țările de Jos și Irlanda) recunoscuse că sistemele lor juridice sunt, în acest sens, inadecvate (a se vedea hotărârea Curții Supreme a Țărilor de Jos LJN Bh3079, 30 iunie 2009; hotărârea nr. 2010-14/22 QPC, 30 iulie 2010 a Constituționalului Conseil; și hotărârile Curții de cassare nr. Dacă Scoția nu urma exemplul celorlalți, ar fi singur în absența acestui fapt și nu ar găsi sprijin în Anglia, Gale și Irlanda de Nord, ambele jurisdicții care au permis accesul la un avocat. Pentru Lordul Hope nu a existat, de asemenea, loc pentru a afla că garanțiile disponibile în alt mod în cadrul sistemului scoțian erau suficiente pentru a asigura un proces echitabil. Aceste garanții erau laudătoare, dar erau, într-adevăr, incapabili să îndepărteze dezavantajul pe care un deținut ar suferi dacă, fără a avea acces la un avocat pentru sfat înainte de a fi interogat de poliție, el a făcut incriminarea admiterilor sau a spus ceva care a permis poliției să obțină dovezi incriminatoare de la alte surse care apoi a fost folosit împotriva lui în procesul său. Lord Rodger, de acord cu hotărârea, a declarat că multe alte garanții care existau în legea scoțiană pentru persoanele acuzate, și pe care Curtea de Apel se bazase, erau „alături de subiectul”. Raționarea Curții din Salduz se bazează pe dreptul implicit al persoanei acuzate de a nu se incrimina pe sine. În acest caz, singurele garanții din legislația scoțiană care ar putea fi relevante ar fi cele care au fost concepute pentru a proteja acest drept. Garanțiile invocate de Curtea de Apel, deși admirabile și care au mers mai departe decât unele alte sisteme, nu ar putea, și nu, să protejeze acest drept. În schimb, din recomandările Comitetului Thomson a fost clar că scopul articolelor 14 și 15 din Legea din 1995 a fost de a oferi poliției și urmăririi penale o posibilitate sporită de a obține admiteri incriminatoare de la suspectul care ar putea fi apoi desfășurate în dovadă în procesul său. Procedura prevăzută în aceste secțiuni a fost, prin urmare, pur și simplu conversație cu ceea ce Marea Camera a considerat necesară în Salduz . Din acest motiv, în opinia lui Lord Rodger, nu a existat „cea mai la distanță” că această Curte ar găsi că, din cauza celorlalte protecții prevăzute de legea scoțianilor pentru persoanele acuzate, sistemul scoțian a fost compatibil cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c). Pe a doua temă, atât Lordul Hope, cât și Lordul Rodger au refuzat doar condamnarea lui Cadder. Lord Hope a constatat că un astfel de curs ar fi adecvat doar dacă ar fi fost clar că nu există dovezi suficiente pentru o condamnare fără dovezi ale interviului de poliție sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, există o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă nu ar fi avut această dovezi înaintea lor (pentru Lord Hope la punctul 64). În ceea ce privește a treia chestiune, efectul hotărârii Curții Supreme, atât Lord Hope, cât și Lord Rodger (cu care au fost de acord cu celelalte justiții) au susținut că, în interesul certității juridice, hotărârea nu ar trebui să permită reluarea cazurilor închise, ci mai degrabă să se aplice numai cazurilor care nu au fost încă judecate, cazurilor în care procesul era încă în curs și apeluri care au fost aduse pe timp. Pentru toate cazurile închise, Comisia de reexaminare a cazurilor penale scoțiană a decis dacă cazurile ar trebui renunțate la Curtea de Apel și că instanța respectivă să decidă ce cursul ar trebui să ia dacă ar trebui făcută o trimitere de către Comisie. Procedură penală (Asistență juridică, detenție și apeluri) Legea 2010 (Scotland) Imediat după Cadder Hotărârea, Legea de mai sus („Legea 2010) a fost adoptată de Parlamentul Scoțian. Ea modifică Legea de procedură penală (Scotland) din 1995 pentru a permite unui suspect dreptul de a avea intimarea trimisă unui avocat, printre altele că asistența profesională a avocatului este necesară de către suspect. Acesta prevede, de asemenea, dreptul la o consultare privată cu un avocat înainte de a începe orice interogatoriu și în orice alt moment în timpul unui astfel de interogatoriu. Consultarea include, de exemplu, consultarea prin telefon. Legea 2010 prevede, de asemenea, că un suspect trebuie să fie informat cu privire la aceste drepturi. Comisia de revizuire a cazurilor penale scoțiane este un organism public care are sarcina de a examina și de a investiga cazurile în care se presupune că s-a întâmplat o avort al justiției. Actul de 2010 modifică dispozițiile Legii din 1995 care conferă Comisiei competența de a trimite cazuri la Tribunalul de Apel. Legea din 2010 ordonă Comisiei, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției să se facă trimitere, să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în stabilirea procedurilor penale (art. 194C alineatul (2) din Legea din 1995, astfel cum a fost introdusă în Legea din 2010. De asemenea, Legea din 2010 conferă Curtea de Apel competența de a respinge un caz care a fost remis de Comisie în cazul în care instanța consideră că nu este în interesul justiției că orice recurs care rezultă din referință ar trebui să se efectueze (secțiunea 194DA alineatul (1)). Legea prevede că, pentru a determina dacă este sau nu în interesul justiției că orice recurs care rezultă din trimitere ar trebui să decurgă, Curtea de Apel trebuie să aibă în vedere necesitatea de finalitate și certitudine în determinarea procedurilor penale (art. 194DA alineatul (2)). jurisprudența „Post-Cadder” Curtea de Apel a considerat abordarea adecvată a secțiunilor 194DA(1) și (2) în două referințe făcute de Comisie în [R.M.M.] v. HM Advocate [2012] HCJAC 121. Fiecare dintre cele două referințe a avut în vedere cazurile de infracțiuni sexuale în cazul în care procurorul a avut în judecată se bazat pe declarațiile făcute de acuzat în cadrul interogatoriilor de poliție atunci când nu aveau acces la avocati înainte de a fi interogat. „Un organism independent încredințat în special să ia în considerare cazurile de posibile avorturi de justiție a decis că este în interesul justiției să facă aceste referințe (Legea 1995, p. 194C(1)). În adoptarea deciziei respective, Comisia a luat în considerare interesele finalității și certitudinii (s. 194C(2)). Deși această instanță are competența de a respinge o trimitere în limbă care repetă dispoziția aplicabilă Comisiei (art. 194DA alineatul (1) alineatul (2)), nu poate fi potrivită pur și simplu pentru noi să repetăm funcția Comisiei și să ne exercităm propriul punct de vedere. Având în vedere evidenția impresionantă a Comisiei, este improbabil că vom avea motive să diferăm de hotărârea sa în acest sens. Cred că avem dreptul de a presupune, cu excepția cazului în care este evident contrariul, că Comisia a luat în considerare criteriile prevăzute în secțiunea 194C și a eliberat în mod corespunzător judecata independentă și informată cu privire la acestea. În opinia mea, ar trebui să respingem o trimitere numai în cazul în care Comisia a eșuat demonstrablemente în sarcina sa; de exemplu, prin faptul că nu a aplicat deloc testul statutar; prin ignorarea factorilor relevante; prin luarea în considerare a factorilor irelevante; prin darea unor motive inadecvate sau prin luarea unei decizii care sunt perverse.” Atunci când cazul R.M.M. a venit mai târziu la Curtea de Apel pentru a lua în considerare dacă condamnarea ar trebui anulată (R.M.M. c. HM Advocate [2012] HCJAC 157), a fost acceptat de către Coroana că conducerea dovezilor interviurilor efectuate de poliție a fost încălcată de art. 6 și că, din acest motiv, dovezile au fost inadmisibile. Problema a fost dacă, fără dovezi, nu ar fi existat dovezi suficiente pentru o condamnare sau că, ținând cont de toate circumstanțele procesului, a existat o posibilitate reală că juriul ar fi ajuns la un alt verdict dacă au avut dovezi de interviu înaintea lor (vezi observațiile Lord Hope în Cadder , mai sus). Curtea de Apel a continuat să observe că, într-un caz precum R.M.M.'s, punctul de pornire adecvat a fost examinarea rolului pe care dovezile interogatului acuzat-o în cauza urmăririi, iar un punct de pornire util în această examinare ar putea fi bine măsura în care aceste dovezi au fost invocate în adresa procurorului către juriu la încheierea procesului. După ce a examinat transcrierea acestei adrese, Curtea a concluzionat că interviul de poliție a fost prezentat în mod clar juriului ca fiind de o importanță majoră pentru cazul Crown. Centralitatea și importanța acestor interviuri au condus instanța să concluzioneze că există o posibilitate realistă că, dacă interviurile nu au fost prezentate juriului, juriul ar fi putut fi returnat un alt verdict. Din acest motiv, Curtea de Apel a anulat condamnarea. Mark Chamberlain-Davidson , Comisia a remis o condamnare pentru agresiune cu intenție de viol. Cu toate acestea, aceasta a făcut-o pe alte motive decât Cadder , constatand că, în timp ce „ Cadder” principiul” a fost încălcat (și, în absența interviurilor de poliție ale recurentei, un achitament ar fi fost inevitabil), nu a fost în interesul justiției să se dea în judecată Curții de Apel. Reclamantul a interpretat condamnarea sa de 18 luni de închisoare și, la proces, s-a bazat pe interviurile de poliție ca parte a apărării sale. Aplicarea R.M.M. , Curtea de Apel a acceptat trimiterea ([2012] HCJAC 120) și, în ciuda opiniei Comisiei, a dat recurentei permis de a depune un motiv suplimentar de recurs bazat pe Cadder ([2012] HCJAC 122). După ce a auzit observații, a anulat apoi convingerea constatând că, fără interviuri, nu existau dovezi suficiente pentru condamnarea ([2013] HCJAC 54). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, că procesul său a fost nedrept pentru că a fost refuzat accesul la un avocat în timpul interviurilor inițiale de poliție și declarațiile sale la poliție au fost ulterior invocate de procuror în proces. A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, din cauza lipsei de asistență juridică acordată reclamanților în timp ce au fost în custodie de poliție și se bazează pe probele obținute în timpul interviului poliției (Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, CEDH 2008; Cadder v. HM Advocate [2010] UKSC 43)?