M.G. v. THE UNITED KINGDOM
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.G. v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2024)
Publicat la 2 aprilie 2024 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 13063/23 M.G. împotriva Regatului Unit depusă la 17 martie 2023 a comunicat la 12 martie 2024 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, M.G., este un național ivor care s-a născut în 1999 și trăiește în Glasgow. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Zaq din Duncan Lewis Sollicitors, o firmă de avocati practicanți din Londra. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant și dezvăluite în cursul procedurii interne, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 iunie 2020 reclamantul a fost înjunghiat de B.A. În momentul în care ambii bărbați au fost solicitanți de azil fiind adăpostiți la Park Inn Hotel din Glasgow. Reclamantul a suferit o leziune gravă care a dus la îndepărtarea splinei sale și a consecințelor psihologice în curs. Pentru a-și îndeplini obligațiile legale în temeiul articolului 95 din Legea privind imigrația și azilul din 1999 (a se vedea punctul 39 de mai jos), Guvernul a încheiat contracte cu prestatorii de servicii. Guvernul a încheiat, de asemenea, un contract cu Ajutorul Migrator pentru a se asigura că persoanele acceptate de prestatorii de servicii au fost furnizate informații și consiliere imparțiale și independente. A Hub de protecție („Hub”) a constituit o legătură între Biroul de interne și agențiile legale responsabile de protejarea adulților și copiilor. Aspectele de protecție au fost raportate la Hub, care a fost responsabil pentru angajarea cu agenția relevantă. Contractul cu furnizorii de servicii a inclus o declarație de cerințe. Aceste dispoziții au inclus dispoziții care impun furnizorului de servicii să fie proactiv în monitorizarea și identificarea utilizatorilor de servicii cu nevoile specifice sau care erau în pericol, să răspundă în mod corespunzător nevoilor utilizatorilor de servicii, să raporteze incidente grave la Biroul Intern în termen de patru ore, să ia măsuri adecvate și necesare pentru a asigura siguranța și bunăstarea utilizatorilor de servicii în măsura în care comportamentul antisocial sau violent a fost pus în pericol și să se asigure că toți personalul a fost instruit să protejeze. În martie 2020, la debutul pandemiei de covid-19, persoanele care au primit cererile de azil au decis și care nu ar fi fost eligibile în mod normal pentru cazare, au rămas găzduite de furnizori de servicii. Această decizie a fost luată pentru a reduce mișcările și impactul asupra autorităților locale. Cu toate acestea, aceasta a crescut substanțial populația de solicitanți de azil adăpostite și a redus cazarea disponibilă. Biroul de achiziționare de site-uri hoteliere pentru a compensa deficitul. De asemenea, unii solicitanți de azil au fost mutați în cazare hotelieră pentru a se asigura că au acces la alimente și la alte servicii într-un mod care a permis auto-izolarea. De asemenea, a redus la minimum necesitatea ca utilizatorii de servicii și furnizorii de servicii să călătorească și să faciliteze menținerea măsurilor de distanță socială. Personalul care lucrează pentru furnizorii de servicii și la hoteluri nu au fost antrenați în mod medical și nu au avut formare în sănătate mentală. Totuși, utilizatorii de servicii au fost furnizate acces la asistență medicală prin intermediul Serviciului Național de Sănătate („NHS”). Au existat, de asemenea, echipe de asistență socială în fiecare hotel care s-au întâlnit fiecare utilizator de servicii în fiecare zi pentru a verifica că sunt bine, mănâncă și a avut acces la orice produs de igienă necesar. Faptele cazului la care se află reclamantul, un național al Coastei din Ivory, a solicitat azil în Regatul Unit în sau în jurul sfârșitului anului 2019. La sau aproximativ 3 iunie 2020 a fost transferat la Park Inn Hotel din Glasgow. B.A. a fost un național sudanez care a fost transferat la Park Inn la 10 aprilie 2020. În aceeași lună el a contactat Biroul de Stat, furnizorul de servicii pentru Scoția („Marele”) și Ajutorul migrant în 72 de ocazii care se plângeau, printre altele , despre simptomele fizice. La 26 aprilie 2020, un manager de locuințe pentru Mears a remarcat că „edițiile sale pot avea un element psihologic pentru ele”. În mai și la începutul lunii iunie 2020 B.A. a încercat să se întoarcă voluntar în Sudan, dar nu a putut face acest lucru datorită restricțiilor privind călătoriile internaționale. 11. La 25 iunie 2020, la ora 17:00, B.A. S.L. a vorbit cu interpretul lui B.A. la ora 20:30-09 în acea noapte și a fost sfătuit să raporteze incidentul. S.L. apoi a informat un membru al personalului de recepție la Park Inn. La ora 11:30. personalul hotelului a informat un operator Mears prin telefon că avea o plângere „de la un număr de rezidenți” că „unul dintre ... locuitori amenința să înjunghie sau să atace camerele din jurul lui ... El va înjunghia oricine face un zgomot”. Angajatul hotelului a cerut să vorbească cu un reprezentant din ore sau „cu oricine ar putea intra și un fel de decalaj situația”. 12. La 11.33 p.m. Operatorul Mears a lăsat un mesaj vocal cu directorul locuințelor Mears, M.J.” pentru a spune că unul dintre rezidenții din Park Inn a făcut amenințări pentru a înjunghia alți rezidenți. La 11.43 p.m. operatorul Mears a vorbit cu M.J., care apoi a vorbit cu B.A. la cererea lui, a contactat un interpret sudanez, dar când a încercat să sune B.A. din nou el nu a răspuns la apel. Când a sunat la hotel, recepționarul i-a spus că problema ar putea fi tratată dimineață. M.J. a făcut un raport scris care indică că acest lucru este un “disput între utilizatorii de servicii”. Ea nu a tic cutiile pentru „problemă de protecție” sau „comportament violent sau agresiv care implică un utilizator de servicii.” La aproximativ 8.30 a.m. la 26 iunie 2020 M.B., un manager al Echipei de Cazare pentru Mears, a sosit la Park Inn. Când a citit raportul lui M.J., a vorbit cu unul dintre recepționiștii care l-au informat că nu era îngrijorat deoarece B.A. era în camera lui și a fost foarte liniștit. M.B. Apoi a vorbit cu cei doi oameni care au făcut plângeri despre B.A., care au confirmat că a amenințat să atace ocupanții camerelor de alături, și mai sus, dacă au continuat să facă zgomot. M.B. apoi a vorbit cu B.A. printr-un interpret, și a remarcat că el „se simțea complet calm și normal.” Discuția a fost întreruptă de un apel telefonic la B.A. de la avocatul său. 14. La 10.51 a.m. avocatii BA au trimis un e-mail la Hub, declarând că B.A. a demonstrat semne de paranoie, iar în timp ce acest lucru a fost crescut cu personalul de recepție, el nu s-a întâlnit cu un medic. La 12.16 a.m. Hub a trimis Mears e-mail expunerea preocupărilor care au fost exprimate și cere un membru al echipei să efectueze un control de bunăstare la B.A. 15. Aproximativ jumătate de oră după M.B. au vorbit cu BA (vezi §13 mai sus), B.A. a venit în zona de primire, unde a fost “confuzat și părea să nu înțeleagă cu adevărat ceea ce se spune.” El a declarat intenția sa de a merge la Londra pentru a obține bilete pentru întoarcerea sa voluntară în Sudan și se plângea de un “cap de sol” și un “cereal de sol.” M.B. a indicat că el va face aranjamente pentru a fi văzut de către un medic și a finalizat un raport de incident. Raportul de incident, finalizat la ora 11.19 a.m., a înregistrat că M.B. a făcut o trimitere la bunăstarea deși, de fapt, el a intenționat să facă acest lucru mai târziu în acea zi. În raportul de incident M.B. a semnalat incidentul ca o problemă de „asigurare”. 16. La prânz, M.B. a avut o „conversație ordinară” cu B.A. despre rufele sale. Când B.A. a părăsit zona de recepție el părea „complet normal.” 17. Între 12.40-12.50 p.m. B.A. a atacat reclamantul din afara hotelului cu ceea ce părea a fi un cuțit de friptură. Poliția a fost chemat la 12.50 p.m. 18. B.A. apoi s-a întors în hotel, unde M.B. i-a spus să nu se mute în timp ce a verificat reclamantul. Când M.B. s-a întors la hotel a văzut că unul dintre recepționiști a fost înjunghiat. B.A. a înjunghiat un total de șase persoane, inclusiv reclamantul și un polițist. 19. A fost împușcat de poliție la sosirea lor. Investigații (a) Investigațiile poliției Poliția scoțiană a efectuat o anchetă asupra evenimentelor din 26 iunie 2020. Au luat 72 de declarații de martor, au confiscat imagini CCTV și au obținut un mandat de căutare în camerele B.A. și o altă persoană. Dosarul nu conține dovezi despre ceea ce a urmat. Cu toate acestea, nimeni altcineva decât B.A. a fost suspectat de a fi implicat criminal în atacuri. (b) Evaluarea efectuată de șeful operațiunilor de azil pentru vizele și imigrația din Marea Britanie 21. După incidentul șeful operațiunilor de azil pentru vizele și imigrația din Marea Britanie, H.L., a efectuat o evaluare a „serviciilor de azil și de sprijin experimentate de solicitanți din Glasgow în timpul COVID 19”. Ancheta a inclus interviuri cu șase utilizatori de servicii. În cursul procedurii de reexaminare judiciară a reclamantului a fost difuzat un document care stabilește concluziile și recomandările cheie ale H.L. (a se vedea punctele 31-37 de mai jos). Ea a atras atenția asupra recomandărilor Inspectorului șef independent al frontierelor și imigrației („ICIB”) care, în urma unei inspecții din 2018, au recomandat că contractele cu furnizorii de servicii să acopere modalitatea de efectuare a controalelor de bunăstare a utilizatorilor de servicii, precum și modul de soluționare a eventualelor probleme de protecție și că Biroul Intern ar trebui să revizuiască politicile furnizorilor de protecție pentru a se asigura că acestea reflectă cele mai bune practici. ICIBI a subliniat, de asemenea, importanța partajării informațiilor și necesitatea de a se asigura că tot personalul este deplin instruit pentru rolurile lor. El a recomandat, de asemenea, să fie luate măsuri pentru capturarea și analizarea datelor în legătură cu „grupurile în special vulnerabile” pentru a testa adecvatitatea cazarelor furnizate în astfel de cazuri. Potrivit documentului de stabilire a constatărilor și recomandărilor H.L., nu a fost clar dacă recomandările ICIBI au fost puse în aplicare. H.L. a remarcat că a avut un impact asupra bunăstarea mentală a utilizatorilor de servicii ca urmare a combinației traumelor anterioare, fiind adăpostite pe termen lung în hoteluri și covid 19 restricții, deși a fost dificil de spus dacă acest lucru a fost mai semnificativ decât impactul asupra populației în general. Ea a remarcat, de asemenea, că personalul hotelier a devenit parte din sistemul de sprijin pentru reclamanții de azil, dar fără experiență sau formare care le-ar permite să identifice dacă sănătatea mentală a unui utilizator de servicii se deteriorează. 23. H.L. a formulat o serie de recomandări detaliate care au inclus creșterea zonelor din Scoția în care reclamanții de azil pot fi adăpostiți și revizuiți formarea furnizată personalului furnizorilor de servicii. Ea a formulat aceleași recomandări în ceea ce privește personalul hotelului, deoarece, după cum stau lucrurile, formarea personalului hotelier nu a fost construită în cerințele când un hotel a fost ridicat pentru utilizare. În opinia ei, în cazul de față numărul de ori B.A. a fost în contact cu Biroul Intern, Mears și Ajutor Migrant (a se vedea punctul 10 de mai sus) „ar trebui să fi acționat ca un avertisment.” Deși ea a considerat că fiecare dintre cererile sale a fost tratate în mod corespunzător, nu există nici un sistem în vigoare pentru a răspunde la natura și frecvența contactului său. Prin urmare, ea a sugerat că ar putea fi luată în considerare dezvoltarea unui sistem „care să permită unei persoane o viziune centrală a interacțiunilor pe întreg sistemul și să identifice modele de conduită care pot indica comportamentele care pot fi cauzate de îngrijorări.” (c) Investigarea de către Unitatea Scoțiană de Investigare a Mortalităților 25. De asemenea, Unitatea Scoțiană de Investigare a Mortalităților („SFUI”) a efectuat o anchetă. Într-o scrisoare din 17 septembrie 2021, trimisă avocatului reclamantului, SFIU a indicat că ancheta a fost supravegheată de Consilierul Crown. După încheierea anchetei, un raport va fi făcut avocatului Crown, care va decide atunci dacă va fi necesară o anchetă privind accidentele fatale, ținând seama de obligațiile datorate în temeiul articolului 2 din Convenție. SFIU a indicat în continuare că sunt luate măsuri pentru a se asigura că ancheta este promptă și a continuat cu expediția rezonabilă, conform articolului 2. 26. În sau în jurul anului 2023, reprezentantul reclamantului a devenit conștient de faptul că investigația SFIU s-a încheiat. El a contactat SFIU pentru a se întreba dacă a existat o decizie privind dacă va fi instituită o anchetă privind accidentele fatale. Prin e-mail-ul din 7 iunie 2023, SFIU i-a informat că încă nu a fost luată nicio decizie și că nu se cunoaște atunci când se va lua o astfel de decizie. Scrisoarea menționează, de asemenea, că SFIU continuă să efectueze anchete largi cu privire la această chestiune. (d) Cercetarea Comisiei independente de anchetă privind dispozițiile privind azilul în Scoția, cu o referire deosebită la eșecurile de îngrijire acordate noilor scoți în timpul pandemiei Covid 27. Această anchetă a fost comisionată de Refugiati pentru Justiție și efectuată de un grup președinte de Baronesa Helena Kennedy KC. Acesta a produs două rapoarte în 2022. 28. Ancheta a concluzionat că personalul hotelului părea a fost slab echipat pentru a face față transferului la scurt timp de solicitanți de azil din casele lor către hoteluri. Acestea nu au fost instruite în mod corespunzător, au fost copleșite și au suferit, de asemenea, deoarece au trebuit să intre și să furnizeze servicii care erau în afara calificărilor și descrierii lor de locuri de muncă. În plus, nu au fost găsite dovezi care să sugereze că lecții au fost învățate din experiența din Glasgow în primele luni ale pandemiei, și nici o dovadă care să sugereze că Biroul de interne a pus în aplicare recomandările pe care le-a făcut în raportul său intern de evaluare. 29. Potrivit anchetei, hotelurile și locuitorii congregați nu au fost cazare adecvată pentru persoanele care caută azil. Situația nu a fost doar foarte dăunătoare pentru persoanele plasate în acea cazare, mai ales mai mult timp au fost acolo, dar a fost, de asemenea, rău pentru Oficiul de Acasă și Trezorerie. 30. Ancheta nu a putut obliga martori sau a lua declarații jurate. În plus, în timp ce a fost binevenit de Biroul de Stat și au fost făcute eforturi pentru angajarea atât Mears, cât și a Biroului de Stat, într-un schimb cu privire la evenimentele care au dus la anchetă, litigiul continuu de către acei indivizi răniți în evenimentele par să fi împiedicat implicarea semnificativă. Ca urmare, grupul a trebuit să facă indicii de la Biroul Intern și Mears și de la documentele orale furnizate de alte părți. Baronesa Kennedy KC nu a avut nici o îndoială că ar trebui să existe o anchetă legală – și cât mai curând posibil – în acest incident – și, de asemenea, că anchetarea mai largă a deciziilor luate în timpul pandemiei ar trebui să includă trimitere specifică la persoanele care caută azil și refugiați. O anchetă legală, cu competențele de a obliga martori și de a crea recomandări juridice obligatorii, ar oferi justiție celor – solicitanți de azil, personalul hotelier, lucrătorii de sprijin și martorii – care au fost atât de mult afectați de tragediile din 2020”. Procedura de revizuire judiciară Reclamantul a solicitat permisiunea de a solicita reexaminarea judiciară, cerând ordinul de a efectua o anchetă conformă cu art. 3, susținând că faptele din caz au implicat atât obligația pozitivă de a furniza un cadru de reglementare, cât și obligația pozitivă de a lua măsuri operaționale preventive. 32. A fost cazul său că locuitorii hotelului erau solicitanți vulnerabili de azil ale căror vulnerabilitati au fost exacerbate de condițiile de cazare ale acestora. Statul s-a asumat responsabilitatea pentru bunăstarea lor și a exercitat un grad ridicat de control asupra lor. În aceste circumstanțe, faptul că personalul de la hotel nu a fost instruit în sănătatea mentală, decalarea sau gestionarea incidentelor a încălcat, în mod evident, datoria de a oferi un cadru de reglementare. În plus, autoritățile au știut sau ar fi trebuit să știe că B.A. a constituit un risc real și imediat de prejudiciu pentru alții. El a făcut amenințări de a înjunghia alți rezidenți în noaptea anterior incidentului și, prin urmare, au existat deficiențe argumentabile care au arătat o încălcare argubilă a datoriei operaționale. Prin urmare, el susține că datoria de investigație aplicată și nu s-a efectuat nicio investigație conformă articolului 3. Raportul H.L. (a se vedea paragrafele) 22-24 de mai sus) a lăsat o serie de lacune și, în orice caz, nu a fost independent. Investigația de poliție a început și s-a încheiat cu responsabilitatea B.A. pentru înjunghierea și nu a examinat problemele operaționale și sistemice mai largi. Doi ani de la atac SFIU a fost încă investigat și puțin a fost cunoscut despre domeniul de aplicare al anchetei. 33. Într-o hotărâre din 20 iulie 2022, Înaltul Tribunal a constatat că nu a existat încălcarea obligației de a institui un cadru legislativ și de reglementare adecvat. În timp ce Biroul de interne ar putea fi datorat unei datorii reclamantului și B.A. pentru a avea grijă rezonabilă de a se asigura că fiecare dintre ele a fost în mod rezonabil sigur în utilizarea locațiilor hoteliere, ceea ce nu a însemnat că a avut o obligație mai generală de a-și proteja bunăstarea. Ei nu au fost sub controlul exclusiv al Oficiului de interne. Deși au fost furnizate cazare, ei nu au fost sub obligația legală de a face uz de ea. Ei au fost supuse regulilor hotelului (în cazul în care se presupune că ușa din față a fost închisă între orele 11:00 și 18:00), dar nu erau deținuți. Prin urmare, nu erau în poziție comparabilă cu un prizonier, o persoană într-o casă de îngrijire sau un copil mic într-o clădire de stat. Deși erau vulnerabili în sensul larg, fiind solicitanți de azil, nu existau dovezi care să sugereze că aveau nevoile speciale care ar fi făcut ca hotelul să fie nepotrivit. Prin urmare, cazul nu se încadrează în niciuna dintre categoriile existente în care s-a constatat existența unei obligații de a oferi un cadru de reglementare. În timp ce aceste categorii nu au fost închise, îndepărtarea sau limitarea autonomiei individuale a fost o temă comună în cazurile în care se aplică o astfel de datorie. În acest caz, totuși, nu a existat îndepărtarea autonomiei reclamantului și el nu a fost dependente de Biroul Intern pentru bunăstarea sa, cu excepția în măsura în care se evită dezintegrarea și oferirea accesului la asistența medicală 34. De asemenea, nu a existat nicio încălcare a obligației operaționale. Înainte de seara din 25 iunie 2020, nu existau dovezi că B.A. a constituit un risc real de prejudiciu. Chiar și atunci, o amenințare de a comite un atac nu a generat neapărat un risc real și imediat pentru viață; acest lucru a fost demonstrat prin faptele de Osman c. Regatul Unit (28 octombrie 1998, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1998-VIII). Acest lucru depinde de fapte și în acest caz au existat lacune în dovada. Cu toate acestea, în orice etapă ar fi trebuit să se aprecieze că B.A. a constituit un risc real și imediat pentru viață, reclamantul nu a retras sarcina de a demonstra că a existat un eșec argumentabil de a lua măsuri rezonabile în răspuns. Amenințările au fost raportate în mod corespunzător și în timp util și s-a efectuat o evaluare a faptului că nu era nevoie imediat de nicio acțiune pozitivă în noaptea de 25 iunie 2020, care s-a dovedit a fi corectă. În dimineața următoare, B.A. nu a acționat într-un mod care ar fi putut fi considerat rezonabil să dea naștere la orice nivel specific de risc, iar poliția a fost numită de îndată ce a început atacul. În sfârșit, instanța a constatat că chiar dacă datoria de a investiga a fost declanșată, nu a existat nici un eșec de a investiga. Poliția a efectuat o anchetă (a se vedea punctul 20 de mai sus). Deși acest lucru nu a fost un mecanism eficace de identificare a deficiențelor sistemice necriminale din partea autorităților statului, ar fi necesară o anchetă independentă mai largă numai dacă statul ar fi probabil încălcat datoria de a furniza un cadru de reglementare sau datoria operațională de a proteja. Chiar dacă concluziile instanței cu privire la aceste două chestiuni nu erau corecte, iar ancheta penală nu era suficientă, mecanismul adecvat pentru desfășurarea elementelor non-criminale ale obligației de investigație a statului ar fi o cerere în Anglia și în Wales, iar în Scoția o anchetă SFIU a urmat, dacă este necesar, de o anchetă privind accidentele fatale. În cazul în care SFIU nu își îndeplinește obligațiile, reclamantul ar avea un remediu în temeiul articolului 7 din Legea privind drepturile omului din 1998 (a se vedea punctul 40 de mai jos). 36. Cererea de reexaminare judiciară a reclamantului a fost, prin urmare, respinsă. Reclamantul a solicitat permisiunea de a recurge din motivul faptului că judecătorul Curții Înalte a eșuat în constatarea că (i) datoria în temeiul articolului 3 din Convenția de a avea un cadru de reglementare nu a fost angajată; (ii) datoria operațională de a proteja nu a fost angajată; și (iii) procesul SFIU și procesul de anchetă privind accidentele fatale ar fi suficient pentru a satisface orice datorie de a investiga care ar fi putut apărea în temeiul articolului 3. 38. La 18 noiembrie 2022, Curtea de Apel a refuzat permisiunea de recurs. În acest sens, a remarcat că, chiar dacă primul și al doilea motiv ar fi argubil, reclamantul ar trebui să reușească pe al treilea motiv. Cu toate acestea, acest motiv nu este argubil, deoarece judecătorul a avut dreptate să concluzioneze clar că orice datorie de investigare va fi îndeplinită, în special de către SFIU (a se vedea punctul 35 în amendă) În conformitate cu art. 95 alineatele (1) și (3) din Legea privind imigrația și azilul din 1999, secretarul de stat poate prevedea sau aranja sprijinul pentru reclamanții de azil care îi apar să fie neprihăniți sau care ar putea deveni neprihăniți. el nu dispune de cazare adecvată sau de orice mijloace de obtinere a acestuia are cazare adecvată sau mijloacele de obtinere a acestuia, dar nu poate satisface alte necesități de viață esențiale. Secțiunea 7 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998 permite unei persoane care susține că o autoritate publică a acționat (sau propune să acționeze) incompatibil cu o Convenție dreptul de a aduce o procedură împotriva autorității în instanța sau tribunalul corespunzător, sau de a se baza pe dreptul sau drepturile convenției în cauză în orice procedură juridică, în cazul în care este (sau ar fi) o victimă a actului ilegal. Investiții privind accidentele fatale și moartea îndeajunsă etc. (Scotland) Legea 2016 41. În conformitate cu art. 1 din Legea 2016, în cazul în care o anchetă va fi deținută la moartea unei persoane care au murit în Scoția, procuratorul fiscal trebuie să investigheze circumstanțele morții și să asigure că ancheta va fi deținută de un șeriful. Scopul unei anchete este de a stabili circumstanțele decesului și de a lua în considerare ce măsuri (dacă există) ar putea fi luate pentru a preveni alte morți în circumstanțe similare. Nu este scopul unei anchete pentru a stabili răspunderea civilă sau penală. 42. Cerințe sunt obligatorii în cazul în care moartea a avut loc în cursul ocupării forței de muncă sau în cazul în care decedații au fost fie în custodie legală, fie un minor în locație sigură. În caz contrar se va efectua o anchetă dacă Domnul Avocatul consideră că moartea a fost bruscă, suspectă sau neexplicată, sau a avut loc în circumstanțe care dă naștere unei preocupări publice serioase, iar el decide că este în interesul public ca o anchetă să fie menținută în circumstanțele decesului. 43. În conformitate cu art. 9 din Legea 2016, în cazul în care se decide că o anchetă nu trebuie depusă în fața morții unei persoane, Lord Advocate trebuie să dea motive în scris, dacă soțul sau partenerul civil al persoanei decedate sau cel mai apropiat rude cunoscute. 44. Secțiunea 11 prevede că următoarele persoane pot participa la orice procedură de anchetă în ceea ce privește moartea unei persoane: soțul persoanei decedate sau partenerul civil, cohabite, cel mai apropiat rude cunoscută sau orice altă persoană care șeriful este satisfăcut are un interes în anchetă. Regulile de procedură civilă („CPR”) 45. CPR 52.30 prevede că Curtea de Apel nu va redeschide o decizie finală a oricărui recurs, cu excepția cazului în care este necesar să se facă acest lucru pentru a evita nedreptatea reală; circumstanțele sunt excepționale și fac ca apelul să fie redeschis; și nu există o soluție eficace alternativă. COMPLAINTE 46. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că guvernul contestat este în încălcarea obligației sale procedurale de a efectua o investigație eficace asupra incidentului din 26 iunie 2020. Reclamantul, care a înaintat o procedură în fața Curților de Anglia și de Wales, a epuizat căile de recurs interne în sensul art. 35 § 1 din Convenție? Ar fi fost solicitată redeschiderea recursului final în această procedură (CPR 52.30) să asigure reclamantului o soluție eficace? În alternativa, reclamantul ar fi putut contesta în instanța Angliei și a Galilor sau în Scoția orice întârziere și/sau hotărâre substanțială a Unității de Investigare a Mortalităților Scoțiane prin trimitere la art. 7 alineatul (1) din Legea privind drepturile omului din 1998? În sensul articolului 7 alineatul (1), ar fi victimă de vreo acțiune presupusă ilegală? A declanșat înființarea reclamantului la 26 iunie 2020 obligația statului de a efectua o investigație conformă cu art. 3? Dacă este cazul, era necesar ca ancheta să examineze circumstanțele mai mari în care a avut loc incidentul? În ceea ce privește situația, a existat încălcarea elementului procesual al art. 3 din Convenție?