BEGUM v. THE UNITED KINGDOM

Publicat la 15 decembrie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 36427/24 Shamima BEGUM împotriva Regatului Unit depusă la 5 decembrie 2024 comunicată la 25 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă din 19 februarie 2019, adoptată în temeiul articolului 40 alineatul (2) din Legea naționalității britanice din 1981, de a priva reclamantul cetățeniei ei britanice după ce a părăsit Regatul Unit în 2015, apoi în vârstă de 15 ani, de a călători în Siria pentru a se alinia la statul Islamic Irak și Levant. Deprivarea cetățeniei a fost considerată favorabilă bunului public, deoarece reclamantul a fost evaluat ca fiind o amenințare pentru securitatea națională a Regatului Unit.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 4 din Convenție, că secretarul de stat, hotărând să-i privească cetățenia, nu a luat în considerare (a) dacă ar fi putut fi victimă de trafic și dacă aceasta a condus la actele pentru care statul ia în considerare privarea cetățeniei ei; (b) dacă a existat vreo eventuală eșec de stat pentru a lua măsuri rezonabile pentru a o proteja, în încălcarea taxei de protecție și, în cazul în care ar putea fi datorate obligațiilor de restituție; (c) dacă privarea cetățeniei ei ar frustra sau împiedica executarea obligațiilor de investigație și operațională, sau obligațiile de restituție care rezultă dintr-o încălcare anterioară a datoriei de protecție; și (d) dacă, în toate cazurile de caz, privație ar putea fi justificată, totuși, pe motive de securitate națională.

Întrebarea către părți În sensul articolului 4 plângerile prezentate în cerere, reclamantul a fost în orice moment important sub jurisdicția Regatului Unit, în sensul articolului 1 din Convenție? Având în vedere faptele în cauză, a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 4 din Convenție prin decizia de a-i priva cetățenia? A fost decizia Secretarului de Stat pentru Departamentul de Acasă de a-i priva reclamantul de cetățenie să-și angajeze drepturile în temeiul articolului 4 din Convenție? Secretarul de stat a avut obligația pozitivă, în temeiul articolului 4 din Convenție, de a lua în considerare dacă reclamantul a fost o victimă a traficului, și dacă orice sarcini sau obligații față de ea au decurs din acest fapt, înainte de a decide să o privească de cetățenia ei?

Privarea cetățeniei a fost analogă cu o urmărire penală? A fost o „penitână” în sensul articolului 26 din Convenția Consiliului Europei privind acționarea împotriva traficului de ființe umane, 2005 (a se vedea, de exemplu, V.C.L. și A.N. c. Regatul Unit, nr. 77587/12 și 74603/12, 16 februarie 2021)?

Published on 15 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 36427/24 Shamima BEGUM against the United Kingdom lodged on 5 December 2024 communicated on 25 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Secretary of State for the Home Department of 19 February 2019, taken under section 40(2) of the British Nationality Act 1981, to deprive the applicant of her British citizenship after she left the United Kingdom in 2015, then aged fifteen, to travel to Syria to align herself with the Islamic State of Iraq and the Levant. Deprivation of citizenship was deemed to be conducive to the public good as the applicant was assessed as posing a threat to the national security of the United Kingdom.

The applicant complains under Article 4 of the Convention that the Secretary of State, in deciding to deprive her of her citizenship, did not consider (a) whether she might have been a victim of trafficking and whether that led to the acts for which the State was considering depriving her of her citizenship; (b) whether there had been any potential failures by the State to take reasonable steps to protect her from being trafficked, in breach of the protective duty and, if so, whether restitutionary obligations might be owed; (c) whether depriving her of her citizenship would frustrate or prevent the discharge of the Article 4 investigative and operational duties, or the restitutionary obligations arising from a prior breach of the protective duty; and (d) whether in all the circumstances of case, deprivation could nevertheless be justified on national security grounds.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. For the purposes of the Article 4 complaints made in the application, was the applicant at all material times within the jurisdiction of the United Kingdom, within the meaning of Article 1 of the Convention? 2. Having regard to the facts of the case at hand, has there been a violation of the applicant’s rights under Article 4 of the Convention by virtue of the decision to deprive her of her citizenship? 3. Did the Secretary of State for the Home Department’s decision to deprive the applicant of her citizenship engage her rights under Article 4 of the Convention? Did the Secretary of State have a positive obligation, by virtue of Article 4 of the Convention, to consider whether the applicant had been a victim of trafficking, and whether any duties or obligations to her flowed from that fact, before deciding to deprive her of her citizenship?

4. Was the deprivation of citizenship analogous to a criminal prosecution? Was it a “penalty” within the meaning of Article 26 of The Council of Europe Convention on Action against Trafficking in Human Beings, 2005 (see, for example, V.C.L. and A.N. v. the United Kingdom , nos. 77587/12 and 74603/12, 16 February 2021)?