A.M. v. BULGARIA

Publicat la 24 noiembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23441/25 A.M. împotriva Bulgariei depusă la 1 august 2025 a comunicat la 6 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național uzbec care a sosit în Bulgaria în august 2022 și a solicitat protecția internațională. Agenția de Stat pentru Refugiați și-a refuzat cererea, iar instanța administrativă competentă a susținut acest refuz. O cerere ulterioară de protecție internațională a reclamantului nu a fost admisă pentru examinare, iar instanța administrativă competentă a susținut această decizie. La început, nu a fost, de asemenea, admis pentru examinare, însă această decizie a fost anulată după cererea de reexaminare judiciară a reclamantului. Agenția de Stat pentru Refugiații a refuzat apoi cererea, iar instanțele administrative au susținut refuzul. În februarie 2023, după demiterea cererii de revizuire judiciară a refuzului cererii inițiale de protecție internațională a reclamantului, autoritățile migratorii au pronunțat un ordin de îndepărtare în Uzbekistan. Cererea sa de revizuire judiciară a acestui ordin a fost respinsă cu efect final în iulie 2025. Deocamdată, reclamantul nu a fost îndepărtat în Uzbekistan. Din iunie 2025 a fost în detenție pentru imigrație. El se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că autoritățile și instanțele bulgare nu au evaluat în mod corespunzător dacă ar fi în pericol de tratament contrar acelui articol dacă ar fi îndepărtat în Uzbekistan și că, din moment ce acest risc este real, această îndepărtare ar fi încălcat art. respectiv. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, se confruntă cu un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din convenție, în cazul în care este îndepărtat în Uzbekistan? Examinarea cererilor reclamantului de protecție internațională respectă cerințele care rezultă din jurisprudența Curții (a se vedea, în general, F.G. c. Suedia) [GC], nr. 43611/11, §§ 119-27, 23 martie 2016, și J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, §§ 85-105, 23 August 2016)? În special, autoritățile bulgare și instanțele au respectat obligația lor de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție de a evalua în mod adecvat și riguros, înainte de a înlătura reclamantul în Uzbekistan, riscul ca acesta să fie supus unui tratament contrar dispoziției respective în țara respectivă (compară, mutatis mutandis M.D. și M.A. c. Belgia , nr. 58689/12, §§ 56, 57, 64-65, 19 ianuarie 2016; M.S. v. Slovacia și Ucraina , nr. 17189/11, §§ 121 și 127, 11 iunie 2020; T.K. și alții v. Lituania , nr. 55978/20, §§ 70, 80-82, 85 și 89, 22 martie 2022; M.A.M. v. Elveția , nr. 29836/20, §§ 74 și 78, 26 aprilie 2022; S.H. Malta , nr. 37241/21, §§§ 79, 84-87 și 94-96, 20 decembrie 2022; A.M.A. v. Olanda v. , nr. 23048/19, §§ 70, 72, 75-78, 24 octombrie 2023; J.A. și A.A. v. Türkiye , nr. 80206/17, §§ 61, 65 și 74, 6 februarie 2024; și A.B. și Y.W. v. Malta , nr. 2559/23, §§ 65 și 68-69, 4 februarie 2025)?

Published on 24 November 2025

FIFTH SECTION

Application no. 23441/25

A.M.

against Bulgaria

lodged on 1 August 2025

communicated on 6 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is an Uzbek national who arrived in Bulgaria in August 2022 and applied for international protection. The State Agency for Refugees refused his application, and the competent administrative court upheld that refusal. A subsequent application for international protection by the applicant was not admitted for examination, and the competent administrative court upheld that decision. The applicant then lodged a second subsequent application for international protection. At first, it was likewise not admitted for examination, but that decision was quashed following a judicial review claim by the applicant. The State Agency for Refugees then refused the application, and the administrative courts upheld the refusal.

2.

In February 2023, following the dismissal of the claim for judicial review of the refusal of the applicant’s initial application for international protection, the migration authorities made an order for his removal to Uzbekistan. His claim for judicial review of that order was dismissed with final effect in July 2025.

3.

The applicant has for the time being not been removed to Uzbekistan. Since June 2025 he has been in immigration detention.

4.

He complains under Article 3 of the Convention that the Bulgarian authorities and courts did not properly assess whether he would be at risk of treatment contrary to that Article if removed to Uzbekistan, and that, since that risk is real, such removal would be in breach of that Article.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s assertions and the documents which have been submitted, does he face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if removed to Uzbekistan?

2.

Did the examination of the applicant’s applications for international protection comply with the requirements flowing from the Court’s case‑law (see, in general,

F.G. v. Sweden

[GC], no. 43611/11, §§ 119-27, 23 March 2016, and

J.K. and Others v. Sweden

[GC], no. 59166/12, §§ 85-105, 23

August 2016)? In particular, did the Bulgarian authorities and courts comply with their procedural obligation under Article 3 of the Convention to assess adequately and rigorously, before removing the applicant to Uzbekistan, the risk that he might be subjected to treatment contrary to that provision in that country (compare,

mutatis mutandis

,

M.D. and M.A. v.

Belgium

, no. 58689/12, §§ 56, 57, 64-65, 19 January 2016;

M.S. v. Slovakia and Ukraine

, no. 17189/11, §§ 121 and 127, 11 June 2020;

T.K. and Others v.

Lithuania

, no. 55978/20, §§ 70, 80-82, 85 and 89, 22 March 2022;

M.A.M.

v. Switzerland

, no. 29836/20, §§ 74 and 78, 26 April 2022;

S.H.

v.

Malta

, no. 37241/21, §§ 79, 84-87 and 94-96, 20 December 2022;

A.M.A. v. the Netherlands

, no. 23048/19, §§ 70, 72, 75-78, 24 October 2023;

J.A. and A.A. v. Türkiye

, no. 80206/17, §§ 61, 65 and 74, 6 February 2024; and

A.B. and Y.W. v. Malta

, no. 2559/23, §§ 65 and 68-69, 4 February 2025)?