MZ împotriva Regatului Unit și încă o cerere

Publicat la 15 septembrie 2025 SECȚIUNE Adresele nr. 13435/24 și 14002/24 MZ împotriva Regatului Unit și SV împotriva Regatului Unit depuse la 7 mai 2024 și, respectiv, 8 mai 2024 comunicate la 29 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Aceste două cereri se referă la compatibilitatea legislației din Anglia și Țările de Gale și Irlandei de Nord care reglementează îndepărtarea responsabilității parentale (respectiv, Legea privind copiile din 1989 și Ordinea pentru copii (NI) din 1995). În ambele jurisdicții, responsabilitatea parentală este conferită automat părinților căsătoriți și părinților care sunt într-un parteneriat civil. În cazul în care autoritatea parentală a fost conferită automat unui părinte, instanța nu are competența de a-l elimina.

În schimb, atunci când responsabilitatea parentală a fost achiziționată de către un părinte prin alte mijloace, aceasta poate fi îndepărtată ulterior de către instanțe. Soțul și tatăl primului reclamant al celor doi copii ai ei au fost abuzivi fizic, emoțional, psihologic și sexual, și s-a comportat într-o manieră coercitivă și controlantă față de ea. Tatăl celui de-al doilea reclamant – care a fost căsătorit cu mama celui de-al doilea reclamant la momentul nașterii sale – a fost condamnat pentru viol și agresiune indecentă a fiicelor sale vitrege și au existat acuzații că a abuzat și copiii săi biologici. Ambele solicitanți au solicitat în mod ineficient instanțelor interne să aibă responsabilitatea parentală a soțului și, respectiv, a tatălui lor.

În acest sens, ei au susținut că dispozițiile Legii privind copiii din 1989 și ale Ordinei pentru copii (NI) din 1995, care au împiedicat îndepărtarea responsabilității parentale de la tații căsătoriți la momentul nașterii copiilor lor, erau incompatibile cu drepturile lor ale convenției. Primul reclamant se bazează pe art. 8 din Convenție, citit împreună cu art. 14 din Convenție. Al doilea reclamant se bazează pe articolele 8 și 14 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta viața sa privată și/sau de familie în temeiul articolului 8 din Convenție, în temeiul faptului că el a aplicat fără succes instanțelor interne pentru revocarea responsabilității parentale tatălui său (a se vedea, de exemplu, Menneson c. Franța , nr. 65192/11, §§ 45 ss., ECHR 2014 (extracții)?

În ceea ce privește primul reclamant, faptele în cauză se încadrează în cadrul articolului 8, având în vedere că responsabilitatea parentală este în principal un statut între un părinte și un copil?

Reclamanții au suferit discriminări (pe baza statutului conjugal, în ceea ce privește primul reclamant și statutul de naștere, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant) în exercitarea drepturilor convenției lor, în contravenție cu art. 14 din convenție, coroborat cu art. 8, prin decizia de a nu înlătura responsabilitatea parentală a soțului și a tatălui lor respectiv (a se vedea, de exemplu, Șerife Yiğit c. Turcia [GC], nr. 3976/05, §§ 67 ss., 2 noiembrie 2010 și Fabris c. Franța [GC], nr. 16574/08, §§ 47 ss., ECHR 2013 (extracte); a se vedea, de asemenea, McMichael c. Regatul Unit (dec.), nr. 16424/90, §§ 96 ss., 24 februarie 1995 și Smallwood c. Regatul Unit (dec.), nr. 29779/96, Decizia Comisiei din 21 decembrie Octombrie 1998)? Mai exact, a fost vreo diferență de tratament pe bazele menționate anterior, obiectiv și rezonabil justificat (a se vedea, de exemplu, Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, §§ 135 ss., 19 decembrie 2018 și Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§ 113 ss., 5 septembrie 2017)? Având în vedere că instanța internă are competența de a face ordine care limitează responsabilitatea parentală și a făcut acest lucru în ceea ce privește soțul primului reclamant și tatăl celui de-al doilea reclamant, reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție?

Published on 15 September 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 13435/24 and 14002/24 MZ against the United Kingdom and SV against the United Kingdom lodged on 7 May 2024 and 8 May 2024 respectively communicated on 29 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

These two applications concern the Convention compatibility of legislation in England and Wales and Northern Ireland governing the removal of parental responsibility (respectively, the Children Act 1989 and the Children (NI) Order 1995). In both jurisdictions parental responsibility is automatically conferred on married parents and parents who are in a civil partnership. Where parental authority has been conferred on a parent automatically, the courts have no jurisdiction to remove it. In contrast, where parental responsibility has been acquired by a parent by other means, it may subsequently be removed by the courts. The first applicant’s husband and father of her two children was physically, emotionally, psychologically and sexually abusive to her, and he behaved in a coercive and controlling manner towards her.

The second applicant’s father – who was married to the second applicant’s mother at the time of his birth – was convicted of the rape and indecent assault of his stepdaughters and there were allegations that he had also abused his biological children. The applicants both applied unsuccessfully to the domestic courts to have the parental responsibility of their husband and father, respectively, removed. In doing so, they argued that the provisions of the Children Act 1989 and the Children (NI) Order 1995 which prevented the removal of parental responsibility from fathers who were married at the time of their children’s birth were incompatible with their Convention rights. The first applicant relied on Article 8 of the Convention, read together with Article 14 of the Convention.

The second applicant relied on Articles 8 and 14 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the second applicant’s right to respect for his private and/or family life under Article 8 of the Convention by virtue of the fact that he unsuccessfully applied to the domestic courts for revocation of his father’s parental responsibility (see, for example, Mennesson v. France , no. 65192/11, §§ 45 ss., ECHR 2014 (extracts))? 2. In respect of the first applicant, do the facts in issue fall within the ambit of Article 8, given that parental responsibility is principally a status between a parent and a child?

3. Have the applicants suffered discrimination (on the basis of marital status, in respect of the first applicant, and birth status, in respect of the second applicant) in the enjoyment of their Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 by the decision not to remove the parental responsibility of their husband and father respectively (see, for example, Șerife Yiğit v. Turkey [GC], no. 3976/05, §§ 67 ss., 2 November 2010 and Fabris v. France [GC], no. 16574/08, §§ 47 ss., ECHR 2013 (extracts); see also McMichael v. the United Kingdom (dec.), no. 16424/90, §§ 96 ss., 24 February 1995 and Smallwood v. the United Kingdom (dec.), no. 29779/96, Commission decision of 21 October 1998)? More specifically, was any difference in treatment on the aforementioned bases objectively and reasonably justified (see, for example, Molla Sali v. Greece [GC], no. 20452/14, §§ 135 ss., 19 December 2018 and Fábián v. Hungary [GC], no. 78117/13, §§ 113 ss., 5 September 2017)? 4. Given that the domestic courts had the power to make orders curtailing parental responsibility, and did so in respect of the first applicant’s husband and the second applicant’s father, have the applicants suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention?