O'Donoghue și alții și alte 2 cauze împotriva Regatului Unit

Rezoluția CM/ResDH(2011)288 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor O’Donoghue și alții, Clift și Richard Anderson împotriva Regatului Unit Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”) [2] Având în vedere hotărârile enumerate mai jos, transmise de Curte comitetului după ce au devenit definitive; Denumirea hotărârii (apel.

nr.) Hotărârea finală privind O’Donoghue și altele (34848/07) 14/12/2010 14/03/2011 Clift (7205/07) 13/07/2010 22/11/2010 Richard Anderson (19859/04) 9/02/2010 9/05/2010 reamintind că constatarea încălcării de către Curte impune, mai mult și mai mult decât plata satisfacției juste acordate în hotărârile, adoptarea de către Statul pârât, după caz, a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor și, în măsura posibil, pentru a remedia consecințele acestora pentru reclamantul și măsurile generale de prevenire a încălcărilor noi și similare; Având invitat autoritățile statului contestat să prevadă un plan de acțiune privind măsurile propuse pentru executarea fiecărei hotărâri enumerate în tabelul de mai sus; având în vedere, în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție, examinat raportul de acțiune pentru fiecare caz furnizat de guvern (a se vedea apendicele); Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă, astfel cum se prevede în hotărârile; DECLARE, că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în aceste cazuri și DECIDE să închidă examinarea acesteia.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)288 Informații privind măsurile de conformitate cu hotărârea în cazul O’Donoghue și alții împotriva Regatului Unit Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor O’Donoghue și alții împotriva Regatului Unit (depunerea nr. 34848/07; hotărârea finală la 14./03/2011) Informații prezentate de Guvernul Regatului Unit la 22 iulie 2011 Cazul rezumat: Atribuțiile de exploatare a schemei de certificat de aprobare (COA) au fost stabilite în Actul 2004 privind azilul și imigrația (Tratarea reclamanților etc.) înainte de abolirea schemei la 9 mai 2011. Schema impune aceștia să aibă permisiunea de a se căsători de la secretarul de stat înainte de a da anunțul de a se căsători cu un registrar.

Cei care se căsătoresc în Biserica Anglicană au fost scutiți de cerința. Reclamanții din O’Donoghue se plângea că schema COA și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 8, 9, 12 și 13 din Convenție. În plus, ei s-au plâns de încălcarea drepturilor în temeiul articolului 14, atunci când au citit în conjuncție cu articolele 8, 9 și 12, din motivele (i) religiei (schema COA nu le-ar fi aplicat dacă ar fi fost dispuși sau în stare să se căsătorească în Biserica Angliei în conformitate cu ritele anglicane); (ii) naționalitatea celui de-al doilea reclamant; și (iii) incapacitatea lor de a plăti taxa necesară. Curtea a susținut că s-a încălcat drepturile CEDH ale reclamanților în temeiul articolului 12; art. 14 citit împreună cu art. 12 și art. 12 citit împreună cu art. 9 și a acordat satisfacție echitabilă reclamanților.

Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Achiziția justă pentru satisfacție a fost plătită; dovezi atașate Alte măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale, deoarece reclamanții au fost acum restaurați la poziția în care ar fi fost în, dar pentru încălcarea drepturilor lor. S-a plătit satisfacție echitabilă care include costul certificatului de omologare. Cuplul a primit deja un certificat de aprobare care le acordă permisiunea de a se căsători. Măsuri generale Publicare: Hotărârea a fost publicată de Institutul britanic și irlandez de informare juridică (BAILII); Toate legile din Anglia Reporter; The Times Law Reports and the New Law Journal.

A se vedea legăturile și citațiile de mai jos: - O’Donoghue și alții/Regatul Unit [2010] ECHR 2022 http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/eu/cases/ECHR/2010/202.html&query=34848/07&metod=boolean - O’Donoghue și alții/Regatul Unit [2011] Toate ER (D) 46 (Jan) http://lexisweb.co.uk/cases/2010/december/odonoghue-and-alters-v-united-region - The Times (Reportul Legii), 31 decembrie 2011 Marea Britanie încălcă libertatea de a se căsători cu dreptul - New Law Journal, 21 ianuarie 2011 http://www.newlawjournal.co.uk/nlj/editionarticles/7449?page=1&_%24guest=t&_%24robot=t&_%24subscriptor=t&_%24userid=robot&_%24email=robot%40lexisnexis.com&_%24ipadr0.0.0&_%24acctid=ROBOT&_%24billgroupid=ROBOT&_%24acctname=&_%24billgroupname=&_%24prim nume=Robot&_%24lastname=User&_%24userdata=&_%24usertypes=0&_%24authserver=uk1.lexis.com Diseminare: Guvernul consideră că nu este necesar să se difuzeze în continuare hotărârea deoarece obiectivul difuzării este de a informa organismele afectate pentru a le permite să țină seama de hotărârea în procesul de luare a deciziilor viitoare.

Întrucât schema de certificat de aprobare a fost abolită la scurt timp după hotărârea Curții Europene, nu ar avea niciun scop practic de difuzare. Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri generale deoarece Guvernul Regatului Unit a abolit sistemul de certificate de aprobare la 9 mai 2011 prin modificarea legislației primare prin intermediul unei ordine corective în temeiul articolului 10 din Legea privind drepturile omului 1998. Acest lucru a remediat orice incompatibilitate a CEDH identificată în acest caz și a identificat prima dată de instanțe interne din Marea Britanie în R (Baiai)/Secretar de Stat pentru Departamentele de Acasă [2009] 1 A.C. 287 (HL). O copie a ordinului de remediere final aprobat de Parlament se află la linkul de mai jos.

http://www.legislation.gov.uk/uksi/2011/1158/made Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate și că cazul ar trebui închis. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)288 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârii în cazul Clift împotriva Regatului Unit Execuția hotărârilor din Raportul de acțiune al Curții Europene de Drepturi Omului Cazul Clift/Regatul Unit (depunerea nr. 7205/07 ; hotărârea finală la 22/11/2010 Informații transmise de Guvernul Regatului Unit la 25 iulie 2011 Cazul de rezumat Descriere a cazului: Cazul se referă la discriminarea nejustificată în condițiile pentru a permite eliberarea timpurie între deținuții care îndeplinesc condamnații pe termen fix de peste 15 ani și cele care îndeplinesc condamnații mai scurte.

În temeiul legislației aplicabile la momentul respectiv, deținuții care îndeplinesc condamnarea pe termen fix de 15 ani sau mai mult au fost obligați să se asigure, în plus față de o recomandare pozitivă a Consiliului de procedură, aprobarea Secretarului de stat pentru eliberarea anticipată. Cu toate acestea, deținuții care îndeplinesc condamnarea pe termen fix de mai puțin de 15 ani și cei care îndeplinesc condamnarea pe viață au dreptul la eliberarea anticipată numai după recomandarea pozitivă a Consiliului de pronunțare a libertății; nu a fost necesară aprobarea secretarului de stat. La 30 aprilie 1994, reclamantul a fost condamnat la optzeci de ani de închisoare. El a devenit eligibil pentru eliberare în eliberare condiționată la 13 martie 2002. La 25 octombrie 2002, secretarul de stat a respins recomandarea Consiliului de pronunțare a liberării reclamantului.

El a fost în cele din urmă eliberat în licență în martie 2004 Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 5 împreună cu 14. Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Achiziția justă de satisfacție a fost plătită; dovezi furnizate anterior. Alte măsuri individuale Dl Clift nu mai este în custodie, a fost eliberat cu eliberare condiționată la 10/03/04. Daune și costuri i-au fost acordate pentru tratamentul pe care l-a primit ca urmare a procedurilor de revizuire anterioară a eliberare condiționată care au fost considerate discriminatorii de către instanță. Prin urmare, Guvernul consideră că nu sunt necesare măsuri individuale suplimentare în acest caz. Măsuri generale Publicare: Hotărârea a fost publicată în Raporturile Times Law la 21 iulie 2010 și în linie pe site-ul legal BAILII ([2010] 1106), Biblioteca Lexis, Centrul de Drepturi Omului, HUDOC.

Difuzarea: Hotărârea a fost inclusă pe o serie de baze de date și surse juridice. Având în vedere modificarea legislației, Guvernul consideră că difuzarea în continuare a hotărârii nu este necesară. Alte măsuri generale: Guvernul a schimbat legislația aplicabilă pentru a elimina puterea secretarului de stat de a anula o recomandare a Comitetului de pronunțare pentru eliberarea oricărui prizonier. Modificarea relevantă a legislației a fost făcută prin art. 145 din Legea privind coroanele și justiția 2009. Această dispoziție a transferat responsabilitatea de eliberare a deciziilor, în cazul deținuților care dețin 15 ani sau mai mult care fac obiectul dispozițiilor Legii privind justiția penală din 1991 la Consiliu.

Această dispoziție și următoarele modificări asociate au fost inițiate începând cu 2 august 2010. Secțiunea 145 – Transfer la Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu în temeiul Legii privind Justiție Penală 1991 Secțiunea 177 – Amendamente consecutive etc și dispoziții de economii tranzitorii Secțiunea 178 – Abrogații Par. 43 din lista 22 – Transfer la Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu de Consiliu Partea 5 din anexa 23 – Dispoziții diverse privind justiția penală Efectul dispozițiilor de mai sus este faptul că, la 2 august 2010, Secretarul de Stat nu mai are puterea de a lua decizii de eliberare eliberare condiționată în ceea ce privește prizonierii cu 15 ani sau mai mult din Legea 1991. Ea menține această putere în niciun alt caz.

Prin urmare, discriminarea constatată în acest caz nu se poate mai întâmpla din nou. Următoarele legături cu Legea privind coroanele și justiția din 2009 și cu Note explicative: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/contents http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/note/contents Guvernul consideră că au fost luate toate măsurile necesare și că cazul ar trebui închis.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)288 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul lui Richard Anderson împotriva Regatului Unit Execuția hotărârilor Curții Europene de Acțiune pentru Drepturile Omului Raportul Richard Anderson/Regatul Unit (depunerea nr. 19859/04; hotărârea finală la 9 mai 2010) Informații prezentate de Guvernul Regatului Unit la 22 iulie 2011 Cazul rezumat descris: Cazul se referă la lungimea excesivă a procedurilor civile din aprilie 1997 până în decembrie 2003 în fața Curților Scoțiane (6 ani și luni pentru 3 nivele de jurisdicție) în încălcarea articolului 6§1.

Curtea Europeană a constatat că, deși reclamantul este responsabil pentru întârzierea la etapa inițială a procedurii, există perioade de inactivitate pentru care nu au fost furnizate explicații satisfăcătoare, în special Curtea Europeană a identificat că Casa Internă a Curții de Sesiune nu își îndeplinește obligația de a lua un rol activ în gestionarea procedurilor (§28). Măsuri individuale Satisfacție echitabilă: Achiziția justă de satisfacție a fost plătită; dovezi furnizate anterior. Alte măsuri individuale: Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale, deoarece s-a efectuat plata unei simple satisfacții în ceea ce privește prejudiciile morale, în ceea ce privește concluzia Curții că guvernul trebuia să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, suma de 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Întrucât Curtea a respins restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție, nu se datorează nici o plată suplimentară reclamantului. Orice încălcare în ceea ce privește reclamantul a încetat, deoarece procedura judecătorească din Curtea de Sesiune care a fost obiectul plângerii sale s-a încheiat. În plus, Curtea Europeană a reținut că nu a fost necesară examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție în circumstanțele specifice ale cauzei instantanee și că nu au fost formulate alte concluzii în ceea ce privește reclamantul ca individ. Guvernul consideră că nu sunt necesare alte măsuri individuale. Hotărârea a fost publicată în următoarele locații: citații de caz [2010] Toate ER (D) 93 (Feb) [2010] 7 E.G.

100 (C.S.) BAILII site-ul web - http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2010/145.html Încărcată pe site-ul Lawtel Jurnalul articole/blog citații Acțiunea juridică 2010, mai, 20-25. „Evoluții recente în domeniul dreptului locuințelor (mai).” http://scottishlaw.blogspot.com/2010/02/eu-rules-court-of-session-failed-to.html (Blogul Scottish Law Reporter) Diseminare: Hotărârea a fost difuzată către Michael Anderson, Secretarul Legal al Lordului Președinte, Curtea de Sesiune, Edinburgh, care a făcut judecătorilor și oficialii de rang înalt al Curții să fie conștienți de hotărâre; și către Serviciul Curții Scoțiane, organismul statutar independent responsabil pentru furnizarea personalului, clădirilor și tehnologiei pentru sprijinirea instanțelor din Scoția, a lucrărilor judecătorilor independenți, a consiliilor de reglementare a instanțelor și a Biroului Gardienilor Publici.

Alte măsuri generale: Funcția IT a Serviciului Curții Scoțiane a pus în aplicare un nou sistem prin care administrația instanțelor poate executa un raport pentru identificarea cazurilor care nu au avut nicio acțiune procedurală pentru o perioadă specifică de timp. Acest lucru va permite să se ia o decizie privind dacă cazurile specifice ar trebui sau nu să fie plasate în fața unui șeriful sau judecător pentru a stabili actuala poziție și a aduce cazul înapoi pe cale, evitând întârzierea care a avut loc în acest caz.

Acest lucru face parte din punerea în aplicare a unei mai bune gestionări a cazului în ceea ce privește Revizuirea Curților Civile în Scoția („Revizuirea Gill”: http://www.scotcourts.gov.uk/civilcourtsreview/index.asp Guvernul consideră că toate măsurile necesare au fost luate acum și că cazul ar trebui închis [1] Adoptat de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011 la a 1128-a reuniune a Deputaților Miniștri [2] A se vedea, de asemenea, recomandările adoptate de Comitetul de miniștri în contextul supravegherii hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, Recomandarea Rec(2004)6 a Comitetului de Miniștri statelor membre cu privire la îmbunătățirea remediilor interne.

Resolution CM/ResDH(2011)288 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights O’Donoghue and others, Clift and Richard Anderson against the United Kingdom The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”) [2] , Having regard to the judgments listed below, transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Case name (App.

No.) Judgment of Final on 1 O’Donoghue and others (34848/07) 14/12/2010 14/03/2011 2 Clift (7205/07) 13/07/2010 22/11/2010 3 Richard Anderson (19859/04) 9/02/2010 9/05/2010 Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of individual measures to put an end to the violations and as far as possible to remedy their consequences for the applicant and general measures to prevent new, similar violations; Having invited the authorities of the respondent state to provide an action plan concerning the measures proposed to execute each of the judgments listed in the table above; Having, in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention, examined the action report for each case provided by the government (see appendices); Having noted that the respondent state paid the applicant the just satisfaction, as provided in the judgments; DECLARES, that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination thereof.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)288 Information about the measures to comply with the judgment in the case of O’Donoghue and others against the United Kingdom Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report O’Donoghue and Others v The United Kingdom (application no. 34848/07; judgment final on 14./03/2011) Information submitted by the United Kingdom Government on 22 July 2011 Case Summary Case description: The powers to operate the Certificate of Approval (COA) scheme were set out in the Asylum and Immigration (Treatment of Claimants etc.) Act 2004 before the abolition of the scheme on 9 May 2011. The scheme required those subject to immigration control to have permission to marry from the Secretary of State before giving notice to marry to a registrar.

Those marrying in the Anglican Church were exempt from the requirement. The Applicants in O’Donoghue complained that the COA scheme violated their rights under Articles 8, 9, 12 and 13 of the Convention. They further complained of an infringement of their rights under Article 14, when read in conjunction with Articles 8, 9 and 12, on the grounds of (i) religion (the COA scheme would not have applied to them had they been willing or able to marry in the Church of England according to Anglican rites); (ii) the 2nd Applicant’s nationality; and (iii) their inability to pay the requisite fee. The Court held that there had been a violation of the Applicants’ ECHR rights under Article 12; Article14 read together with Article 12 and Article 12 read together with Article 9 and awarded just satisfaction to the applicants.

Individual Measures Just satisfaction: The just satisfaction award has been paid; evidence attached Other individual measures: The Government considers no further individual measures are required because the applicants have now been restored to the position they would have been in but for the violation of their rights. Just satisfaction has been paid which included the cost of the Certificate of Approval fee. The couple have also already been granted a certificate of approval giving them permission to marry. General Measures Publication: The judgment has been published by the British and Irish Legal Information Institute (BAILII); All England Law Reporter; The Times Law Reports and the New Law Journal.

See links and citations below: - O’Donoghue and others v United Kingdom [2010] ECHR 2022 http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/eu/cases/ECHR/2010/2022.html&query=34848/07&method=boolean - O’Donoghue and others v United Kingdom [2011] All ER (D) 46 (Jan) http://lexisweb.co.uk/cases/2010/december/odonoghue-and-others-v-united-kingdom - The Times (Law Reports), 31 December 2011 UK violates freedom to marry right - New Law Journal, 21 January 2011 http://www.newlawjournal.co.uk/nlj/issuearticles/7449?page=1&_%24guest=t&_%24robot=t&_%24subscriber=t&_%24userid=robot&_%24email=robot%40lexisnexis.com&_%24ipaddr=0.0.0.0&_%24acctid=ROBOT&_%24billgroupid=ROBOT&_%24acctname=&_%24billgroupname=&_%24firstname=Robot&_%24lastname=User&_%24userdata=&_%24usertypes=0&_%24authserver=uk1.lexisnexis.com Dissemination: The Government considers it is unnecessary to further disseminate the judgment because the objective of dissemination is to inform affected bodies to enable them to take account of the judgment in future decision-making.

As the Certificate of Approval scheme was abolished shortly after the European Court judgment, no practical purpose would be served by dissemination. Other general measures: The Government considers no further general measures are necessary because the UK Government abolished the Certificate of Approval scheme on 9 May 2011 by amending primary legislation using a remedial order under section 10 of the Human Rights Act 1998. This remedied any incompatibility of the ECHR identified in this case and first identified by the UK domestic courts in R (Baiai) v Secretary of State for the Home Departments [2009] 1 A.C. 287 (HL). A copy of the final remedial order as approved by Parliament is at the link below.

http://www.legislation.gov.uk/uksi/2011/1158/made The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)288 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Clift against the United Kingdom Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report Case of Clift v The United Kingdom (application no. 7205/07 ; judgment final on 22/11/2010 Information submitted by the United Kingdom Government on 25 July 2011 Case Summary Case description: The case concerned the unjustified discrimination in the conditions for allowing early release between prisoners serving fixed-term sentences of more than 15 years and those serving shorter sentences.

Under the legislation applicable at the time, prisoners serving fixed-term sentences of imprisonment of 15 years or more were required to secure, in addition to a positive recommendation from the Parole Board, the approval of the Secretary of State for early release. However, prisoners serving fixed-term sentences of less than 15 years and those serving life sentences were entitled to early release upon the positive recommendation of the Parole Board only; no Secretary of State approval was required. On 30 April 1994 the applicant was sentenced to eighteen years’ imprisonment. He became eligible for release on parole on 13 March 2002. On 25 October 2002 the Secretary of State rejected the recommendation of the Parole Board to release the applicant.

He was finally released on licence in March 2004 The Court held that there had been a violation of Article 5 in conjunction with 14. Individual Measures Just satisfaction: The just satisfaction award has been paid; evidence previously supplied. Other individual measures Mr Clift is no longer in custody. He was released on parole on 10/03/04. Damages and costs have been awarded to him for the treatment he received as a result of the procedures of his earlier parole reviews that were found by the court to have been discriminatory. Therefore the Government considers that no further individual measures are required in this case. General Measures Publication: The judgment has been published in the Times Law Reports on 21 July 2010 and on line in the BAILII legal website ([2010] 1106), Lexis Library, Human Rights Law Centre, HUDOC.

Dissemination: The judgment has been included on a number of legal databases and sources. In light of the change in legislation, the Government considers further dissemination of the judgment unnecessary. Other general measures: The Government has changed the applicable legislation to remove the power of the Secretary of State to override a recommendation of the Parole Board for release of any prisoner. The relevant amendment to the legislation was made by section 145 of the Coroners and Justice Act 2009. This provision transferred the responsibility for release decisions, in the case of those prisoners serving 15 years or more who are subject to the release provisions of the Criminal Justice Act 1991, to the Parole Board.

This provision and the following associated amendments were commenced with effect from 2 August 2010. Section 145 – Transfer to Parole Board of functions under the Criminal Justice Act 1991 Section 177 – Consequential etc amendments and transitional saving provisions Section 178 – Repeals Para 43 of Schedule 22 – Transfer of functions to Parole Board Part 5 of Schedule 23 – Miscellaneous Criminal Justice Provisions relevant to Section 145 The effect of the above provisions is that as of 2 August 2010, the Secretary of State no longer has the power to make parole release decisions in respect of 1991 Act prisoners serving 15 years or more. She retains such power in no other cases. Therefore the discrimination found in this case cannot happen again.

The following provide links to the Coroners and Justice Act 2009 and Explanatory Notes: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/contents http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/25/notes/contents The Government considers that all necessary measures have been taken and the case should be closed. Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)288 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Richard Anderson cases against the United Kingdom Execution of Judgments of the European Court of Human Rights Action Report Richard Anderson v United Kingdom (application no. 19859/04; judgment final on 9 May 2010) Information submitted by the United Kingdom Government on 22 July 2011 Case Summary Case description: The case concerned the excessive length of civil proceedings from April 1997 to December 2003 before the Scottish Courts (6 years and months for 3 levels of jurisdiction) in violation of Article 6§1.

The European Court found that whilst the applicant bore some responsibility for the delay at the initial stage of the proceedings, there were periods of inactivity for which no satisfactory explanation had been given. In particular the European Court identified that the Inner House of the Court of Session did not meet its obligation to take an active role in the management of proceedings (§28). Individual Measures Just satisfaction: The just satisfaction award has been paid; evidence previously supplied. Other individual measures: The Government considers no further individual measures are required because payment of just satisfaction in respect of non-pecuniary damage has been made, in terms of the Court’s finding that the Government was to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment became final, the sum of EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage.

As the Court dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction, no further payment to the applicant is due. Any violation in respect of the applicant has ceased, because the court proceedings in the Court of Session which were the subject of his complaint have concluded. In addition, the European Court held it was not necessary to examine the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention in the particular circumstances of the instant case, and no other findings in respect of the applicant as an individual were made. The government considers that no other individual measures appear necessary. General Measures Publication: The judgment has been published in the following locations: Case citations [2010] All ER (D) 93 (Feb) [2010] 7 E.G.

100 (C.S.) BAILII website - http://www.bailii.org/eu/cases/ECHR/2010/145.html Loaded onto Lawtel website Journal articles/blog citations Legal Action 2010, May, 20-25. ‘Recent developments in housing law (May).’ http://scottishlaw.blogspot.com/2010/02/eu-rules-court-of-session-failed-to.html (Scottish Law Reporter blog) Dissemination: The judgment has been disseminated to Michael Anderson, Legal Secretary to the Lord President, Court of Session, Edinburgh, who has made the judges and senior officials of the Court aware of the judgment; and to the Scottish Court Service, the independent statutory body responsible for providing the staff, buildings and technology to support Scotland’s courts, the work of the independent judiciary, the courts’ Rules Councils and the Office of the Public Guardian.

Other general measures: The IT function of the Scottish Court Service has implemented a new system whereby the courts administration can run a report to identify cases that have had no procedural action for a specific period of time. This will allow a decision to be made as to whether or not particular cases should be placed in front of a sheriff or judge to ascertain the present position and bring the case back on track, avoiding the delay which occurred in this case. This is part of the implementation of better case management in terms of the Civil Courts Review in Scotland (“The Gill Review”: http://www.scotcourts.gov.uk/civilcourtsreview/index.asp ). The Government considers that all necessary measures have now been taken and the case should be closed.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on 2 December 2011 at the 1128th Meeting of the Ministers’ Deputies [2] See also the Recommendations adopted by the Committee of Ministers in the context of the supervision of judgments of the European Court of Human Rights and in particular Recommendation Rec(2004)6 of the Committee of Ministers to member states on the improvement of domestic remedies.