DZERKHORASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la două incidente separate: în primul rând, arestarea și detenția presupusă ilegală a reclamanților timp de aproximativ douăsprezece ore în legătură cu încercarea lor de a trage graffiti pe zidurile reședinței patriarhii georgieni dimineața 17 mai 2016, precum și presupusele lor agresiuni verbale și abuzuri în timpul arestării și deținerii de poliție; în al doilea rând, refuzul presupus de către autoritățile naționale relevante de a furniza reclamanților măsuri de securitate care le-ar permite să semnaleze Ziua Internațională împotriva Homofobiei, Transfobiei și Bifobiei („IDAHOT”) la 17 mai 2016. Potrivit cererii, având în vedere experiența lor negativă trecută de a nu deține în mod pașnic evenimentul IDAHOT în capitala orașului (a se vedea, Identoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12 , 12 mai 2015; a se vedea, de asemenea, Raportul de comunicare din 15 aprilie 2015 în Identoba și altul c. Georgia c. nr. 74959/13), reclamanții au solicitat autorităților relevante să fie de acord cu privire la locația și modalitatea de organizare a evenimentului deja în aprilie 2016. Negocierile, totuși, au eșuat, motivând reclamanții, în frică de viețile lor, să o anuleze. Toate reclamanții sunt activiști LGBT, cu excepția celui de-al șaptelea solicitant. Reclamanții (cu excepția celui de-al șaptelea solicitant) au fost supuși unui tratament contrar articolului 3 și/sau 8 din Convenție în timpul arestării lor administrative la 17 mai 2016 și ulterior, în timpul deținutului de poliție? În acest sens, au suferit o discriminare contrară articolului 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 și/sau cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 3 și/sau a articolului 8 din Convenție coroborat cu art. 14 din cauza presupusei anchete ineficace privind plângerile reclamanților (cu excepția celui de-al șaptelea solicitant)? Reclamanții au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la arestarea lor administrativă și deținerea ulterioară? În special, a fost instanța judecătorească/acuzativă competentă să se ocupe de substanța chestiunilor juridice legate de art. 5 § 1 din Convenția? Orice altă cale de acțiune, inclusiv cea prevăzută la art. 251 din Codul de infracțiuni administrative, ar putea permite reclamanților un recurs adecvat? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea lor la 17 Mai 2016 la aproximativ orele 3.30 și detenția lor ulterioară până la orele 16.00 efectuată în conformitate cu o procedură stabilită de lege (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , § 64, 13 februarie 2018; a se vedea, de asemenea, Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și alte 14 , §§ 486-492, 7 februarie 2017, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și 5 altele , §§§§ 106-132, 10 Aprilie 2018)? Se face trimitere, în special, la articolele 244, 245, 246 și 247 din Codul privind infracțiunile administrative? În sensul articolului 11 § 1 din Convenție a existat o interferență cu reclamanții (cu excepția celui de-al șaptelea solicitant) libertatea de reuniune pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție, având în vedere că acestea sunt împiedicate, în absența măsurilor de securitate necesare, să desfășoare evenimentul IDAHOT la 17 mai 2016? În cazul în care a existat o astfel de interferență, a respectat cerințele prevăzute la art. 11 § 2 din Convenție (a se vedea Identidoba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 95, 12 mai 2015); Reclamanții (cu excepția celui de-al șaptelea solicitant) au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea libertății de asamblare în contravenție cu art. 14 citit în conjuncție cu art. 11 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor căile de recurs interne eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 8 din Convenție (cu excepția celui de-al șaptelea solicitant), art. 5 și art. 14, conform articolului 13 din Convenție? APLICARE Nr. Denumirea reclamantului Data nașterii Nașterii Nașterii Locul de reședință Gvantsa DZERKHORASHVILI 07/03/1990 Georgian Tbilisi Marine KURTANIDZE 10/10/1991 Georgian Tbilisi Giorgi KIKONISHVILI 10/06/1988 Georgian Tbilisi Shorena GABUNIA 17/03/1977 Georgian Tbilisi Magda KALANDAZE 06/02/1986 Georgian Tbilisi Tamar TARKHAN-MOURAVI 18/02/1982 Georgian Tbilisi Levan JANEZASHVILI 20/05/1984 Georgian Tbilisi

Communicated on 11 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 70572/16

Gvantsa DZERKHORASHVILI and others

against Georgia

lodged on 17 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two separate incidents: firstly, the allegedly unlawful arrest and detention of the applicants for about twelve hours in connection with their attempt to draw graffiti on the walls of the residence of the Georgian Patriarch early in the morning on 17 May 2016 and their alleged assault and verbal abuse during their arrest and police detention; and secondly, the alleged refusal by the relevant national authorities to provide the applicants with security measures that would allow them to mark the International Day Against Homophobia, Transphobia, and Biphobia (“IDAHOT”) on 17 May 2016. According to the application, having had regard to their past negative experience of failing to hold peacefully the IDAHOT event in the capital city (see,

Identoba and Others v. Georgia

, no.

73235/12, 12 May 2015; see also Communication Report of 15 April 2015 in

Identoba and Other v. Georgia

no. 74959/13), the applicants requested the relevant authorities to agree on the location and manner of organising the event already in April 2016. The negotiations, however, failed, prompting the applicants, in fear for their lives, to cancel it.

All applicants are LGBT activists with the exception of the seventh applicant.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the applicants (with the exception of the seventh applicant) subjected to treatment contrary to Article 3 and/or 8 of the Convention during their administrative arrest on 17 May 2016 and subsequently, while in police detention? In this connection, did they suffer discrimination contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3 and/or Article 8 of the Convention?

2.

Has there been a violation of Article 3 and/or Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14 on account of the alleged ineffective investigation into the applicants’ complaints (with the exception of the seventh applicant)?

3.

Have the applicants exhausted domestic remedies as regards their complaint under Article 5 § 1 of the Convention about their administrative arrest and subsequent detention? In particular, was the trial/appeal court competent to deal with the substance of the legal matters related to Article 5 § 1 of the Convention? Could any other course of action, including that provided for under Article 251 of the Code of Administrative Offences, afford adequate redress to the applicants?

4.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was their arrest on 17

May 2016 at around 3.30 a.m. and their subsequent detention until about 4.00 p.m. carried out in accordance with a procedure prescribed by law (see

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, § 64, 13 February 2018; see also

Lashmankin and Others v.

Russia

, nos. 57818/09 and 14 others, §§ 486-492, 7 February 2017, and

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§ 106-132, 10

April 2018)? Reference is being made, in particular, to Articles 244, 245, 246, and 247 of the Code on Administrative Offences?

5.

Has there been an interference with the applicants’ (with the exception of the seventh applicant) freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention, on account of their being prevented, in the absence of the necessary security measures, to conduct the IDAHOT event on 17 May 2016? If there was such an interference, did it comply with the requirements set forth in Article 11 § 2 of the Convention (see

Identoba and Others v. Georgia

, no. 73235/12, § 95, 12 May 2015);

6.

Have the applicants (with the exception of the seventh applicant) suffered discrimination in the enjoyment of freedom of assembly contrary to Article 14 read in conjunction with Article 11 of the Convention?

7.

Did the applicants have at their disposal effective domestic remedies for their complaints under Article 3 and/or 8 of the Convention (with the exception of the seventh applicant), Article 5 and Article 14, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Birth date

Nationality

Place of residence

1.

Gvantsa DZERKHORASHVILI

07/03/1990

Georgian

Tbilisi

2.

Marine KURTANIDZE

10/10/1991

Georgian

Tbilisi

3.

Giorgi KIKONISHVILI

10/06/1988

Georgian

Tbilisi

4.

Shorena GABUNIA

17/03/1977

Georgian

Tbilisi

5.

Magda KALANDADZE

06/02/1986

Georgian

Tbilisi

6.

Tamar TARKHAN-MOURAVI

18/02/1982

Georgian

Tbilisi

7.

Levan JANEZASHVILI

20/05/1984

Georgian

Tbilisi