Comunicat la 14 octombrie 2019 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 37639/19 AV. împotriva Elveției introdusă la 10 iulie 2019. Recurenta se afla în arest provizoriu din 29 iunie 2017 pentru, printre altele, tentativă de asasinat. Ea a fost suspectată de a fi tras mai multe gloanțe în fiica sa care l-au rănit grav. Prin decizia din 11 iunie 2018, Ministerul Public al Lausannei a autorizat recurenta, în locul detenției provizorii, să execute în avans pedeapsa sa privată de libertate, precizând că acest regim era supus controlului corespondenței și al convorbirilor telefonice. La 27 iunie 2018, procurorul a emis o nouă ordonanță, acum numai restricția privind poșta. Prin Hotărârea din 14 august 2018, Camera de Acțiune Penală a Tribunalului Cantonal Vudois a anulat hotărârile din 11 și 27 iunie 2018. În august 2018, Ministerul Public a autorizat executarea anticipată a pedepsei, începând cu 11 iunie 2018, fără a preciza eventuale restricții.
La 28 septembrie 2018, recurenta a solicitat ridicarea imediată a măsurilor de control al poștei de către instituția penitenciară. La 14 noiembrie 2018, Hotărârea pentru închisoarea din închisoarea din închisoarea din închisoarea din închisoare a pus în aplicare cu strictețe dispozițiile privind controlul poștei deținuților (art. 89 din Regulamentul Vudois din 16 august 2017 privind statutul persoanelor condamnate care execută o pedeapsă privativă de libertate sau o măsură); Mai jos). Prin decizia din 2 decembrie 2018, șeful Serviciului penitenciar a informat recurenta că scrisoarea din 14 noiembrie 2018 constituia o simplă La 18 ianuarie 2019, Camera de recursuri penale a respins o acțiune formulată de recurentă.
Prin hotărârea din 20 mai 2019, Tribunalul Federal a respins o acțiune în materie penală. Se estimează că controlul sistematic - fie la deschiderea corespondenței - vizează în special evitarea introducerii în închisoare a obiectelor ilicite (droguri, lame etc.), dar și prevenirea comiterii de infracțiuni noi de la închisoare, indiferent dacă acestea pot fi apoi efectuate în interiorul sau în afara unității Ö Õ, de exemplu, un trafic de droguri. Acest motiv ar justifica, de asemenea, controlul conținutului corespondenței, lucru pe care măsurile mai puțin incisive, în ceea ce privește introducerea anumitor obiecte (palpație, detector de metal), nu îl pot garanta în orice caz. La 28 iunie 2019, recurenta a fost condamnată, în primă instanță, pentru tentativă de asasinat, la o pedeapsă privativă de libertate de opt ani și a formulat un apel împotriva acestei hotărâri.
La art. 235 din Codul de procedură penală (CPP) este formulat după cum urmează: art. 235 - Execuția detenției (1) Libertatea inculpaților în detenție nu poate fi restricționată decât în măsura impusă de scopul detenției și de respectarea ordinii și securității în instituție. (...) (3) Hotărârea de procedură controlează poșta care intră și iese, cu excepția corespondenței schimbate cu autoritățile de supraveghere și cu autoritățile penale. În timpul detenției din motive de securitate, aceasta poate încredința această sarcină procurorului public. (4) Acuzatul în detenție poate comunica liber cu apărătorul său și fără ca conținutul schimburilor lor să fie controlat. Dacă există un risc întemeiat de abuz, conducerea procedurii poate, cu acordul instanței, să limiteze temporar relațiile inculpatului cu avocatul său; ea le informează în prealabil.
(5) Cantonurile reglementează drepturile și obligațiile persoanelor acuzate aflate în detenție, drepturile lor de recurs, măsurile disciplinare și supravegherea instituțiilor de detenție. Persoanele condamnate pot primi și trimite corespondență. Instituțiile remit și expediază corespondența în fiecare zi lucrătoare. Corespondența este controlată de instituție. În măsura în care este identificată ca atare, corespondența între persoana condamnată și un avocat, un agent de afaceri brevetat, serviciul, autoritățile de supraveghere, autoritățile penale sau consulatele și ambasadele nu este controlată, precum și buletinele de vot. Cu excepția scrisorilor menționate la alin. (4), toate corespondențele sunt date deschise, indiferent dacă sunt date de către persoanele condamnate instituțiilor în vederea expedierii sau de către instituții persoanelor condamnate.
În cazul în care, pentru probleme de securitate în sensul articolului 84 CP[A] , o scrisoare este cenzurată, se face referire la aceasta persoanei condamnate. (...) RĂSPUNSURI LA P Ă R Ț I P Ă R Ț I Ț I Ă , poate reclamanta să se prevaleze de a fi victima unei încălcări a articolului 8 din Convenție? Scrisorile recurentei au fost într-adevăr deschise și citite în perioada relevantă? Cum, în practică, autoritățile au efectuat verificarea corespondenței recurentei? A existat garanții împotriva abuzurilor? 2.1. S-a încălcat dreptul de a se respecta corespondența reclamantei, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție? 2.2. 2.3. Controlul sistematic al scrisorii recurentei urmărea un scop legitim și era necesar în cadrul unei societăți democratice, în sensul art. 8 alin. (2) din Convenție
Communiquée le 14 octobre 2019
Requête n o 37639/19 A.V. contre la Suisse introduite le 10 juillet 2019
La requête concerne le contrôle de la correspondance par un établissement pénitentiaire. La requérante se trouvait en détention provisoire depuis le 29 juin 2017 pour, entre autres, tentative d’assassinat. Elle était soupçonnée d’avoir tiré plusieurs balles sur sa fille qui l’ont blessée lourdement. Par décision du 11 juin 2018, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne autorisa la requérante, en lieu et place de la détention provisoire, à exécuter de manière anticipée sa peine privative de liberté, précisant que ce régime était soumis au contrôle du courrier et des conversations téléphoniques. Le 27 juin 2018, la Procureure rendit une nouvelle ordonnance, ne maintenant que la restriction relative au courrier.
Par arrêt du 14 août 2018, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois annula les ordonnances des 11 et 27 juin 2018. Par décision du 29 août 2018, le Ministère public autorisa l’exécution anticipée de peine, dès le 11 juin 2018, sans préciser d’éventuelles restrictions. Le 28 septembre 2018, la requérante demanda la levée immédiate des mesures de contrôle des courriers par l’établissement carcéral. La direction de la prison l’informa le 14 novembre 2018 que l’établissement appliquait strictement les dispositions relatives au contrôle du courrier des détenus (article 89 du règlement vaudois du 16 août 2017 sur le statut des personnes condamnées exécutant une peine privative de liberté ou une mesure ; ci ‑ dessous).
Par décision du 2 décembre 2018, la cheffe du Service pénitentiaire indiqua à la requérante que le courrier du 14 novembre 2018 constituait une simple « information », tout en confirmant que la pratique de l’établissement en cause était conforme au droit et ne violait pas les droits fondamentaux de la requérante. Le 18 janvier 2019, la Chambre des recours pénale rejeta un recours formé par la requérante. Par arrêt du 20 mai 2019, le Tribunal fédéral rejeta un recours en matière pénale. Il estima que le contrôle systématique - soit l’ouverture du courrier - vise en particulier à éviter l’introduction dans la prison d’objets illicites (drogue, lames, etc.), mais également à prévenir la commission de nouvelles infractions depuis la prison, que celles-ci puissent être ensuite réalisées à l’intérieur ou à l’extérieur de l’établissement pénitentiaire, par exemple un trafic de stupéfiants.
Ce motif justifierait également le contrôle du contenu de la correspondance, ce que les mesures moins incisives, s’agissant de l’introduction de certains objets (palpation, détecteur de métal), ne permettent en tout cas pas de garantir. Le 28 juin 2019, la requérante fut condamnée, en première instance, pour tentative d’assassinat, à une peine privative de liberté de huit ans. Elle a formé un appel contre ce jugement. L’article 235 du code de la procédure pénale (CPP) est libellé comme suit : Article 235 - Exécution de la détention «
1.La liberté des prévenus en détention ne peut être restreinte que dans la mesure requise par le but de la détention et par le respect de l’ordre et de la sécurité dans l’établissement. (...)
3.La direction de la procédure contrôle le courrier entrant et sortant, à l’exception de la correspondance échangée avec les autorités de surveillance et les autorités pénales. Pendant la détention pour des motifs de sûreté, elle peut confier cette tâche au ministère public.
4.Le prévenu en détention peut communiquer librement avec son défenseur et sans que le contenu de leurs échanges soit contrôlé. S’il existe un risque fondé d’abus, la direction de la procédure peut, avec l’accord du tribunal des mesures de contrainte, limiter temporairement les relations du prévenu avec son défenseur ; elle les en informe préalablement.
5.Les cantons règlent les droits et les obligations des prévenus en détention, leurs droits de recours, les mesures disciplinaires ainsi que la surveillance des établissements de détention. » L’article 89 du Règlement vaudois du 16 août 2017 sur le statut des personnes condamnées exécutant une peine privative de liberté ou une mesure prévoit ce qui suit : Article 89 - Correspondance « 1. Les personnes condamnées peuvent recevoir et envoyer de la correspondance. 2. Les établissements remettent et expédient la correspondance chaque jour ouvrable. 3. La correspondance est contrôlée par l’établissement. 4. Pour autant qu’elle soit identifiée comme telle, la correspondance échangée entre la personne condamnée et un avocat, un agent d’affaires breveté, le service, les autorités de surveillance, les autorités pénales ou les consulats et les ambassades, n’est pas contrôlée, de même que les bulletins de vote. 5. A l’exception des courriers mentionnés à l’alinéa 4, tous les courriers sont remis ouverts, qu’il s’agisse de ceux que les personnes condamnées confient aux établissements en vue de leur expédition ou de ceux qui sont transmis par les établissements aux personnes condamnées.
6.Lorsque pour des questions de sécurité au sens de l’article 84 CP[A] , un courrier est censuré, mention en est faite à la personne condamnée. (...) »
1. La requérante peut-elle se prévaloir d’être victime d’une violation de l’article 8 de la Convention ? Les lettres de la requérante ont-elles en effet été ouvertes et lues dans la période pertinente ? Comment, en pratique, les autorités ont-elles procédé au contrôle de la correspondance de la requérante ? Existait-il des garanties contre des abus ? 2.1. Y a-t-il eu atteinte au droit au respect de la correspondance de la requérante, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? 2.2. En particulier, l’ingérence alléguée par la requérante, s’appuyait-elle sur une base légale suffisamment précise ? 2.3. Le contrôle systématique du courrier de la requérante poursuivait-il un but légitime et était-il « nécessaire dans une société démocratique » au sens de l’article 8 § 2 de la Convention ?