Salay și Zemanová împotriva Slovaciei

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Cazul se referă la un cuplu de etnie romă, care trăiește într-o comunitate segregată din Plavecký Štvrtok, care a fost ordonat să îndepărteze casa lor construită ilegal din pământul deținut de stat. Ordinea de demolare a urmat procedurile privind acordarea unui ex post permisul de construcție în care reclamanții au rămas inactivi, adică nu au depus nici o cerere de legalizare a domiciliului, nici nu au răspuns la cererea autorităților de a prezenta documente, nici nu au solicitat nicio asistență de la acestea. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng că deciziile autorităților interne au interferat cu dreptul lor la „casă” prin emiterea ordinului de demolare și că, dacă ar fi pusă în aplicare, demolarea ar fi ilegală, nu ar urmări un obiectiv legitim și ar fi disproporționat.

Acestea susțin, în special, că casa lor a stat acolo timp de cincizeci de ani, tolerate de autoritățile locale, și că instanțele nu au desfășurat nici un echilibru exercițiu între interese diferite în joc, care ar lua în considerare vulnerabilitatea lor și natura și impactul interferenței. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul lor, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, ar fi necesară demolarea casei reclamanților într-o societate democratică, având în vedere faptul că reclamanții locuiesc acolo de mai mult de cincisprezece ani?

Reclamanții au avut proporționalitatea și rezonabilitatea ordinului de demolare determinat de un tribunal independent în lumina principiilor relevante în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, de asemenea, Iordanova și alții c. Bulgaria , nr. 25446/06 , § 118, 24 aprilie 2012 și Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria , nr. 46577/15, § 54, 21 aprilie 2016; a se vedea, mai departe, Winterstein și alții c. Franța , nr. 27013/07, §§ 148-158, 17 octombrie 2013)?

Communicated on 14 October 2019

THIRD SECTION

Application no. 43225/19 Andrej SALAY and Lucia ZEMANOVÁ against Slovakia lodged on 30 July 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns a couple of Roma ethnicity, living in a segregated community in Plavecký Štvrtok, who was ordered to remove their illegally built house from State-owned land. The demolition order followed proceedings on granting of an ex post building permit in which the applicants had remained inactive, i.e. they had neither lodged a request to have the house legalised, nor responded to the authorities’ request to submit documents, nor requested any assistance from them. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain that the domestic authorities’ decisions interfered with their right to ‘home’ by issuing the demolition order and that, if enforced, the demolition would be unlawful, would not pursue a legitimate aim and would be disproportionate.

They claim, in particular, that their house had stood there for fifteen years, tolerated by the local authorities, and that the courts did not conduct any balancing exercise between different interests at stake which would take into account their vulnerability and the nature and impact of the interference.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, would the demolition of the applicants’ house be “necessary in a democratic society”, regard being made to the fact that the applicants have been living there for more than fifteen years? Did the applicants have the proportionality and reasonableness of the demolition order determined by an independent tribunal in the light of the relevant principles under Article 8 of the Convention (see, similarly, Yordanova and Others v. Bulgaria , no. 25446/06, § 118, 24 April 2012 and Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria , no. 46577/15, § 54, 21 April 2016; see, further, Winterstein and Others v. France , no. 27013/07, §§ 148-158, 17 October 2013)?