GEMELA v. HUNGARY

Comunicat la 17 octombrie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 66107/16 László GEMELA împotriva Ungariei depusă la 4 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la respingerea respingerii reclamantului împotriva presupunerii de serviciu a anunțurilor în cadrul procedurilor civile inițiate împotriva acestuia pentru rambursarea anunțului de viață. Reclamantul a indicat în mod eronat adresa reclamantului asupra cererii care a dus la îndatorirea eșuată a cererii și a tuturor documentelor ulterioare ale instanței. Instanțele din prima și a doua instanță au aplicat principiul presunției de serviciu și, fără participarea reclamantului la procedura, au rendu hotărâri în favoarea reclamantului. Reclamantul a fost informat cu privire la procedura civilă la 27 ianuarie 2016 de către un alt respondent în acest caz și a depus un refunt al presupunerii de serviciu în aceeași zi. Atât prima, cât și a doua instanță a respins concluzia că a depus o respingere în afara termenului legal de șase luni. Reclamantul a contestat raționamentul instanțelor în lipsă, susținând că a depus argumentul în timp util, deoarece în cazurile referitoare la presunția de serviciu a unei cereri, legea aplicabilă a oferit un termen de 15 zile pentru prezentarea unui refunt de la data în care reclamantul a devenit conștient de această chestiune. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul „echitatea armelor” (a se vedea Avoticiš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, §§§ 117-127, 23 mai 2016)?

Communicated on 17 October 2019

FOURTH SECTION

Application no. 66107/16

László GEMELA

against Hungary

lodged on 4 November 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the rejection of the applicant’s rebuttal against the presumption of service of notices in civil proceedings which were initiated against him for the repayment of life annuity.

The plaintiff erroneously indicated the applicant’s address on the claim which resulted in the unsuccessful service of the claim and all subsequent court documents. The first and second instance courts applied the principle of presumption of service and – without the applicant’s participation in the proceedings – rendered judgments in favour of the plaintiff.

The applicant was informed about the civil proceedings on 27 January 2016 by another respondent in the case and submitted a rebuttal of the presumption of service on the same day. Both the first and the second instance court rejected the rebuttal finding that he had submitted the rebuttal outside of the six-month statutory time-limit.

The applicant contested the reasoning of the courts to no avail, claiming that he had submitted the rebuttal in good time, since in cases concerning the presumption of the service of a claim, the applicable law afforded a 15-day time-limit for the submission of a rebuttal from the date when the applicant became aware of the issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of “equality of arms” respected (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no. 17502/07, §§ 117-127, 23 May 2016)?