GEMELA v. HUNGARY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 66107/16 László GEMELA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay , Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 66107/16) împotriva Ungariei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 noiembrie 2016 de un național maghiar, dl László Gemela, care s-a născut în 1952 și locuiește în Budapesta („reclamantul”), reprezentat de dl R. Bíró, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la respingerea respingerii reclamantului împotriva presupunerii de serviciu a anunțurilor în cadrul procedurilor civile, care au fost aduse împotriva lui pentru rambursarea unei pensii de viață. Ea ridică chestiuni în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Se pare că, în 2014, reclamantul a indicat adresa reclamantului asupra cererii în mod eronat, ceea ce a dus la nerespectarea cererii și a documentelor de judecată ulterioare. În prima instanță, instanța a aplicat principiul presunției de serviciu și, fără participarea reclamantului la procedura, a rendu o hotărâre în favoarea reclamantului la 3 La 27 februarie 2015, Curtea a decis că presupunerea de serviciu a deciziei a intrat în vigoare la 25 februarie 2015, la 8 iulie 2015, decizia a fost confirmată în apel. La 31 iulie 2015, Curtea a stabilit presupunerea de serviciu a deciziei de recurs. Reclamantul a fost informat cu privire la procedurile civile și la hotărârile se presupune că numai la 27 ianuarie 2016 de către un alt contestat în acest caz. La scurt timp după aceea, avocatul său a prezentat două refutări ale presunției de serviciu, respectiv la prima și la cele de-a doua instanțe. Se pare că refutarele au fost expediate la 3 februarie și au fost primite la 5 februarie 2016. La 25 aprilie 2016, Curtea Supremă Debrecen a respins unul dintre repuși, fără o examinare a fondului. A observat că termenul obiectiv de șase luni, numărat începând cu 25 februarie 2015, s-a expirat la 25 Prin urmare, la 30 iunie 2016 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând că contestația a fost într-adevăr depusă în afara termenului obiectiv reprezentat de regula de șase luni din secțiunea 99/A din Codul de Procedură Civilă și, prin urmare, nu a fost adecvată pentru examinare. La 6 septembrie 2016, Kúria A respins petiția de reexaminare a reclamantului, susținând că este incompatibilă ratione materiae cu normele de reexaminare. Între timp, la 2 martie 2016, Curtea de Apel a respins celălalt refutare, din nou ca fiind în contradicție cu regula de șase luni. La 6 iulie 2016, Kúria a respins petiția de reexaminare a reclamantului ca fiind incompatibilă ratione materiae cu normele de reexaminare. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că tratarea instanțelor interne ale refutului a fost necorespunzătoare. Secțiunea 99/A din Codul de Procedură Civilă prevede că se poate depune o respingere a presunției de serviciu în termen de 15 zile, numărată de la ziua în care partidul a luat cunoștință de intrarea în vigoare a presunției de serviciu (limită limită subjectivă). După șase luni, de la intrarea în vigoare a presunției de serviciu, nu mai este permisă o respingere (limită obiectivă). EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul nu este de acord, susținând că nu a avut loc niciodată niciun serviciu adecvat în acest caz. 10. Curtea observă că legislația internă stabilește un termen obiectiv pentru o respingere a presunției de serviciu: după șase luni de la intrarea în vigoare a presunției de serviciu, nu este disponibilă nici o respingere – într-adevăr, nici un remediu – pentru litiganții. În aceste circumstanțe, prima respingere, introdusă de avocatul reclamant mai mult de șase luni de la intrarea în vigoare a presupunerii de serviciu la 25 februarie 2015, a scăzut sub restricția din secțiunea 99/A în amendă din Codul de Procedură Civilă și a fost inutil – pe care avocatul trebuie să-l fi cunoscut. În consecință, nu a fost un remediu eficace și nu a influențat funcționarea timpului de șase luni În sensul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că, în cazul în care este clar de la început că reclamantul nu are nici un remediu eficace, ca în cazul în cauză, perioada de șase luni se desfășoară de la data la care actul a avut loc sau data la care reclamantul a fost direct afectat (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și 8 altele, § 157, ECHR 2009) – în acest caz, de la 27 ianuarie 2016 cel târziu. 11. În plus, a doua refutare a fost, de asemenea, respinsă ca întârziere. Prin urmare, nu a fost, de asemenea, un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și nu a influențat nici rularea termenului de șase luni. 12. În consecință, data de începere a perioadei de șase luni a fost 27 ianuarie 2016. Cererea, introdusă mai mult de șase luni mai târziu, la 4 noiembrie 2016, trebuie să fie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 66107/16

László GEMELA

against Hungary

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14

March

2023 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

66107/16) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 November 2016 by a Hungarian national, Mr László Gemela, who was born in 1952 and lives in Budapest (“the applicant”), represented by Mr R. Bíró, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the rejection of the applicant’s rebuttals against the presumption of service of notices in civil proceedings which were brought against him for the repayment of a life annuity. It raises issues under Article 6 § 1 of the Convention.

2.

It appears that in 2014 the plaintiff had indicated the applicant’s address on the claim erroneously which resulted in the unsuccessful service of the claim and subsequent court documents. The first instance court applied the principle of presumption of service and – without the applicant’s participation in the proceedings – rendered a judgment in favour of the plaintiff on 3

February 2015. On 27 February 2015 the court ruled that the presumption of service of the decision had taken effect on 25 February 2015.

3.

On 8 July 2015 the decision was confirmed on appeal. On 31 July 2015 the court established the presumption of service of the appeal decision.

4.

The applicant was informed of the civil proceedings and the judgments allegedly only on 27 January 2016 by another respondent in the case. Shortly afterwards, his lawyer submitted two rebuttals of the presumption of service, respectively to the first and the second instance courts. It appears that the rebuttals were dispatched on 3 February and received on 5 February 2016.

5.

On 25 April 2016 the Debrecen High Court rejected one of the rebuttals, without an examination on the merits. It observed that the six

‑

month objective time-limit, counted from 25 February 2015, had expired on 25

August 2015. Therefore, the rebuttal was belated. On 30 June 2016 the Debrecen Court of Appeal rejected the applicant’s appeal, holding that the rebuttal had indeed been submitted outside the objective deadline represented by the six-month rule in section 99/A of the Code of Civil Procedure and was therefore unsuitable for examination. On 6 September 2016 the

Kúria

rejected the applicant’s petition for review, holding that it was incompatible

ratione materiae

with the rules on review.

6.

Meanwhile, on 2 March 2016 the Court of Appeal rejected the other rebuttal, again as being at variance with the six-month rule. On 6 July 2016 the

Kúria

rejected the applicant’s petition for review as incompatible

ratione materiae

with the rules on review.

7.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts’ handling of the rebuttals was unfair.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

8.

Section 99/A of the Code of Civil Procedure provides that a rebuttal of the presumption of service can be lodged within 15 days counted from the day on which the party has taken cognisance of the taking effect of the presumption of service (subjective deadline). After six months counted from the taking effect of the presumption of service, a rebuttal is no longer allowed (objective deadline).

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The Government argued that the application had been introduced outside the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention. The applicant disagreed, arguing that no proper service had ever taken place in the case.

10.

The Court observes that the domestic law sets an objective deadline for a rebuttal of the presumption of service: after six months from the taking effect of the presumption of service, no rebuttal – indeed, no remedy whatsoever – is available to the litigants. In these circumstances, the first rebuttal, introduced by the applicant’s lawyer more than six months after the taking effect of the presumption of service on 25 February 2015, fell under the restriction in section 99/A

in fine

of the Code of Civil Procedure and was futile – which the lawyer must have known. Consequently, it was not an effective remedy and did not influence the running of the six-month time

‑

limit for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. The Court reiterates that where it is clear from the outset that the applicant has no effective remedy, as in the present case, the six-month period runs from the date on which the act complained of took place or the date on which the applicant was directly affected (see

Varnava and Others v.

Turkey

[GC], nos.

16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009) – in the present case, from 27

January 2016 at the latest.

11.

Moreover, the second rebuttal was also rejected as belated. Consequently, it was likewise not an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and did not influence the running of the six

‑

month time-limit either.

12.

It follows that the starting date of the six-month period was 27

January

November 2016, must thus be rejected in application of Article 35 §§ 1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 April 2023.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President