G.T. c. GRÈCE

Comunicat la 21 octombrie 2019 Prima secțiune Cerere nr. 37830/16 G.T. împotriva Greciei introdusă la 20 decembrie 2016 FOARTE DE LEFFARE Cererea se referă, în primul rând, la condițiile de detenție ale reclamantului, la momentul faptelor acuzate de infracțiune, mai întâi în închisoarea Korydallos, apoi în închisoarea Grevena. În al doilea rând, reclamantul s-a plâns că nu a putut participa la înmormântarea mamei sale, la 4 iulie 2016, în special la 23 iunie 2016, reclamantul a aflat că mama sa era internată la spitalul Chios, apoi la spitalul Samos, într-o stare critică. La 24 iunie 2016, acesta a depus o cerere pentru a beneficia de un concediu urgent. La 27 iunie 2016, procurorul a respins cererea și a considerat că, în conformitate cu art. 57 din Codul penitenciarelor, concediile urgente nu puteau fi acordate decât pentru 24 de ore și că acest lucru nu putea fi cazul în speță, deoarece închisoarea Grevena era foarte departe de insula Chios.

În plus, o escortă polițienească era, potrivit procurorului general, indispensabilă. La 30 iunie 2019, mama reclamantului a decedat. Reclamantul susține că a depus o nouă cerere pentru a putea participa la funeralii. Cu toate acestea, în opinia sa, această cerere nu a fost înregistrată, pe motiv că ar fi fost deja văzut respins o astfel de cerere. Întrebări către părți Reclamantul a fost reținut în condiții compatibile cu art. 3 din Convenție în închisoarea Korydallos și în închisoarea Grevena?

Reclamantul este reținut într-o închisoare în care siguranța sa fizică este asigurată ca infractor sexual Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a contesta condițiile sale de detenție conform dispozițiilor art. 13 din Convenție S-a încălcat dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție, având în vedere faptul că faptul că, în primul rând, el este considerat refuzat permisiunea de ieșire pentru a vizita mama sa și, în al doilea rând, nu a participat la înmormântarea sa? În … Lind c. Rusia, n 25664/05, 6 decembrie 2007, Schemkamper c. Franța, n 75833/01, 18 octombrie 2005, Sannino c. Italia (dec.), n 30961/03, 24 februarie 2005 și Płoski c. Polonia, n 26761/95, 12 noiembrie 2002) ? Reclamantul dispunea de o acțiune efectivă pentru a-și exercita acțiunea reținută de art. 8 din Convenție așa cum prevede art. 13 din Convenție?

Communiquée le 21 octobre 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 37830/16 G.T. contre la Grèce introduite le 20 décembre 2016

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne, en premier lieu, les conditions de détention du requérant, à l’époque des faits accusé au pénal, d’abord dans la prison de Korydallos, puis dans la prison de Grevena. En deuxième lieu, le requérant se plaint du fait qu’il n’a pas pu assister aux obsèques de sa mère, le 4 juillet 2016. En particulier, le 23 juin 2016, le requérant apprit que sa mère était hospitalisée à l’hôpital de Chios, puis de Samos, dans un état critique. Le 24 juin 2016, il introduisit une demande afin de bénéficier d’un « congé urgent » et pouvoir la visiter. Le 27 juin 2016, le procureur compètent rejeta la demande. Il considéra que, selon l’article 57 du code pénitentiaire, les « congés urgents » ne pouvaient pas être accordés que pour 24 heures et que tel ne pouvait pas être le cas en l’espèce car la prison de Grevena était très loin de l’île de Chios.

Qui plus est, une escorte policière était, selon le procureur, indispensable. Le 30 juin 2019, la mère du requérant décéda. Le requérant soutient qu’il introduisit un nouvelle demande afin de pouvoir assister aux obsèques. Toutefois, selon lui, cette demande ne fut pas enregistrée, au motif qu’il s’était déjà vu rejeter une telle demande.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le requérant a-t-il détenu dans des conditions compatibles avec l’article 3 de la Convention dans la prison de Korydallos et la prison de Grevena ? Le requérant est-il détenu dans une prison dans laquelle sa sécurité physique en tant que accusé comme délinquant sexuel est assurée ? 2. Le requérant disposait-il d’un recours effectif afin de contester ses conditions de détention comme l’exige l’article 13 de la Convention ? 3. Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, eu égard au fait que, en premier lieu, il s’est vu refusé la permission de sortie pour rendre visite à sa mère et, en deuxième lieu, qu’il n’a pas assisté à ses obsèques ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 (voir, Guimon c. France , n o 48798/14, 11 avril 2019, Kosinski c. Pologne (comité), n o 20488/11, 9 février 2016, Lind c. Russie , n o 25664/05, 6 décembre 2007, Schemkamper c. France , n o 75833/01, 18 octobre 2005, Sannino c. Italie (déc.), n o 30961/03, 24 février 2005, et Płoski c. Pologne , n o 26761/95, 12 novembre 2002) ? 4. Le requérant disposait-il d’un recours effectif afin de faire valoir son grief tiré de l’article 8 de la Convention comme l’exige l’article 13 de la Convention ?