Alminovich împotriva Rusiei

DIRECȚIUNEA DECIZIE nr. 24192/05 Lev Vladimirovich ALMINOVICH împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 22 octombrie 2019 în calitate de Cameră compusă de: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 mai 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Lev Vladimirovich Alminiovich, este un național rus care s-a născut în 1933 și trăiește în Irkutsk.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului 1. Contextul Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Irkutsk. De la iulie 1963 la iulie 1978, reclamantul a servit în armată în regiunea Amur. De la iulie 1978 la iunie 1980 a slujit în regiunea Irkutsk. În 1980 s-a retras din serviciul militar. La 22 septembrie 1993, Guvernul Federației Ruse a emis Decretul nr. 941 „Pe procedura de calcul al lungii serviciilor, acordării și plății pensiilor și beneficiilor persoanelor care au servit în armată” (denumit în continuare „Decretul”).

Decretul a fost emis în punerea în aplicare a Legii Federale nr. 4468-1 din 12 februarie 1993 „Cu privire la prestarea pensiilor persoanelor care au servit în armată, [poliția etc.]”, anexa nr. 1 la decretul conține o listă a regiunilor îndepărtate ale Federației Ruse. Regulile de pensie mai favorabile aplicate persoanelor care au servit în aceste regiuni. În special, o lună de serviciu în una dintre regiunile enumerate trebuia să fie numărată ca o lună și jumătate de serviciu într-o regiune „ordinariă”. Acest calcul mai favorabil a fost aplicabil la timpul servit după date specifice. Pentru fiecare tip de serviciu și locație geografică, s-au stabilit diferite date de întrerupere.

În special, calculul mai favorabil a fost aplicabil ofițerilor militari care au servit în Regiunile Irkutsk și Amur după 1 ianuarie 1985. Reclamantul nu a introdus nici o procedură pentru recalcularea duratei de serviciu sau pentru ajustarea cuantumului pensiei sale de pensie de pensie, fie în fața unei instanțe obișnuite sau a oricărei alte autorități competente. În cererea sa în fața Curții, el a furnizat propria sa estimare că, dacă s-ar fi aplicat calculul mai favorabil al duratei de serviciu, pensia de pensie de pensie ar fi fost de 5% mai mare. 2. Cererea la Curtea Constituțională Reclamantul a considerat că decretul l-a discriminat. Considerând art. 14 din Convenție, el a depus o plângere la Curtea Constituțională a Federației Ruse care a contestat datele de întrerupere din această Convenție.

La 15 iunie 2004, secretariatul Curții Constituționale a Federației Ruse a informat reclamantul prin scrisoarea că plângerea sa nu era în competența Curții Constituționale în temeiul articolului 3 alineatul (1) alineatul (3) din Legea Curții Constituționale. În opinia secretariatului, reclamantul a solicitat o revizuire constituțională abstractă, care este o procedură deschisă numai unui număr limitat de înalti oficiali și organisme de stat. Scrisoarea a afirmat în continuare că, în orice caz, legislatorul are „autoritatea exclusivă de a determina ... limita beneficiilor de acest tip, precum și stabilirea procedurii prin care [ele] vor fi distribuite”, inclusiv datele de la care se aplică calculul favorabil al lungii serviciilor.

Referindu-se la art. 40 din Legea Curții Constituționale, scrisoarea a concluzionat că plângerea este inadmisibilă și nu a fost în competența Curții Constituționale. Reclamantul a ales să nu ceară Curții Constituționale o hotărâre cu privire la plângerea sa, pe care are dreptul să o facă în temeiul articolului 40 din Legea Curții Constituționale. 3. La 14 septembrie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă a Federației Ruse, susținând că decretul guvernamental nr. 941 a fost discriminatoriu în stabilirea datelor de întrerupere pentru calculul mai favorabil al lungii serviciilor. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că Curtea Constituțională a refuzat să ia în considerare plângerea sa pentru lipsa competenței.

11. La 16 august 2004, Curtea Supremă a refuzat să accepte plângerea reclamantului de examinare.Decizia a declarat că Curtea Constituțională are competența exclusivă de a examina constituționalitatea actelor legale. În ceea ce privește decretele guvernamentale, are competența de a examina aceste acte în cazul în care au fost eliberate în temeiul unei delegații legale de competență. Decretul în cauză a fost eliberat „în exercitarea puterii ... încredințat [guvernului] prin legea Federației Ruse în care problemele de calcul al serviciului pe termen lung în scopul acordării pensiilor [nu au fost] reglementate în substanță; în consecință, Curtea Constituțională a Federației Ruse are competența de a revizui judiciarul actului juridic impugnat.” În consecință, Curtea Supremă nu a avut competența de a examina plângerea.

12. La 9 decembrie 2004, Divizia de Apelare a Curții Supreme a susținut decizia din 16 august 2004. În plus, a reiterat că, în hotărârea nr. 1-P din 27 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a confirmat posibilitatea revizuirii constituționale a decreturilor guvernamentale, în cazul în care aceste decrete au fost emise în temeiul unei delegații legale de competență. 1. Procedura în fața Curții Constituționale 13. Legea Constituțională Federală privind Curtea Constituțională a Federației Ruse din 21 iulie 1994 („Legea Curții Constituționale”) a fost supusă numeroase modificări în cursul anilor. Unele dispoziții relevante au fost rezumate în Roshka c. Rusia (dec.), nr. 63343/00 Dispozițiile de mai jos sunt rezumate în timp ce se aflau la momentul material.

14. Secțiunea 3 din Legea Curții Constituționale a împuternicit Curții Constituționale să decidă cazurile privind conformitatea cu Constituția Federației Ruse cu legile federale, acte normative emise de Președintele Federației Ruse, Consiliul Federației, Duma de Stat, Guvernul Federației Ruse (secțiunea 3 alineatul (1) litera (a)); și să verifice constituționalitatea unei legi care au fost aplicate într-un caz specific, în cazul plângerilor individuale de încălcare a drepturilor și libertăților constituționale (secțiunea 3 alineatul (3)). 15. Secțiunea 40 a instruit secretariatul Curții Constituționale să informeze reclamanții în cazul în care cererile lor nu îndeplinesc cerințele de admisibilitate.

Reclamanții ar putea încă cere instanței să ia o decizie. 16. Secțiunea 96 prevede că persoanele ale căror drepturi și libertăți constituționale sunt încălcate de o lege aplicată sau care urmează să fie aplicate într-un caz specific au dreptul de a prezenta plângeri la Curtea Constituțională. 17. În temeiul articolului 97, o cerere a fost admisă numai dacă (i) legea în cauză a afectat drepturile și libertățile constituționale ale persoanei; (ii) legea a fost aplicată sau urma să fie aplicată într-un set de proceduri, terminate sau în așteptare, în fața instanțelor de jurisdicție generală sau a oricărei alte autorități care aplică legea. 2. Practicea Curții Constituționale 18. nr. 1-P din 27 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a explicat că ar putea revizui constituționalitatea decreturilor guvernamentale în conformitate cu procedura prevăzută la art. 96 și 97 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctele 16-17 de mai sus).

Astfel de revizuiri ar putea fi solicitate de persoanele private în cazul în care actele juridice contestate au fost emise în exercitarea competenței delegate guvernului Federației Ruse prin legea federală, chestiunea nu a fost reglementată substanțial de dreptul federal, iar guvernul a pus în aplicare direct regulamentul juridic pe baza unei astfel de autorizații. 19. În 2008 secretariatul Curții Constituționale a elaborat și publicat o revizuire a practicii care se concentrează pe cazurile în care constituționalitatea decreturilor guvernamentale a fost contestată înaintea acesteia. Revizuirea acoperă perioada iunie 1995- iulie 2008 și a luat în considerare 227 decizii ( Dintre acestea, 182 au fost solicitate de către persoanele private și de restul de către organismele de stat competente să solicite o revizuire a acestor acte.

Cele mai frecvente dintre ele au fost incompatibilitatea cererii cu jurisdicția Curții Constituționale, de exemplu în cazul în care nivelul garanțiilor sociale a fost stabilit de legislator și guvernul Federației Ruse a acționat în cadrul competențelor lor și având în vedere în mod corespunzător situația financiară a statului și alte factori relevante; și inadmisibilitatea deoarece legea nu a fost aplicată în cazul specific și cererea constituie o cerere de persoane fizice pentru o revizuire normativă abstractă. 3. Dispozițiile Codului de procedură civilă 20. art. 251 § 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca tribunalele de jurisdicție generală să nu examineze constituționalitatea actelor normative în cazul în care Curtea Constituțională are competența exclusivă de a decide cu privire la constituționalitatea lor.

COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 6 și 14 din Convenție că plângerea sa nu a fost examinată în fond și că a fost discriminat împotriva. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII 22. Reclamantul s-a plâns că instanța internă a refuzat să examineze meritele plângerii sale cu privire la constituționalitatea decretului guvernului nr. 941. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a susținut că actele juridice emise de Guvernul Federației Ruse în exercitarea competenței pe care le-a încredințat-o prin lege nu pot fi contestate decât prin revizuire constituțională și, prin urmare, Curtea Supremă nu are competența de a revizui constituționalitatea decretului.

Curtea Constituțională are competența exclusivă în privința acestor chestiuni. Dreptul de a-l cere să revizuiască constituționalitatea decreturilor guvernamentale în abstract aparține unui număr limitat de instituții și de înalti oficiali de stat. Reclamantul în acest caz nu s-a aplicat organismelor competente și oficialilor și le-a cerut să depună o astfel de cerere și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. În plus, el nu a aplicat instanțelor de jurisdicție generală, care, la rândul său, ar fi putut solicita o revizuire preliminară a constituționalității legislației în cauză. Deciziile Curții Constituționale și ale Curții Supreme au fost pe deplin justificate. Ei au solicitat Curții să respingă plângerea ca inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție.

A. Principiile generale 24. Convenția nu garantează, ca astfel, dreptul de acces la o instanță cu competență de invalidare sau de anulare a unei legi sau de a da o interpretare oficială a unei legi. Nici nu garantează dreptul de a face trimitere de către o instanță internă la o altă autoritate națională sau internațională a unei hotărâri preliminare (a se vedea Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 24, 18 Iulie 2006, cu alte referințe, și Acar și alții c. Turcia (dec.), nr. 26878/07 și 32446/07, § 43, 12 decembrie 2017). 25. Pentru art. 6 § 1 care să fie aplicabile în cadrul capului său „civil”, trebuie să existe un „discută” asupra unui „drept” care se poate spune, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern.

Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modalitatea de exercitare a acestuia.

Rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză, numai legături tenuoase sau consecințe la distanță nu sunt suficiente pentru a pune în aplicare art. 6 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 42, CEHR 2015, și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 44, 25 septembrie 2018). 26. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la procedura de plângere constituțională, Curtea reiterează că procedurile intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1, chiar dacă acestea se desfășoară în fața unei Curții Constituționale, în cazul în care rezultatul lor este decisiv pentru drepturile și obligațiile civile (a se vedea Süßmann v. Germania , 16 septembrie 1996, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV și Repcevirág Szövetkezet Ungaria nr. 70750/14, § 39, 30 aprilie 2019, cu alte referințe).

27. În plus, Curtea recunoaște nu numai rolul special și statutul instanțelor constituționale, ci și caracterul special al recursurilor constituționale, care, în statele care au prevăzut un drept de cerere individuală, oferă protecție juridică suplimentară cetățenilor la nivel național în ceea ce privește drepturile lor fundamentale garantate în Constituție (a se vedea Meimanis c. Letonia, nr. 70597/11, § 48, 21 iulie 2015, cu alte trimiteri. Procedura în fața instanțelor constituționale are propriile caracteristici, care țin seama de caracterul specific al normelor juridice care urmează să fie aplicate și de implicațiile deciziei constituționale pentru sistemul juridic în vigoare.

Acestea sunt, de asemenea, destinate să permită unui singur organism să decidă un număr mare de cazuri legate de subiecte foarte diferite (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, § 63, Serie A nr. 262). B. Cerere în acest caz 28. În cazul în cauză, Curtea Supremă nu a luat în considerare fondul plângerii reclamantului, constatând că decretul în cauză a fost eliberat în temeiul unei delegații legale de competență și că, în astfel de cazuri, Curtea Constituțională are competență exclusivă în ceea ce privește aspectele constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus). 29. În ceea ce privește Curtea Constituțională, în iunie 2004, secretariatul său a informat reclamantul prin scrisoare cu privire la motivele posibile de inadmisibilitate a cererii sale.

În ciuda schimbului de scrisori, acesta a rămas deschis reclamantului să obțină o revizuire a plângerii sale de către Curtea Constituțională (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea nu pierde vederea faptului că reclamantul nu a aplicat niciodată unei instanțe obișnuite sau a oricărei alte autorități care urmăresc o recalculare a lungimii serviciului său și a unei hotărâri privind efectul că acest calcul ar avea asupra drepturilor sale de pensie. În astfel de circumstanțe, problema dacă a existat un litigiu real și serios în ceea ce privește un drept civil rămâne deschisă.

Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să decidă în această privință, deoarece chiar presupunând că există o litigiu în legătură cu un astfel de drept, plângerea este inadmisibilă din alte motive (în comparație cu Roshka c. Rusia (dec.), nr. 63343/00 , 6 noiembrie 2003). 31. În cazul în cauză, procedura în fața Curții Constituționale nu s-a extins dincolo de un schimb de scrisori cu secretariatul său (a se vedea punctul 29 de mai sus). Acest schimb a servit pentru a alerta reclamantul cu privire la posibilele motive de inadmisibilitate, dar nu a înlocuit sau nu a împiedicat hotărârea corectă a Curții Constituționale cu privire la această chestiune. Nu au existat motive formale pentru a împiedica reclamantul să caute o astfel de reexaminare, astfel cum a demonstrat practicile relevante (a se vedea punctele 18-19 de mai sus).

Având în vedere acest lucru, schimbul de scrisori cu secretariatul Curții Constituționale nu poate fi considerat ca o procedură care ar fi direct decisivă pentru conținutul oricărei litigii. 32. Astfel, chiar și presupunând că procedurile din acest caz, astfel cum au fost instigate de reclamant, ar putea fi calificate ca dispută cu privire la domeniul de aplicare al drepturilor sale civile, acestea nu au fost direct decisive pentru drepturile în cauză și, astfel, nu au fost reglementate de art. 6 din Convenție. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a mai plâns că decretul guvernamental în cauză a încălcat dreptul său în temeiul art. 14 să nu fie discriminat în ceea ce privește exercitarea drepturilor garantate de Convenție.

35. Având în vedere concluzia de mai sus că plângerea în temeiul articolului 6 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției, plângerea în temeiul articolului 14 ar trebui, de asemenea, declarată incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. S-a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 21 noiembrie 2019. Stephen Phillips Paul Lemmens Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 24192/05 Lev Vladimirovich ALMINOVICH against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 October 2019 as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Helen Keller, Dmitry Dedov, María Elósegui, Gilberto Felici, Erik Wennerström, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 5 May 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the domestic courts had refused to examine the merits of his complaint about the constitutionality of Government Decree no. 941. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION

34. The applicant further complained that the Government Decree in question had violated his right under Article 14 not to be discriminated in the enjoyment of the rights guaranteed by the Convention.