Kokurkhayev și Kokurkhayev împotriva Rusiei

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 8647/09 și 8653/09 Magomet Karim-Sultanovich KOKURKHAYEV împotriva Rusiei și Karim-Sultan Abdul-Karimovich KOKURKHAYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 30 iulie 2008 și, respectiv, la 30 iulie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Detaliile personale ale reclamanților figurează în apendice.

Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 ianuarie 2007, Curtea de District Nazran din Ingușetia a acordat reclamanților compensații pentru serviciu în timpul regimului unui stat de urgență pe baza ratei disponibile la momentul material. Hotărârile au devenit finale și au fost executate pe deplin. Se pare că, de asemenea, reclamanții continuă să primească o pensie de pensionare. La 22 ianuarie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 23 ianuarie 2007 și a respins afirmațiile reclamanților.

Se pare că executarea nu a fost anulată. Al doilea set de proceduri Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus în judecată procurorul republican susținând că Curtea de District acordând în același timp compensații suplimentare pentru serviciu în contextul unui stat de urgență (alegerea din 23 ianuarie 2007) nu a luat în considerare faptul că, începând cu 1 ianuarie 2007, salariul procurorilor a crescut cu 1.075 de ori. Prin urmare, ei au solicitat indexarea suplimentară. La 22 noiembrie 2007, instanțele interne, care se bazează pe hotărârea din 23 ianuarie 2007 și se aplică retrospectiv dispozițiilor interne relevante, au acordat în totalitate cererilor reclamantelor și au ordonat autorităților inculpate să le plătească plățile în curs de desfășurare.

Hotărârile au devenit finale, dar autoritățile nu le-au respectat. În urma apelului procurorului republican, Curtea Supremă a Rusiei a anulat hotărârile judecătorilor din instanța de judecată din cauza unor circumstanțe noi descoperite și a respins cererile reclamanților (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele). Curtea s-a referit la faptul că a anulat hotărârile anterioare (23 ianuarie 2007) privind concluziile hotărârilor din 22 de judecată. Noiembrie 2007 s-a bazat.

Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante care reglementează restabilirea termenelor de recurs se rezumă în decizia Curții în cazul Cherbizhev c. Rusia (dec.) (nr. 53155/09, §§§ 23-27, 21 februarie 2017). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind neexecuția hotărârilor din 22 noiembrie 2007. DREPTUL În conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să ia în considerare cererile într-o singură decizie, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară (a se vedea Kazakevich și 9 alte cazuri de „Army Pensioners” c. Rusia , nr. 14290/03 și 9 altele , § 15, 14 ianuarie 2010). Reclamanții se plânge că neexecuția hotărârilor în favoarea lor a încălcat drepturile lor de proprietate și se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Guvernul a susținut că hotărârile relevante nu au putut fi executate în funcție de circumstanțe nou descoperite. Curtea constată, la început, că a abordat deja o chestiune similară în cazul identic Cherbizhev c. Rusia (dec.) (citată mai sus). Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează, astfel, niciun drept la un beneficiu social anumitor sume (a se vedea Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDH 2004 IX).

Curtea constată în continuare că atunci când persoana în cauză nu a îndeplinit (a se vedea Bellet, Huertas și Vialatte c. Franța (dec.), nr. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, 27 aprilie 1999), condițiile juridice prevăzute în legislația internă pentru acordarea oricărei forme specifice de prestații sau pensii, nu există nici o ingerință în drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Rasmussen c. Polonia , nr. 38886/05, § 71, 28 aprilie 2009). Curtea acordă importanță faptului că compensația suplimentară solicitată de solicitanți provine dintr-un sistem avantajos special la care alte persoane pensionate nu au dreptul.

Reține, de asemenea, că nu numai reclamanții au păstrat toate drepturile aferente pensiei lor ordinare în cadrul regimului general, ci și au beneficiat în mod regulat de diferite scutiri suplimentare care rezultă din alte măsuri speciale luate de autoritățile în ceea ce privește categoria specifică de persoane a căror aparține reclamanții (a se vedea Domalewski c. Polonia) (dec.), nr. 34610/97, 15 iunie 1999). Prin urmare, nu se poate spune că, în circumstanțele acestui caz, reclamanții au fost total dispăruți de singura lor mijloace de sustenabilitate (a se vedea Da Silva Carvalho Rico c. Portugalia (dec.), § 42, nr. 13341/14, 1 septembrie 2015, iar Iwaszkiewicz v. Polonia , nr. 30614/06, § 57, 26 iulie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că pretinderea reclamanților la un sistem suplimentar de compensare a fost respinsă într-un mod contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu necesită o examinare separată. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

APENSĂ nr. Cerere nr. Locată pe numele reclamant Anul de naștere Locul de reședință Naționalitate Hotărârea finală a) data de livrare b) data de a deveni premiu final (în ruble ruse) Quashing 8647/09 30/07/2008 Magomet Karim-Sultanovich KOKURKHAYEV 1961 Ordzhonikidzevskaya Curtea de district rusă Nazran 22/11/2007 02/12/2007 RUB 194.454 (compensare suplimentară) Curtea Supremă a Rusiei 27/05/2011 8653/09 30/07/2008 Karim-Sultan Abdul-Karimovich KOKURKHAYEV 1932 Nesterovskaya Russian district Court 22/11/2007 02/12/2007 RUB 1.928.074 (compensare suplimentară) Curtea Supremă a Rusiei 27/05/2011

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 8647/09 and 8653/09 Magomet Karim-Sultanovich KOKURKHAYEV against Russia and Karim-Sultan Abdul-Karimovich KOKURKHAYEV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 May 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 30 July 2008 and 30 July 2008 respectively, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants’ personal details appear in the Appendix.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. First set of proceedings On 23 January 2007 the Nazran District Court of Ingushetia awarded the applicants compensation for service during the period of the regime of a state of emergency based on the rate available at the material time. The judgments became final and were fully executed. It appears that the applicants also continue to receive a retirement pension.

On 22 January 2009 the Supreme Court of Russia quashed the judgment of 23 January 2007 and dismissed the applicants’ claims. It appears that the execution was not reversed. 2. Second set of proceedings On an unspecified date the applicants sued the republican prosecutor’s office arguing that the District Court while granting them additional compensation for service in the context of a state of emergency (judgment of 23 January 2007) did not take into account that as from 1 January 2007 the prosecutors’ salary was increased by 1,075 times. They consequently sought additional indexation. On 22 November 2007 the domestic courts, relying on the judgment of 23 January 2007 and retrospectively applying to the relevant domestic provisions, granted the applicants’ claims in full and ordered the defendant authorities to pay them outstanding payments.

The judgments became final but the authorities failed to enforce them. Subsequently upon the appeal of the republican prosecutor the Supreme Court of Russia quashed the judgments of lower instance courts on the grounds of newly discovered circumstances and dismissed the applicants’ claims (for more details see the Appendix). The court referred to the fact of the quashing of the previous judgments (23 January 2007) on the findings of which the judgments of 22 November 2007 were based.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice governing the restoration of the time-limits for appeal is summed up in the Court’s decision in the case of Cherbizhev v. Russia (dec.) (no. 53155/09, §§ 23-27, 21 February 2017). COMPLAINTS The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about non-enforcement of the judgments of 22 November 2007. THE LAW In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the Court decides to consider the applications in a single decision, given their similar factual and legal background (see Kazakevich and 9 other “Army Pensioners” cases v. Russia , nos. 14290/03 and 9 others, § 15, 14 January 2010). The applicants complained that the non-enforcement of the judgments in their favour had violated their property rights.

They relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, insofar as relevant: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” The Government argued that the relevant judgments could not be executed on account of their quashing on the grounds of newly discovered circumstances. The Court notes at the outset that it has already addressed similar issue in the identical case Cherbizhev v. Russia (dec.) (cited above). It thus does not see any ground to depart from the findings in that case.

The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention does not guarantee, as such, any right to a social benefit of a particular amount (see Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, § 39, ECHR 2004 ‑ IX). The Court further notes that where the person concerned did not satisfy (see Bellet, Huertas and Vialatte v. France (dec.), nos. 40832/98, 40833/98 and 40906/98, 27 April 1999), the legal conditions laid down in domestic law for the grant of any particular form of benefits or pension, there is no interference with the rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Rasmussen v. Poland , no. 38886/05, § 71, 28 April 2009). The Court attaches importance to the fact that additional compensation sought by the applicants originated from a special advantageous scheme to which other retired persons were not entitled to.

It further notes that not only the applicants retained all the rights attaching to their ordinary pension under general regime but they also regularly benefited from different extra allowances resulting from other special measures taken by the authorities in respect of the specific category of persons to which the applicants belongs (see Domalewski v. Poland (dec.), no. 34610/97, 15 June 1999). Hence, it cannot be said that in the circumstances of this case the applicants were totally divested of their only means of subsistence (see Da Silva Carvalho Rico v. Portugal (dec.), § 42, no. 13341/14, 1 September 2015, and Iwaszkiewicz v. Poland , no. 30614/06, § 57, 26 July 2011). In these circumstances, the Court does not consider that the applicants’ claim to additional compensation scheme was denied in a manner contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. Having regard to its finding above, the Court considers that the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention does not require a separate examination. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name Year of birth Place of residence Nationality Final domestic judgment a) date of delivery b) date of becoming final Award (in Russian roubles) Quashing 8647/09 30/07/2008 Magomet Karim-Sultanovich KOKURKHAYEV 1961 Ordzhonikidzevskaya Russian Nazran District Court 22/11/2007 02/12/2007 RUB 194,454 (additional compensation) Supreme Court of Russia 27/05/2011 8653/09 30/07/2008 Karim-Sultan Abdul-Karimovich KOKURKHAYEV 1932 Nesterovskaya Russian Nazran District Court 22/11/2007 02/12/2007 RUB 1,928,074 (additional compensation) Supreme Court of Russia 27/05/2011