Decizia nr. 53155/09 UMAR Kovdiyevich CHERBIZHEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 februarie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTUL, dl Umar Kovdiyevich Cherbizhev, este un național rus, care s-a născut în 1935 și trăiește în Nazran, Republica Ingușeția, Federația Rusă. Guvernul Rus („Guvernul”) este reprezentat de dl. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 27 decembrie 1993 și 30 iunie 2005, reclamantul a fost procuror în biroul procurorului pentru Republica Ingușetia. Între 2 februarie 1992 și 15 februarie 1995 a fost declarat un regim de stare de urgență pe teritoriul Ingușetiei. Între 27 decembrie 1993 și 7 ianuarie 2002 a fost declarată o situație excepțională în districtul Nazran din Republica, unde reclamantul a servit în acel moment ca procuror. La o dată neespecificată, reclamantul a primit o compensare pentru serviciu în timpul regimului unui stat de urgență pe baza ratei disponibile la momentul material. Se pare că, de asemenea, el continuă să primească o pensie de pensionare. Prin decretul guvernamental din 29 octombrie 2005, procurorii au fost adăugați pe lista persoanelor care pot solicita garanții și compensații suplimentare pentru perioada în care au servit efectiv pe teritoriul plasat sub regimul unui stat de urgență sau în locația atașată zonei unui conflict armat. Având în vedere că, în temeiul decretului guvernamental din 29 Octombrie 2005 a devenit drept de compensare suplimentară, reclamantul a depus în judecată procurorul republican. Primul set de proceduri (a) Acțiunea principală 10. La 28 iulie 2006, Curtea de District Nazranovskiy (denumită în continuare „Tribunul district”) a acordat reclamantului și i-a acordat compensații suplimentare pentru serviciul în contextul unui stat de urgență sau al unui conflict armat. 11. La 5 octombrie 2006, Curtea Supremă a Ingușetiei (denumită în continuare „Curtea Supremă Regională”) a susținut această hotărâre cu privire la recurs. 12. La 29 august 2008, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat hotărârile menționate anterior și a trimis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. 13. La 3 februarie 2010, Curtea de District a respins cererile reclamantului. (b) Procedura vizează indexarea suplimentară a sumei acordate de hotărârea din 28 iulie 2006 14. Într-o dată neespecificată, reclamantul a înaintat biroul procurorului regional susținând că Curtea de District îi acordă compensații suplimentare pentru serviciu în contextul unui stat de urgență sau al unui conflict armat nu a luat în considerare că, începând cu 1 iulie 2006, salariul procurorilor a crescut cu 1,32 de ori. Prin urmare, el a solicitat indexarea suplimentară. 15. La 23 aprilie 2007, Curtea de District se bazează pe hotărârea din 28 iulie 2006 și se aplică retrospectiv dispozițiilor interne relevante a acordat cererile reclamantului și i-a acordat 645.215 ruble ruse (RUB) în calitate de plăți neașteptate. 16. La 7 iunie 2007, Curtea Supremă a Republicii Ingușetia a susținut această hotărâre în apel. 17. La 30 noiembrie 2011, Presidiumul Curții Supreme Regionale a anulat hotărârile din 23 aprilie și 7 iunie 2007 pe baza cărora s-au bazat pe hotărârea din 28 iulie 2006 a anulat Curtea Supremă Federală și a respins cererile reclamantului. La 5 iunie 2007, Curtea de District a acordat cererile reclamantului împotriva inculpatului și i-a acordat RUB 1.318.481.05 corespunzător recalculului diferitelor compensații și certificate. Curtea de District a constatat că reclamantul a fost eligibil pentru un nou regim privilegiat ca urmare a aplicării retrospective a dispozițiilor interne relevante și în absența documentelor necesare care să asigure că este într-adevăr sub acest privilegiu. 20. La 12 iulie 2007, Curtea Supremă republicană a susținut această hotărâre în apel. 21. La 18 aprilie 2008, Presidiumul Curții Supreme republicane a încheiat procedurile inițiate în urma unei cereri de supraveghere depuse de inculpat. 22. La 19 martie 2009, Curtea Supremă Federală a anulat hotărârile din 5 iunie și 12 iulie 2007 și a emis o nouă hotărâre respingând toate cererile reclamantului. Legea nr. 4328-1 din 21 ianuarie 1993 privind garanțiile suplimentare și compensarea serviciilor care servesc pe teritoriul Caucazului, al statelor baltice și al Tajikistanului, precum și în contextul unei situații de urgență sau al conflictelor armate 23. În temeiul articolului 7, dreptul la astfel de beneficii suplimentare trebuie stabilit de Guvernul Federației Ruse. Decretul guvernamental nr. 280 din 31 martie 1994 privind procedura de stabilire a faptului serviciului de către servicii și alte persoane în contextul unui stat de urgență sau al conflictelor armate și acordându-le garanții și compensații suplimentare 24. În conformitate cu punctul 2, garanțiile și compensațiile suplimentare sunt furnizate acestor persoane numai pentru perioada în care au servit efectiv pe teritoriul plasat sub regimul unui stat de urgență sau în locația atașată zonei unui conflict armat. Această perioadă nu poate fi prelungită până la perioada anterioară deciziei de declarare a unei situații de urgență sau de a atașa o anumită locație în zona unui conflict armat sau în perioada următoare deciziei de revocare a celui anterior. Perioadele în care servitorii își îndeplinesc în mod eficient sarcinile în contextul unei situații de urgență sau al unui conflict armat sunt stabilite pe baza ordinelor emise de comandanții lor. Decretul guvernamental nr. 649 din 29 octombrie 2005 de modificare a decretului guvernamental nr. 942 din 12 august 1994 25. Punctul 2 a adăugat procurorii la lista persoanelor care pot solicita garanții și compensații suplimentare în conformitate cu condițiile prevăzute în punctul 2 din decretul guvernamental nr. 280 din 31 martie 1994. 26. Prezenta decizie a intrat în vigoare la 11 noiembrie 2005. Nu există nici o indicație că aceasta conține nicio trimitere la posibilitatea aplicării sale retrospective. Ordinea Procurorului General al Federației Ruse nr. 10-18 din 19 februarie 1993 privind garanțiile suplimentare pentru procurorii care investighează crimele într-un context de urgență 27. În conformitate cu prezentul Ordine, în aceste perioade salariul procurorilor ar trebui crescut cu 1,5 de ori. COMPLAINTE 28. Reclamantul s-a plâns că anularea hotărârilor interne finale din 23 aprilie și 5 iunie 2007, ambele pronunțate de Curtea de District Nazran și confirmate în apel de Curtea Supremă de Ingușetie la 7 iunie și, respectiv, 12 iulie 2007, au încălcat dreptul său la o instanță consemnată la art. 6 § 1 din convenție și au constituit o ingerință în drepturile sale de proprietate prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL 29. Reclamantul se plânge în primul rând de o încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza faptului că, în temeiul hotărârilor din 19 martie 2009 și din 30 noiembrie 2011, a fost privat de o alocație suplimentară în plus față de pensia sa normală. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” 30. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui respinsă deoarece nu are baze în dreptul intern. În primul rând, ei au remarcat că dreptul său se bazează pe aplicarea retrospectivă a deciziei guvernului nr. 649 și nu a fost susținut. În acest sens, ei au clarificat că pur și simplua prezență a procurorilor în zona plasată în starea de urgență sau a unui regim de conflict armat nu este suficientă pentru a fi eligibil pentru schema privilegiată de beneficii suplimentare. Acestea trebuie să își îndeplinească în mod eficient sarcinile, ceea ce ar trebui confirmat prin ordinele comandanților lor. Nu au fost depuse de către reclamant la instanțe interne documentele respective. De asemenea, au susținut că instanțele de instanță mai mică au pus reclamantul într-o poziție privilegiată în comparație cu alte persoane. Astfel, prin anularea hotărârilor, instanța de supraveghere a abordat nedreptatea socială. În cele din urmă, Guvernul a reamintit că reclamantul, precum și alți procurori care își îndeplineau atribuțiile pe teritoriul Ingușetiei între 2 februarie 1992 și 15 februarie 1995 aveau dreptul la un salariu crescut. 31. Reclamantul nu este de acord. El a considerat că decizia Guvernului ar putea fi aplicată retroactiv, iar eligibilitatea sa la sistemul de compensare suplimentară se bazează doar pe faptul că a trebuit să își îndeplinească sarcinile în zona plasată într-un regim de urgență sau de conflict armat. 32. Curtea consideră că nu este necesar să se adreseze argumentelor părților în detaliu, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 33. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu garantează, ca atare, orice drept la beneficiul social al unei anumite sume (a se vedea Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, § 39, CEDO 2004 IX). Curtea constată, de asemenea, că, în cazul în care persoana în cauză nu a îndeplinit (a se vedea Bellet, Huertas și Vialatte c. Franța (dec.), nr. 40832/98, 40833/98 și 40906/98, 27 aprilie 1999), condițiile juridice stabilite în dreptul intern pentru acordarea unor prestații sau pensii specifice, nu există interferențe cu drepturile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Rasmussen c. Polonia , nr. 38886/05, § 71, 28 aprilie 2009). 34. În acest caz, Curtea remarcă că, în temeiul hotărârilor din 19 martie 2009 și din 30 noiembrie 2011 reclamantul a fost privat de o compensație suplimentară pe baza noului nivel de ajustare. Reclamantul a păstrat totuși toate drepturile aferente pensiei sale ordinare, precum și compensației pe care le-a acordat anterior. În plus, Curtea acordă importanță faptului că compensarea suplimentară solicitată de către reclamant a provenit dintr-un sistem avantajos special la care alte persoane pensionate nu au dreptul. Reține, de asemenea, că nu numai reclamantul a păstrat toate drepturile aferente pensiei sale ordinare în cadrul regimului general, ci a beneficiat în mod regulat de diferite scutiri suplimentare care rezultă din alte măsuri speciale luate de autoritățile în ceea ce privește categoria specifică de persoane a căror aparține reclamantul (a se vedea Domalewski c. Polonia (dec.), nr. 34610/97, 15 Prin urmare, nu se poate spune că, în circumstanțele acestui caz, reclamantul a fost total abandonat de singurul său mijloc de subsistance (a se vedea Da Silva Carvalho Rico c. Portugalia (dec.), § 42, nr. 13341/14, 1 septembrie 2015, iar Iwaszkiewicz v. Polonia , nr. 30614/06 , § 57, 26 iulie 2011). 35. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că dreptul reclamantului la regim suplimentar de compensare a fost încălcat într-un mod contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în special deoarece pierderea dreptului său la compensare suplimentară nu a determinat în esență că drepturile sale de pensie sunt afectate. 36. În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 37. Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție nu necesită o examinare separată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 martie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 53155/09
Umar Kovdiyevich CHERBIZHEV
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
February 2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Umar Kovdiyevich Cherbizhev, is a Russian national, who was born in 1935 and lives in Nazran, Republic of Ingushetia, Russian Federation.
2.
The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
G.
Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
Between 27 December 1993 and 30 June 2005 the applicant served as a prosecutor in the prosecutor’s office for Ingushetia Republic.
5.
Between 2 February 1992 and 15 February 1995 a regime of a state of emergency was declared on the territory of Ingushetia.
6.
Between 27 December 1993 and 7 January 2002 an exceptional situation was declared in the Nazran district of the Republic, where the applicant served at that time as a prosecutor.
7.
On an unspecified date the applicant was granted compensation for service during the period of the regime of a state of emergency based on the rate available at the material time. It appears that he also continues to receive a retirement pension.
8.
By the Government Decree of 29 October 2005 the prosecutors were added to the list of persons who may apply for additional guarantees and compensation for the period during which they effectively served on the territory placed under the regime of a state of emergency or in the location attached to the zone of an armed conflict.
9.
Considering that by virtue of the Government Decree of 29
October 2005 he became entitled to additional compensation, the applicant sued the republican prosecutor’s office.
1.
First set of proceedings
(a)
Main proceedings
10.
On 28 July 2006 the Nazranovskiy District Court (hereinafter “District Court”) granted the applicant’s claim and awarded him additional compensation for the service in the context of a state of emergency or an armed conflict.
11.
On 5 October 2006 the Supreme Court of Ingushetia (hereinafter “Regional Supreme Court”) upheld this judgment on appeal.
12.
On 29 August 2008 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the aforementioned judgments and sent the applicant’s case for a fresh examination.
13.
On 3 February 2010 the District Court dismissed the applicant’s claims.
(b)
Proceedings aimed at additional indexation of the amount granted by the judgment of 28 July 2006
14.
On an unspecified date the applicant sued the regional prosecutor’s office arguing that the District Court while granting him additional compensation for service in the context of a state of emergency or an armed conflict did not take into account that as from 1 July 2006 the prosecutors’ salary was increased by 1,32 times. He consequently sought additional indexation.
15.
On 23 April 2007 the District Court relying on the judgment of 28
July 2006 and retrospectively applying to the relevant domestic provisions granted the applicant’s claims and awarded him 645,215 Russian roubles (RUB) as outstanding payments.
16.
On 7 June 2007 the Supreme Court of the Ingushetia Republic upheld this judgment on appeal.
17.
On 30 November 2011 the Presidium of the Regional Supreme Court quashed the judgments of 23 April and 7 June 2007 on the ground that they were based on the judgment of 28 July 2006 quashed by the federal Supreme Court and rejected the applicant’s claims.
2.
Second set of proceedings
18.
On an unspecified date the applicant relying on the judgment of 28
July 2006 which established his entitlement to additional compensation scheme applied for an increase of other different benefits and allowances.
19.
On 5 June 2007 the District Court granted the applicant’s claims against the defendant and awarded him RUB 1,318,481.05 corresponding to the recalculation of different compensations and allowances. The District Court found that the applicant had been eligible for new privileged regime as a result of the retrospective application of the relevant domestic provisions and in the absence of the necessary documents ascertaining that he indeed fall under this privilege.
20.
On 12 July 2007 the republican Supreme Court upheld this judgment on appeal.
21.
On 18 April 2008 the Presidium of the republican Supreme Court terminated the proceedings initiated following a supervisory review application lodged by the defendant.
22.
On 19 March 2009 the federal Supreme Court quashed the judgments of 5 June and 12 July 2007 and issued a new judgment rejecting all the applicant’s claims.
B.
Relevant domestic law
1.
Law no. 4328-1 of 21 January 1993 on additional guarantees and compensation to servicemen serving on the territory of Caucasus, Baltic States and Tajikistan as well as in the context of a state of emergency or armed conflicts
23.
Under its Article 7, the entitlement to such additional benefits is to be established by the Government of the Russian Federation.
2.
Government Decree no. 280 of 31 March 1994 on the procedure of establishing of the fact of service by servicemen and other persons in the context of a state of emergency or armed conflicts and granting them additional guarantees and compensation
24.
According to its point 2, additional guarantees and compensation are provided to such persons only for the period during which they effectively served on the territory placed under the regime of a state of emergency or in the location attached to the zone of an armed conflict. This period cannot be extended to the period prior to the decision to declare a state of emergency or to attach a particular location to the zone of an armed conflict or to the period following the decision to revoke the previous one. The periods during which servicemen effectively carried out their duties in the context of a state of emergency or of an armed conflict are established on the basis of orders issued by their commanders.
3.
Government Decree no. 649 of 29 October 2005 amending the Government Decree no. 942 of 12 August 1994
25.
Its point 2 added prosecutors to the list of persons who may apply for additional guarantees and compensation in accordance with the conditions outlined in the point 2 of the Government Decree no.
280 of 31
March 1994.
26.
This Decision entered into force on 11 November 2005. There is no indication that it contained any reference to the possibility of its retrospective application.
4.
Order of General Prosecutor of the Russian Federation No. 10-18 of 19 February 1993 on extra guarantees for prosecutors investigating crimes in an emergency context
27.
In accordance with this Order, during such periods the prosecutors’ salary should be increased by 1,5 times.
28.
The applicant complained that the quashing of final domestic judgments of 23 April and 5 June 2007, both delivered by the Nazran District Court and confirmed on appeal by the Supreme Court of Ingushetia on 7 June and 12 July 2007 respectively, infringed his right to a court enshrined in Article 6 § 1 of the Convention and constituted an interference with his property rights provided by Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
29.
The applicant first complains about a violation of his property rights on the ground that by virtue of the judgments of 19 March 2009 and of 30
November 2011 he was deprived of an extra allowance in addition to his normal pension. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides, insofar as relevant:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
30.
The Government argued the applicant’s complaint should be dismissed because it did not have basis in domestic law. They first noted that his entitlement was based on the retrospective application of the Government’s decision no. 649 and was unsubstantiated. In this latter respect, they clarified that the mere presence of prosecutors in the zone placed under the state of emergency or of an armed conflict regime is not enough for being eligible for the privileged scheme of additional benefits. They must have effectively carried out their duties. This should be confirmed by orders of their commanders. No such documents were submitted by the applicant to the domestic courts. They further argued that the lower instance courts put the applicant in a privileged position as compared to other persons. Thus by quashing the judgments the supervisory review court addressed social injustice. Finally, the Government recalled that the applicant, as well as other prosecutors who carried out their duties on the territory of Ingushetia between 2 February 1992 and 15
February 1995 had been entitled to an increased salary.
31.
The applicant disagreed. He considered that the Government’s Decision could be retroactively applied and his eligibility to the scheme of additional compensation was based on the sole fact that he had to carry out his duties in the zone placed under an emergency or an armed conflict regime.
32.
The Court considers that there is no need to address the parties’ arguments in detail because the application is in any event inadmissible for the following reasons.
33.
The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention does not guarantee, as such, any right to a social benefit of a particular amount (see
Kjartan Ásmundsson v. Iceland
, no.
‑
IX). The Court further notes that where the person concerned did not satisfy (see
Bellet, Huertas and Vialatte v. France
(dec.), nos.
40832/98, 40833/98 and 40906/98, 27 April 1999), the legal conditions laid down in domestic law for the grant of any particular form of benefits or pension, there is no interference with the rights under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention (see
Rasmussen v. Poland
, no.
38886/05, § 71, 28
April 2009).
34.
In the present case, the Court observes that, by virtue of the judgments of 19 March 2009 and of 30
November 2011 the applicant was deprived of an extra compensation based on the new adjustment rate. The applicant did, however, retain all the rights attaching to his ordinary pension as well as the compensation he had previously granted.
It has also not been argued, let alone shown, that the applicant’s means of subsistence were at stake. Moreover, the Court attaches importance to the fact that additional compensation sought by the applicant originated from a special advantageous scheme to which other retired persons were not entitled to. It further notes that not only the applicant retained all the rights attaching to his ordinary pension under general regime but he also regularly benefited from different extra allowances resulting from other special measures taken by the authorities in respect of the specific category of persons to which the applicant belongs (see
Domalewski v. Poland
(dec.), no.
34610/97, 15
June 1999). Hence, it cannot be said that in the circumstances of this case the applicant was totally divested of his only means of subsistence (see
Da Silva Carvalho Rico v. Portugal
(dec.), § 42, no.
13341/14, 1
September 2015, and
Iwaszkiewicz v. Poland
, no.
30614/06
, § 57, 26 July 2011).
35.
In these circumstances, the Court does not consider that the applicant’s right to additional compensation scheme was infringed in a manner contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, especially as the loss of his entitlement to additional compensation did not result in the essence of his pension rights being impaired.
36.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
37.
Having regard to its finding above, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention does not require a separate examination.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 March 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President