Kokurkhoyev împotriva Rusiei

Primă secțiune decizia nr. 4352/09 Ismail Abdul-Karimovich KOKURKHOYEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 20 martie 2012 în calitate de Cameră compusă de: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2008, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat cere Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ismail Abdul-Karimovich Kokurkoyev, este un național rus care s-a născut în 1953 și trăiește în Ordzhonikidzevskaya, Ingușetia.

A acționat pro se în fața Curții. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 2005 reclamantul a interzis autorităților de stat într-o instanță internă pentru plată a cotelor suplimentare datorate în temeiul dreptului intern. Martie 2005 Curtea de district Karabulakskiy a Republicii Ingușetia a deținut pentru reclamant și a ordonat autorităților să plătească reclamantului o anumită sumă. La 22 martie 2005, această hotărâre a devenit obligatorie și autoritățile l-au executat în august 2007, ceea ce este cu o întârziere.

În 2008, reclamantul a depus o procedură cu instanța internă care solicită indexarea atribuției judiciare din cauza executării întârziere a hotărârii menționate mai sus. Instanța internă și-a respins cererea. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul presupus ilegal de către instanțele interne de a indicia indiciul atribuției judiciare din cauza executării întârziere a hotărârii pronunțate în favoarea sa.

legătura cu atribuirea judiciară a fost arbitrară și ilegală, încălcând astfel dreptul său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „ Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale, nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional “. Prin scrisoarea din 17 ianuarie 2011, Guvernul a furnizat Curtei declarații unilaterale în vederea soluționării problemei formulate de cererea și a solicitat Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.

Reclamantul a contestat declarația, menționând în special că nu a oferit compensații adecvate pentru prejudiciu material. La 21 octombrie 2011, Guvernul și-a retras declarația din 17 ianuarie 2011 și a făcut o declarație unilaterală revizuită care a oferit sume majore de compensare.

În această declarație, Guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului în temeiul Convenției, având în vedere nerespectarea indicelui În documentele scrise care însoțesc declarația unilaterală, Guvernul a afirmat, în special, că acest refuz nu a fost în conformitate cu jurisprudența internă bine stabilită care necesită indexarea automată și sistematică a premiilor monetare, care se referă în acest sens la concluziile relevante ale Curții Europene din Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 93, 107, CEDO 2009 și o decizie a Curții Constituționale a Rusiei din 20 martie 2008. Guvernul și-a declarat intenția de a plăti reclamantul 1.500 de euro și 314.465 ruble ruse (RUB) ca satisfacție atât pentru prejudiciu material, cât și pentru morale.

Restul declarației lor se menționează după cum urmează: „Sumele menționate mai sus, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Într-o scrisoare din 24 noiembrie 2011, reclamantul nu a fost de acord cu sumele propuse în declarația unilaterală revizuită, susținând RUB 743.368 pentru prejudiciu material în loc de RUB 314.465 propusă de guvern. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în acest sens.” Având în vedere recunoașterea unei încălcări a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care figurează în declarație împreună cu sumele de compensare propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri.

În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocoalele sale, nu solicită continuarea examinării cererii (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar c. Turcia (ediția preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, CEDO 2003 VI). În acest sens, Curtea constată că încălcările în cauză au rezultat în mod clar de la încălcarea dreptului intern și a practicii stabilite, astfel cum a fost recunoscută de Guvern. În ceea ce privește obiecția reclamantului, în opinia Curții, sumele propuse de Guvern nu pot fi considerate necorespunzătoare. Dimpotrivă, compensația oferită de Guvern pare în conformitate cu principiile care reglementează laurea Curții în ceea ce privește prejudiciu material și moral în cazuri similare.

Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv convingător de ordine publică pentru a justifica examinarea cererii cu privire la fondul. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în listă; decide să se pună în aplicare din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4352/09 Ismail Abdul-Karimovich KOKURKHOYEV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 20 March 2012 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 December 2008, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ismail Abdul-Karimovich Kokurkhoyev, is a Russian national who was born in 1953 and lives in Ordzhonikidzevskaya, Ingushetia.

He acted pro se before the Court. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 2005 the applicant sued the State authorities in a domestic court for payment of supplementary allowances due under domestic law. On 11 March 2005 the Karabulakskiy District Court of the Republic of Ingushetia held for the applicant and ordered the authorities to pay the applicant a certain amount. On 22 March 2005 this judgment became binding and the authorities executed it in August 2007, that is with a delay. In 2008 the applicant lodged proceedings with the domestic court asking for indexation of the judicial award due to the delayed execution of the judgment mentioned above.

The domestic court rejected his claim. COMPLAINT The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about allegedly unlawful refusal by domestic courts to index-link the judicial award due to delayed execution of the judgment delivered in his favour. THE LAW The applicant maintained that the refusal by domestic courts to index ‑ link the judicial award was arbitrary and unlawful, thus violating his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, the relevant part of which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

” By letter dated 17 January 2011 the Government provided the Court with unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application and requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The applicant objected to the declaration, noting in particular that it did not offer adequate compensation for pecuniary damage. On 21 October 2011 the Government withdrew their declaration of 17 January 2011 and made a revised unilateral declaration offering increased compensation amounts. In that declaration, the Government acknowledged the violation of the applicant’s rights under the Convention on account of the failure to index ‑ link the judicial award in the applicant’s favour.

In their written submissions accompanying the unilateral declaration, the Government notably stated that such refusal was inconsistent with the well-established domestic case-law requiring automatic and systematic indexation of monetary awards. They referred in this regard to the relevant findings of the European Court in Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 93, 107, ECHR 2009 and a decision of the Constitutional Court of Russia of 20 March 2008. The Government declared their intention to pay the applicant 1,500 euros and 314,465 Russian roubles (RUB) as just satisfaction for both pecuniary and non-pecuniary damage. The remainder of their declaration reads as follows: “The sums referred to above, which are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” In a letter of 24 November 2011, the applicant did not agree with the sums proposed in the revised unilateral declaration, claiming RUB 743,368 for pecuniary damage instead of RUB 314,465 proposed by the Government.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article. Article 37 § (1) (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.” Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” Having regard to the acknowledgement of a violation of the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 contained in the declaration together with the amounts of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present application.

Moreover, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (see, for the relevant principles, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003 ‑ VI). The Court notes in this respect that the violations at issue clearly resulted from a breach of domestic law and established practice as acknowledged by the Government. As to the applicant’s objection, in the Court’s view, the sums proposed by the Government cannot be considered as being unreasonable. To the contrary, the compensation offered by the Government appears consistent with the principles governing the Court’s awards in respect of both pecuniary and non-pecuniary damage in similar cases.

The Court does not therefore see any compelling reason of public order to warrant the examination of the application on the merits. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President