Dankov împotriva Bulgariei

DECIZIA nr. 60279/21 Lyubomir Darinov DANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishovva, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 60279/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2021 de către un național bulgar, dl Lyubomir Darinov Dankov („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește la Sofia și a fost reprezentat de dna S. Petkova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeonova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULULUI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție (el invocă, de asemenea, art. 13) că a fost bolnav.

a fost prinsă între orele 17:15 și 18:00 la 14 august 2020 de doi ofițeri de poliție trimiși pe scenă (o plajă publică nudist) de un presupus incident de molestare a copiilor, după rapoarte ale membrilor publicului. Unul dintre ofițerii care l-a încătușat pe reclamant după ce a trebuit să fugă după el, ambii ofițeri l-au condus, partenerul său adult și doi copii (fiice ale unui prieten de familie al reclamantului) care au fost cu ei, la secția de poliție Nesebar. Reclamantul a fost informat de drepturile sale. El a declarat în scris la 6 p.m. că el nu a avut probleme de sănătate, nu a vrut să fie examinat de un medic, fie de alegerea lui, sau altfel, și nu a vrut să se întâlnească cu un avocat sau să contacteze familia sa.

El nu a formulat nici o plângere de a fi amenințat sau tratat bolnav după aprecierea de către poliție. El a fost reținut timp de 24 de ore, începând cu ora 18:00, la 14 august 2020, pe suspectul de abuz sexual asupra unui minor. După aceea, reclamantul a fost dus la o celulă de detenție din secția de poliție. La un timp neespecificat mai târziu, un ofițer de poliție, I.K-ev., a luat declarația reclamantului cu privire la acuzațiile împotriva lui. Alți doi ofițeri, D.D. și I.K-ov, au fost prezenți. Potrivit declarațiilor scrise ale ofițerilor în cursul unei anchete ulterioare privind plângerile reclamantului de bolnavi Tratamentul (a se vedea punctul 9 de mai jos), ei l-au intervievat la 15 august 2025. Potrivit reclamantului, el a fost intervievat la ora 11 p.m.

la 14 august 2025. La momentul depunerii declarației sale, reclamantul nu se plângea că a fost amenințat sau bolnav de ofițeri de poliție după atenția sa. Într-un moment neespecificat în timp ce este în custodie de poliție, reclamantul a fost examinat de o asistentă medicală de la un centru de asistență medicală de urgență, care a emis un certificat medical din 15 august 2025. Certificatul a indicat că reclamantul este clinic sănătos și într-un stat care urmează să fie reținut timp de până la 24 de ore. tratat de ofițeri de poliție după apreciere. Nici el nu a cerut să vadă un medic de alegere sau să se întâlnească cu un avocat.

Reclamantul a fost eliberat la ora 17:40 la 15 august 2020. La 20 august 2020 el a fost examinat de un medic legist din Sofia, pe care a spus că a fost bătut de mai mulți oameni în uniforme de poliție la aproximativ 19:30 la ora 14. August 2020. Certificatul medical emis la acea dată a înregistrat trei hematome verzi galbene pe partea stângă a pieptului, două dintre care a măsurat doi cu doi centimetri fiecare, și unul dintre care a măsurat patru cu patru centimetri. De asemenea, a înregistrat două hematome mai mari “de culoare brunească brunească întunecată violet întunecată” pe coapsele sale: unul pe partea interioară a coapsei sale dreapte măsurată 10 cu 8 centimetri, și cealaltă pe partea exterioară a coapsei sale stângă măsurată 25 cu 15 centimetri.

Certificatul a afirmat că leziunile i-au cauzat durere și suferință, au fost infligite de obiecte dure și ar fi putut fi susținute la momentul și modul descris de el. O analiză de laborator a sedimentelor urinare ale reclamantului din 11 septembrie 2020 a înregistrat prezența eritrocitelor. La 20 octombrie 2020, reclamantul s-a plâns procurorului în legătură cu ofițerii de poliție care l-au amenințat cu crimă și i-au infligit prejudicii corporale minore la 14 August 2020. El a susținut că, în timp ce în masina fiind condus la secția de poliție, un ofițer i-a spus în mod repetat „Vă voi ucide și vă îngropă adânc în nisip!”; protestele reclamantului împotriva limbii cum aceaceasta a fost sperierea copiilor au fost ignorate.

De asemenea, el a susținut că la aproximativ 19:30 p.m. August 2020 la secția de poliție, de la cinci la opt ofițeri, l-au însoțit într-un coridor care ducea la o celulă de detenție și unul dintre ei l-a lovit cu pumn în față. După ce reclamantul a căzut în pământ, ceilalți ofițeri l-au lovit în mod repetat și l-au lovit în piept și în picioare, pe un umăr și în zona renală. Reclamantul a avut dificultăți de mers pe jos și a alungat la celulă de detenție.

Procurorul districtului Burgas a ordonat o anchetă preliminară asupra plângerilor reclamantului la 22 octombrie 2020. El a format instrucțiuni detaliate pentru măsuri concrete care trebuiau să stabilească, printre altele, : starea de sănătate a reclamantului atunci când a fost dus la secția de poliție; dacă el a fost examinat medical în custodie și cu concluzii; dacă ofițerii au folosit forța fizică împotriva lui și, dacă da, cum, când și de ce; ofițerii care l-au arestat și l-au dus la secția de poliție și cei care au lucrat cu el acolo; imagini video din camerele CCTV din interiorul secției de poliție. Aceste pași au fost realizate, cu excepția pentru recuperarea imaginilor video din 14 august 2020 din interiorul stației.

Footage fiind în general păstrate pentru aproximativ 20 Zilele au fost eliminate până când reclamantul s-a plâns. Reclamantul, partenerul său adult, persoana care a chemat poliția, precum și asistenta care l-a examinat în detenție și ofițerii care l-au arestat și care au luat declarația, au fost interogat, inclusiv dacă el a fost amenințat cu moarte sau bolnav fizic. 11. La 5 Martie 2021 procurorul de district a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând că dovezile colectate nu au permis să concludă că presupusele acte au fost comise. În primul rând, nu s-a stabilit că ofițerii de poliție au făcut plângerea de declarații și, chiar dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, nici un element nu a sugerat că au încercat să modifice comportamentul reclamantului.

Nici o amenințare de moarte nu ar fi putut fi declarată față de el. Apoi, reclamantul s-a plâns de o lovitură în fața lui, dar 20 O asistentă care l-a examinat în detenție la 15 august 2020, care a fost după presupusul atac, nu a observat sau înregistrat nici un semn de bolnavă Tratamentul asupra lui; nici reclamantul nu s-a plâns la ea atunci pentru bătaie. El nu a menționat nici o bătaie ofițerilor care i-au luat declarația la câteva ore după presupusul atac de la 19:30 p.m. la 14 august 2020; nici ofițerii nu au văzut semne de bolnavă tratament pe el. El a mers la un medic legist doar cinci zile după eliberarea sa, deși a existat o chirurgie medicală legistică la aproximativ 30 km de locul unde a stat.

Perioada de timp între presupusa bătăi și certificatul medical din 20 august 2020 și rezultatele laboratorului de 11 Septembrie 2020 a făcut posibil ca reclamantul să-și fi susținut rănile într-un mod diferit după eliberarea sa. Nu s-a putut concluziona că a fost bătut în timpul detenției. 14. Apelurile reclamantului au fost toate respinse de procurorii superiori (decizia finală din 1 octombrie 2021 a Procurorului Suprem de Cassare). EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. În calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea va examina plângerile reclamantului numai în temeiul articolului 3 din Convenție.

16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece nu a fost bolnav. tratat de poliție. El a eșuat să epuizeze căile de recurs interne, deoarece el nu a contestat licența deținerii sale, nici a adus o urmărire penală privată sau a solicitat daune. De asemenea, cererea sa a fost întemeiat în mod evident bolnav. 17. Curtea nu va trata cu obiecțiile guvernului în ceea ce privește statutul victimelor și neconformitatea Epuizarea remediilor, deoarece cererea este inadmisibilă din motivele de mai jos.

18. Principiile generale privind interzicerea tratamentului bolnav și investigațiile eficace privind plângerile de tratament bolnav au fost stabilite, printre altele, în Labita c. Ital ([GC], nr. 26772/95, §§ 119-121 și 131, CEDO 2000-IV), precum și cele privind natura subsidiară a rolului Curții, inclusiv în contextul plângerilor de la art. 3, precum și în ceea ce privește evaluarea probelor, pot fi găsite în Gäfgen c. Germania ([GC], nr. 22978/05 , §§§ 92-93, CEDO 2010). 19. Având în vedere dovezile colectate, procurorul a concluzionat că nu a existat nici un caz de răspuns în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la poliția care l-a amenințat cu crimă (a se vedea paragraful) 12 mai sus).

Întrucât, ca regulă generală, autoritățile interne să evalueze dovezile în fața lor, Curtea, după examinarea documentelor în posesia sa, nu constată niciun motiv să îndoiască evaluarea de către serviciul judiciar (compară, mutatis mutandis A, B și C v. Letonia, nr. 30808/11, § 172, 31 martie 2016). În timp ce o simplă amenințare de conduită interzisă de art. 3 poate fi în sine în contradicție cu această dispoziție (a se vedea Campbell și Cosans c. Regatul Unit , 25 februarie 1982 , § 26, Serie A nr. 48), această amenințare trebuie să fie suficient de reală și imediată pentru a constitui un tratament care atinge pragul necesar pentru aplicarea articolului 3 ( a se vedea Gäfgen , citat mai sus § , 91). Nu există dovezi care să demonstreze că declarațiile contestate, chiar dacă un ofițer de poliție face față reclamantului, nu pot fi considerate ca un act spontan care lipsește un element clar de intenție sau că acestea ar putea fi considerate proximate sau realiste, astfel încât să poată provoca în cazul reclamantului suferința nivelului inerent la noțiunile pronunțate de art. 3. Deși utilizarea limbii amenințatoare sau denigratoare nu are loc în contextul aplicării legii, Curtea nu este convinsă că în acest caz,

amenințarea reală și imediată a unui tratament rău deliberat și iminent a fost efectuată în mod eficient de către un ofițer de poliție către reclamant în scopul extragerii de informații de la el (contrast Gäfgen , menționat mai sus, §§§ 95 și 100). Nici nu constată că orice declarații presupuse necorespunzătoare a atins nivelul minim de severitate pentru a aduce comportamentul nerespectat în domeniul de aplicare al articolului 3 (contrast Gäfgen , citat mai sus, §§ 103-108), indiferent de consecințele pe care o astfel de conduită le poate atrage într-un cadru administrativ sau disciplinar la nivel intern.

20. Pe baza materialelor disponibile în dosar, Curtea nu poate concluziona că leziunile fizice ale reclamantului, astfel cum au fost înregistrate la 20 august 2020, au fost susținute la momentul și contextul susținut de el (contrast, cu privire la fapte, Mitev v. Bulgaria [Comitet], nr. 34197/15, § 35, 5 octombrie 2017, și Anzhelo Georgiev și alții c. Bulgaria , nr. 51284/09, § 69, 30 septembrie 2014, și compară, mutatis mutandis Çelik v. Turcia (dec.), nr. 2600/06, § 24, 8 ianuarie 2013, și Svoboda și alții v. Republica Cehă (dec.), nr. 43442/11, § 53, 4 februarie 2014). Reclamantul a avut numeroase ocazii în care să-și ridice plângerile cu autoritățile, totuși nu a făcut acest lucru în orice moment înainte de 20 octombrie 2020, care a fost peste două luni de la eliberarea sa.

Această întârziere a împiedicat autorităților să colecteze imagini video din interiorul secției de poliție la momentul presupusului atac; astfel de imagini ar fi putut servi drept dovezi convingătoare pentru a sprijini sau a dispărea acuzațiilor reclamantului. El a descris că a fost lovit în fața cu un pumn și că l-a bătut după presupusa bătăi, dar nici specialistul medical care l-a examinat și a semnat certificatul din 15 august 2020, nici ofițerii care și-au luat declarația, au observat orice leziuni asupra lui sau dificultățile de mers pe jos. 21. În timp ce, din păcate, reclamantul nu a fost examinat medical la punctul de eliberare, chiar dacă importanța examinărilor independente și aprofundate a persoanelor care au fost eliberate de la detenție a fost subliniată în repetate rânduri de Curte (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos.

22947/93 și 22948/93 , § 118, CEDO 2000 ) X), secvența evenimentelor în acest caz, astfel cum a fost stabilită de autoritățile interne pe baza dovezilor colectate, nu permite Curții să concludă că reclamantul a fost tratat bolnav în sensul presupus.22, plângerea sa în temeiul articolului 3 este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește presupusa investigație ineficientă a plângerilor sale de tratament nepotrivit, procurorul a ordonat o anchetă preliminară de îndată ce reclamantul și-a făcut acuzațiile. Numărate măsuri de investigare adecvate au fost ordonate și efectuate. Nu au existat întârzieri în procesul și nu se poate spune că autoritățile s-au grăbit să ajungă la concluzii rapide, ignorând orice linii de acțiune evidente.

Având în vedere rolul său subsidiar, Curtea nu poate concluziona că examinarea acuzațiilor reclamantului a dezvăluit deficiențe semnificative (a se vedea, în ceea ce privește testul „deficit semnificativ” în contextul anchetei Khadija Ismayilova v. Azerbaija , nos. 65286/13 și 57270/14, § 118, 10 ianuarie 2019, cu alte referințe . Autoritățile au acționat cu diligence și în mod corespunzător în verificarea acuzațiilor reclamantului (compare Iliev v. Bulgaria (dec.), nr. 74137/01, 12 ianuarie 2010). 24. Lansarea reclamantului în temeiul elementului procedural al articolului 3 trebuie respinsă ca fiind evident bolnavi În temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Președintele adjunct al Registrului Roosma Olga Chernishov Peeter

THIRD SECTION

DECISION Application no. 60279/21 Lyubomir Darinov DANKOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 January 2026 as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Canòlic Mingorance Cairat , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 60279/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2021 by a Bulgarian national, Mr Lyubomir Darinov Dankov (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Sofia and was represented by Ms S. Petkova, a lawyer practising in Sofia; the decision to give notice of the application to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Simeonova, from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention (he also invokes Article 13) that he was ill ‑ treated by the police during his arrest and subsequent police custody and that the authorities did not carry out an effective investigation into his complaints.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court will examine the applicant’s complaints solely under Article 3 of the Convention.