DANKOV v. BULGARIA

DANKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2026)

DECIZIA nr. 60279/21 Lyubomir Darinov DANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishovva, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 60279/21) împotriva Republicii Bulgaria depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 decembrie 2021 de către un național bulgar, dl Lyubomir Darinov Dankov („reclamantul”), care s-a născut în 1963, locuiește la Sofia și a fost reprezentat de dna S. Petkova, avocat practicant la Sofia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna B. Simeonova, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULULUI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul art. 3 din Convenție (el invocă, de asemenea, art. 13) că a fost bolnav. a fost prinsă între orele 17:15 și 18:00 la 14 august 2020 de doi ofițeri de poliție trimiși pe scenă (o plajă publică nudist) de un presupus incident de molestare a copiilor, după rapoarte ale membrilor publicului. Unul dintre ofițerii care l-a încătușat pe reclamant după ce a trebuit să fugă după el, ambii ofițeri l-au condus, partenerul său adult și doi copii (fiice ale unui prieten de familie al reclamantului) care au fost cu ei, la secția de poliție Nesebar. Reclamantul a fost informat de drepturile sale. El a declarat în scris la 6 p.m. că el nu a avut probleme de sănătate, nu a vrut să fie examinat de un medic, fie de alegerea lui, sau altfel, și nu a vrut să se întâlnească cu un avocat sau să contacteze familia sa. El nu a formulat nici o plângere de a fi amenințat sau tratat bolnav după aprecierea de către poliție. El a fost reținut timp de 24 de ore, începând cu ora 18:00, la 14 august 2020, pe suspectul de abuz sexual asupra unui minor. După aceea, reclamantul a fost dus la o celulă de detenție din secția de poliție. La un timp neespecificat mai târziu, un ofițer de poliție, I.K-ev., a luat declarația reclamantului cu privire la acuzațiile împotriva lui. Alți doi ofițeri, D.D. și I.K-ov, au fost prezenți. Potrivit declarațiilor scrise ale ofițerilor în cursul unei anchete ulterioare privind plângerile reclamantului de bolnavi Tratamentul (a se vedea punctul 9 de mai jos), ei l-au intervievat la 15 august 2025. Potrivit reclamantului, el a fost intervievat la ora 11 p.m. la 14 august 2025. La momentul depunerii declarației sale, reclamantul nu se plângea că a fost amenințat sau bolnav de ofițeri de poliție după atenția sa. Într-un moment neespecificat în timp ce este în custodie de poliție, reclamantul a fost examinat de o asistentă medicală de la un centru de asistență medicală de urgență, care a emis un certificat medical din 15 august 2025. Certificatul a indicat că reclamantul este clinic sănătos și într-un stat care urmează să fie reținut timp de până la 24 de ore. tratat de ofițeri de poliție după apreciere. Nici el nu a cerut să vadă un medic de alegere sau să se întâlnească cu un avocat. Reclamantul a fost eliberat la ora 17:40 la 15 august 2020. La 20 august 2020 el a fost examinat de un medic legist din Sofia, pe care a spus că a fost bătut de mai mulți oameni în uniforme de poliție la aproximativ 19:30 la ora 14. August 2020. Certificatul medical emis la acea dată a înregistrat trei hematome verzi galbene pe partea stângă a pieptului, două dintre care a măsurat doi cu doi centimetri fiecare, și unul dintre care a măsurat patru cu patru centimetri. De asemenea, a înregistrat două hematome mai mari “de culoare brunească brunească întunecată violet întunecată” pe coapsele sale: unul pe partea interioară a coapsei sale dreapte măsurată 10 cu 8 centimetri, și cealaltă pe partea exterioară a coapsei sale stângă măsurată 25 cu 15 centimetri. Certificatul a afirmat că leziunile i-au cauzat durere și suferință, au fost infligite de obiecte dure și ar fi putut fi susținute la momentul și modul descris de el. O analiză de laborator a sedimentelor urinare ale reclamantului din 11 septembrie 2020 a înregistrat prezența eritrocitelor. La 20 octombrie 2020, reclamantul s-a plâns procurorului în legătură cu ofițerii de poliție care l-au amenințat cu crimă și i-au infligit prejudicii corporale minore la 14 August 2020. El a susținut că, în timp ce în masina fiind condus la secția de poliție, un ofițer i-a spus în mod repetat „Vă voi ucide și vă îngropă adânc în nisip!”; protestele reclamantului împotriva limbii cum aceaceasta a fost sperierea copiilor au fost ignorate. De asemenea, el a susținut că la aproximativ 19:30 p.m. August 2020 la secția de poliție, de la cinci la opt ofițeri, l-au însoțit într-un coridor care ducea la o celulă de detenție și unul dintre ei l-a lovit cu pumn în față. După ce reclamantul a căzut în pământ, ceilalți ofițeri l-au lovit în mod repetat și l-au lovit în piept și în picioare, pe un umăr și în zona renală. Reclamantul a avut dificultăți de mers pe jos și a alungat la celulă de detenție. Procurorul districtului Burgas a ordonat o anchetă preliminară asupra plângerilor reclamantului la 22 octombrie 2020. El a format instrucțiuni detaliate pentru măsuri concrete care trebuiau să stabilească, printre altele, : starea de sănătate a reclamantului atunci când a fost dus la secția de poliție; dacă el a fost examinat medical în custodie și cu concluzii; dacă ofițerii au folosit forța fizică împotriva lui și, dacă da, cum, când și de ce; ofițerii care l-au arestat și l-au dus la secția de poliție și cei care au lucrat cu el acolo; imagini video din camerele CCTV din interiorul secției de poliție. Aceste pași au fost realizate, cu excepția pentru recuperarea imaginilor video din 14 august 2020 din interiorul stației. Footage fiind în general păstrate pentru aproximativ 20 Zilele au fost eliminate până când reclamantul s-a plâns. Reclamantul, partenerul său adult, persoana care a chemat poliția, precum și asistenta care l-a examinat în detenție și ofițerii care l-au arestat și care au luat declarația, au fost interogat, inclusiv dacă el a fost amenințat cu moarte sau bolnav fizic. 11. La 5 Martie 2021 procurorul de district a refuzat să deschidă proceduri penale, constatând că dovezile colectate nu au permis să concludă că presupusele acte au fost comise. În primul rând, nu s-a stabilit că ofițerii de poliție au făcut plângerea de declarații și, chiar dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, nici un element nu a sugerat că au încercat să modifice comportamentul reclamantului. Nici o amenințare de moarte nu ar fi putut fi declarată față de el. Apoi, reclamantul s-a plâns de o lovitură în fața lui, dar 20 O asistentă care l-a examinat în detenție la 15 august 2020, care a fost după presupusul atac, nu a observat sau înregistrat nici un semn de bolnavă Tratamentul asupra lui; nici reclamantul nu s-a plâns la ea atunci pentru bătaie. El nu a menționat nici o bătaie ofițerilor care i-au luat declarația la câteva ore după presupusul atac de la 19:30 p.m. la 14 august 2020; nici ofițerii nu au văzut semne de bolnavă tratament pe el. El a mers la un medic legist doar cinci zile după eliberarea sa, deși a existat o chirurgie medicală legistică la aproximativ 30 km de locul unde a stat. Perioada de timp între presupusa bătăi și certificatul medical din 20 august 2020 și rezultatele laboratorului de 11 Septembrie 2020 a făcut posibil ca reclamantul să-și fi susținut rănile într-un mod diferit după eliberarea sa. Nu s-a putut concluziona că a fost bătut în timpul detenției. 14. Apelurile reclamantului au fost toate respinse de procurorii superiori (decizia finală din 1 octombrie 2021 a Procurorului Suprem de Cassare). EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. În calitate de stăpân al caracterizării care urmează să fie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea va examina plângerile reclamantului numai în temeiul articolului 3 din Convenție. 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă, deoarece nu a fost bolnav. tratat de poliție. El a eșuat să epuizeze căile de recurs interne, deoarece el nu a contestat licența deținerii sale, nici a adus o urmărire penală privată sau a solicitat daune. De asemenea, cererea sa a fost întemeiat în mod evident bolnav. 17. Curtea nu va trata cu obiecțiile guvernului în ceea ce privește statutul victimelor și neconformitatea Epuizarea remediilor, deoarece cererea este inadmisibilă din motivele de mai jos. 18. Principiile generale privind interzicerea tratamentului bolnav și investigațiile eficace privind plângerile de tratament bolnav au fost stabilite, printre altele, în Labita c. Ital ([GC], nr. 26772/95, §§ 119-121 și 131, CEDO 2000-IV), precum și cele privind natura subsidiară a rolului Curții, inclusiv în contextul plângerilor de la art. 3, precum și în ceea ce privește evaluarea probelor, pot fi găsite în Gäfgen c. Germania ([GC], nr. 22978/05 , §§§ 92-93, CEDO 2010). 19. Având în vedere dovezile colectate, procurorul a concluzionat că nu a existat nici un caz de răspuns în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la poliția care l-a amenințat cu crimă (a se vedea paragraful) 12 mai sus). Întrucât, ca regulă generală, autoritățile interne să evalueze dovezile în fața lor, Curtea, după examinarea documentelor în posesia sa, nu constată niciun motiv să îndoiască evaluarea de către serviciul judiciar (compară, mutatis mutandis A, B și C v. Letonia, nr. 30808/11, § 172, 31 martie 2016). În timp ce o simplă amenințare de conduită interzisă de art. 3 poate fi în sine în contradicție cu această dispoziție (a se vedea Campbell și Cosans c. Regatul Unit , 25 februarie 1982 , § 26, Serie A nr. 48), această amenințare trebuie să fie suficient de reală și imediată pentru a constitui un tratament care atinge pragul necesar pentru aplicarea articolului 3 ( a se vedea Gäfgen , citat mai sus § , 91). Nu există dovezi care să demonstreze că declarațiile contestate, chiar dacă un ofițer de poliție face față reclamantului, nu pot fi considerate ca un act spontan care lipsește un element clar de intenție sau că acestea ar putea fi considerate proximate sau realiste, astfel încât să poată provoca în cazul reclamantului suferința nivelului inerent la noțiunile pronunțate de art. 3. Deși utilizarea limbii amenințatoare sau denigratoare nu are loc în contextul aplicării legii, Curtea nu este convinsă că în acest caz, amenințarea reală și imediată a unui tratament rău deliberat și iminent a fost efectuată în mod eficient de către un ofițer de poliție către reclamant în scopul extragerii de informații de la el (contrast Gäfgen , menționat mai sus, §§§ 95 și 100). Nici nu constată că orice declarații presupuse necorespunzătoare a atins nivelul minim de severitate pentru a aduce comportamentul nerespectat în domeniul de aplicare al articolului 3 (contrast Gäfgen , citat mai sus, §§ 103-108), indiferent de consecințele pe care o astfel de conduită le poate atrage într-un cadru administrativ sau disciplinar la nivel intern. 20. Pe baza materialelor disponibile în dosar, Curtea nu poate concluziona că leziunile fizice ale reclamantului, astfel cum au fost înregistrate la 20 august 2020, au fost susținute la momentul și contextul susținut de el (contrast, cu privire la fapte, Mitev v. Bulgaria [Comitet], nr. 34197/15, § 35, 5 octombrie 2017, și Anzhelo Georgiev și alții c. Bulgaria , nr. 51284/09, § 69, 30 septembrie 2014, și compară, mutatis mutandis Çelik v. Turcia (dec.), nr. 2600/06, § 24, 8 ianuarie 2013, și Svoboda și alții v. Republica Cehă (dec.), nr. 43442/11, § 53, 4 februarie 2014). Reclamantul a avut numeroase ocazii în care să-și ridice plângerile cu autoritățile, totuși nu a făcut acest lucru în orice moment înainte de 20 octombrie 2020, care a fost peste două luni de la eliberarea sa. Această întârziere a împiedicat autorităților să colecteze imagini video din interiorul secției de poliție la momentul presupusului atac; astfel de imagini ar fi putut servi drept dovezi convingătoare pentru a sprijini sau a dispărea acuzațiilor reclamantului. El a descris că a fost lovit în fața cu un pumn și că l-a bătut după presupusa bătăi, dar nici specialistul medical care l-a examinat și a semnat certificatul din 15 august 2020, nici ofițerii care și-au luat declarația, au observat orice leziuni asupra lui sau dificultățile de mers pe jos. 21. În timp ce, din păcate, reclamantul nu a fost examinat medical la punctul de eliberare, chiar dacă importanța examinărilor independente și aprofundate a persoanelor care au fost eliberate de la detenție a fost subliniată în repetate rânduri de Curte (a se vedea Akkoç c. Turcia , nos. 22947/93 și 22948/93 , § 118, CEDO 2000 ) X), secvența evenimentelor în acest caz, astfel cum a fost stabilită de autoritățile interne pe baza dovezilor colectate, nu permite Curții să concludă că reclamantul a fost tratat bolnav în sensul presupus.22, plângerea sa în temeiul articolului 3 este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește presupusa investigație ineficientă a plângerilor sale de tratament nepotrivit, procurorul a ordonat o anchetă preliminară de îndată ce reclamantul și-a făcut acuzațiile. Numărate măsuri de investigare adecvate au fost ordonate și efectuate. Nu au existat întârzieri în procesul și nu se poate spune că autoritățile s-au grăbit să ajungă la concluzii rapide, ignorând orice linii de acțiune evidente. Având în vedere rolul său subsidiar, Curtea nu poate concluziona că examinarea acuzațiilor reclamantului a dezvăluit deficiențe semnificative (a se vedea, în ceea ce privește testul „deficit semnificativ” în contextul anchetei Khadija Ismayilova v. Azerbaija , nos. 65286/13 și 57270/14, § 118, 10 ianuarie 2019, cu alte referințe . Autoritățile au acționat cu diligence și în mod corespunzător în verificarea acuzațiilor reclamantului (compare Iliev v. Bulgaria (dec.), nr. 74137/01, 12 ianuarie 2010). 24. Lansarea reclamantului în temeiul elementului procedural al articolului 3 trebuie respinsă ca fiind evident bolnavi În temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Președintele adjunct al Registrului Roosma Olga Chernishov Peeter

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 60279/21

Lyubomir Darinov DANKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27

January 2026 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

60279/21) against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9

December 2021 by a Bulgarian national, Mr

Lyubomir Darinov Dankov (“the applicant”), who was born in 1963, lives in Sofia and was represented by Ms

S. Petkova, a lawyer practising in Sofia;

the decision to give notice of the application

to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

B. Simeonova, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaints under Article

3 of the Convention (he also invokes Article

13) that he was ill

‑

treated by the police during his arrest and subsequent police custody and that the authorities did not carry out an effective investigation into his complaints.

2.

The applicant was apprehended between 5.15

p.m. and 6

p.m. on 14

August 2020 by two police officers sent to the scene (a public nudist beach) of an alleged child molestation incident following reports by members of the public. One of the officers having handcuffed the applicant after having had to run after him, both officers drove him, his adult female companion and two children (daughters of a family friend of the applicant’s) who had been with them, to the Nesebar police station.

3.

The applicant was informed of his rights. He declared in writing at 6

p.m. that he did not have health problems, did not want to be examined by a doctor, either of his choice or otherwise, and did not wish to meet a lawyer or to contact his family. He did not make any complaints about having been threatened or ill

‑

treated after his apprehension by the police.

4.

He was detained for 24

hours, starting at 6

p.m. on 14

August 2020, on suspicion of sexual abuse of a minor.

5.

Thereafter the applicant was taken to a detention cell in the police station. At an unspecified time later on, a police officer, I.K-ev., took the applicant’s statement concerning the allegations against him. Two other officers, D.D. and I.K-ov., were present. According to written statements made by the officers during a subsequent inquiry into the applicant’s complaints of ill

‑

treatment (see paragraph

9 below), they had interviewed him on 15

August 2025. According to the applicant, he had been interviewed at around 11

p.m. on 14

August 2025. At the time of giving his statement, the applicant did not complain about having been threatened or ill

‑

treated by police officers after his apprehension.

6.

At an unspecified time while in police custody, the applicant was examined by a nurse from a centre for medical emergency aid, who issued a medical certificate dated 15

August 2025. The certificate indicated that the applicant was clinically healthy and in a state to be detained for up to 24

hours. The applicant did not complain to the nurse about having been threatened or ill

‑

treated by police officers after his apprehension. Neither did he request to see a doctor of his choice or to meet with a lawyer.

7.

The applicant was released at 5.40

p.m. on 15

August 2020.

8.

On 20

August 2020 he was examined by a forensic doctor in Sofia, whom he told that he had been beaten by several men in police uniforms at about 7.30

p.m. on 14

August 2020. The medical certificate issued on that date recorded three yellowish

‑

green haematomas on the left side of his chest, two of which measured two by two centimetres each, and one of which measured four by four centimetres. It also recorded two larger haematomas “of bluish

‑

purple dark brownish greenish colour” on his thighs: one on the inner side of his right thigh measuring 10 by 8

centimetres, and the other on the outer side of his left thigh measuring 25 by 15

centimetres. The certificate stated that the injuries had caused him pain and suffering, had been inflicted by hard blunt objects and could have been sustained at the time and manner described by him. A laboratory urine

‑

sediments analysis of the applicant of 11

September 2020 recorded the presence of erythrocytes.

9

.

On 20

October 2020 the applicant complained to the prosecutor about police officers having threatened him with murder and having inflicted on him minor bodily harm, on 14

August 2020. He claimed that, while in the car being driven to the police station, one officer repeatedly had told him “I will kill you and bury you deep in the sand!”; the applicant’s protestations against such language as this was scaring the children were ignored. Also, he alleged that at about 7.30

p.m. on 14

August 2020 at the police station five to eight officers had accompanied him into a corridor leading to a detention cell and one of them had punched him with a fist in the face. After the applicant had fallen to the ground the other officers had repeatedly hit and kicked him on the chest and legs, on one shoulder and in the kidney area. The applicant allegedly had difficulty walking and hobbled to the detention cell.

10

.

The Burgas District Prosecutor ordered a preliminary inquiry into the applicant’s complaints on 22

October 2020. It comprised detailed instructions for concrete steps which had to establish,

inter alia

: the applicant’s state of health when he had been taken to the police station; whether he had been medically examined in custody and with what conclusions; whether officers had used physical force against him and, if yes, how, when and why; the officers who had arrested him and driven him to the police station and those who had worked with him there; video footage from the CCTV cameras from within the police station. Those steps were carried out, save for recovery of video footage of 14

August 2020 from inside the station. Footage being generally preserved for about 20

days, it had been deleted by the time the applicant had complained. The applicant, his adult companion, the person who had called the police, as well as the nurse who had examined him in detention and the officers who had arrested him and who had taken his statement, were questioned, including about whether he had been threatened with death or physically ill

‑

treated.

11.

On 5

March 2021 the district prosecutor refused to open criminal proceedings, finding that the evidence collected did not allow to conclude that the alleged acts had been committed.

12

.

First, it had not been established that the police officers had made the statements complained of and, even if this had happened, no elements suggested that they had sought to alter the applicant’s conduct. No death threat could be said to have been made vis

‑

à

‑

vis him.

13

.

Then, the applicant had complained of a blow to his face but the 20

August 2020 medical certificate had noted no signs of it. A nurse who had examined him in detention on 15

August 2020, which was after the alleged assault, had not noted or recorded any signs of ill

‑

treatment on him; neither had the applicant complained to her then about the beating. He had not mentioned any beating to the officers who had taken his statement several hours after the alleged assault of 7.30

p.m. on 14

August 2020; neither had the officers seen any signs of ill

‑

treatment on him. He had only gone to a forensic doctor five days after his release, despite there being a forensic medical surgery about 30

km from the place where he had stayed. The period of time between the alleged beating and the medical certificate of 20

August 2020 and the laboratory results of 11

September 2020 made it possible for the applicant to have sustained his injuries in a different manner after his release. It could not be concluded that he had been beaten while in detention.

14.

The applicant’s appeals were all rejected by the higher prosecutors (final decision of 1

October 2021 of the Supreme Cassation Prosecutor’s Office).

THE COURT’S ASSESSMENT

15.

Being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v.

Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§

114 and 126, 20

March 2018), the Court will examine the applicant’s complaints solely under Article

3 of the Convention.

16.

The Government argued that the applicant lacked victim status, since he had not been ill

‑

treated by the police. He had failed to exhaust domestic remedies as he had neither challenged the lawfulness of his detention nor brought a private criminal prosecution or sought damages. His application was also manifestly ill

‑

founded.

17.

The Court will not deal with the Government’s objections about victim status and non

‑

exhaustion of remedies, since the application is inadmissible for the reasons below.

18.

The general principles concerning the prohibition of ill

‑

treatment and effective investigations into complaints of ill

‑

treatment have been set out,

inter alia

, in

Labita v.

Ital

y

([GC], no.

26772/95, §§

119-121 and 131, ECHR

2000-IV), and those on the subsidiary nature of the Court’s role, including in the context of Article

3 complaints, and in respect of the assessment of evidence, can be found in

Gäfgen v.

Germany

([GC], no.

22978/05

, §§

92–93, ECHR

2010).

19.

Having regard to the evidence collected, the prosecutor concluded that there was no case to answer in respect of the applicant’s complaint about the police having threatened him with murder (see paragraph

12 above). It being, as a general rule, for the domestic authorities to assess the evidence before them, the Court, having examined the documents in its possession, finds no reason to doubt the assessment by the prosecution service (compare,

mutatis mutandis

,

A, B and C v.

Latvia

, no.

30808/11, §

172, 31

March 2016). While a mere threat of conduct prohibited by Article

3 may itself be in conflict with that provision (see

Campbell and Cosans v.

the United Kingdom

, 25

February 1982, §

26, Series

A no.

48), such threat must be sufficiently real and immediate to constitute treatment reaching the threshold required for the application of Article

3 (see

Gäfgen

, cited above, §

91). There is no evidence showing that the contested statements, even if made by a police officer vis

‑

à

‑

vis the applicant, cannot be regarded as a spontaneous act lacking a clear element of intention, or that they could be considered proximate or realistic so as to be capable of provoking in the applicant suffering of the level inherent in the notions proscribed by Article

‑

treatment were effectively made by a police officer to the applicant for the purpose of extracting information from him (contrast

Gäfgen

, cited above, §§

94

‑

95 and 100). Neither does it find that any alleged improper statements attained the minimum level of severity to bring the impugned conduct within the scope of Article

3 (contrast

Gäfgen

, cited above, §§

103-108), regardless of the consequences that such conduct may attract in an administrative or disciplinary framework domestically.

20.

On the basis of the available material in the file the Court cannot conclude that the applicant’s physical injuries, as recorded on 20

August 2020, had been sustained at the time and context alleged by him (contrast, on the facts,

Mitev v.

Bulgaria

[Committee], no.

34197/15, §

35, 5

October 2017, and

Anzhelo Georgiev and Others v.

Bulgaria

, no.

51284/09, §

69, 30

September 2014, and compare,

mutatis mutandis

,

Çelik v.

Turkey

(dec.), no.

2600/06, §

24, 8

January 2013, and

Svoboda and Others v.

Czech Republic

(dec.), no.

43442/11, §

53, 4

February 2014). The applicant had numerous occasions during which to raise his complaints with the authorities, yet he did not do so at any point in time before 20

October 2020, which was over two months after his release. This delay precluded the authorities from collecting video footage from inside the police station at the time of the alleged attack; such footage could have served as compelling evidence to support or dispel the applicant’s allegations. He had described having been punched in the face with a fist and having hobbled after the alleged beating, yet neither the medical specialist who had examined him and signed the certificate of 15

August 2020, nor the officers who had taken his statement, had noted any injuries on him or difficulties walking.

21.

While, regrettably, the applicant was not medically examined at the point of his release, even though the importance of independent and thorough examinations of persons on release from detention has been repeatedly emphasised by the Court (see

Akkoç v.

Turkey

, nos.

22947/93

and

22948/93

, §

118, ECHR

2000

‑

X), the sequence of events in the present case, as established by the domestic authorities on the basis of the evidence collected, does not allow the Court to conclude that the applicant had been ill

‑

treated as alleged.

22.

His complaint under the substantive limb of Article

3 is manifestly ill

‑

founded and must be dismissed under Article

35 §§

3(a) and 4 of the Convention.

23.

As regards the alleged ineffective investigation of his complaints of ill

‑

treatment, the prosecutor ordered a preliminary inquiry as soon as the applicant had made his allegations. Numerous adequate investigative measures were ordered and carried out. There were no delays in the process and it cannot be said that the authorities rushed to reach hastened conclusions ignoring any obvious lines of action. Being mindful of its subsidiary role, the Court is unable to conclude that the examination of the applicant’s allegations revealed significant shortcomings (see, regarding the “significant flaw” test in the context of investigation

s,

Khadija Ismayilova v.

Azerbaija

n

, nos.

65286/13 and 57270/14, §

118, 10

January 2019, with further references). The authorities acted diligently and adequately in verifying the applicant’s allegations (compare

Iliev v.

Bulgaria

(dec.), no.

74137/01, 12

January 2010).

24.

The applicant’s complaint under the procedural limb of Article

3 must be dismissed as manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article

35 §§

3(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19

February 2026.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President