MAGASSOUBA v. THE NETHERLANDS

Țările de Joien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 16 mai 2017, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul este o Guineană care a respins azil-seeker, care s-a născut în 1994. Ea a fost reprezentată de dna A.W.J. van der Meer, avocat practicant în Dordrecht. Reclamantul s-a plâns că ea și fiica sa minoră, care s-a născut în Țările de Jos, ar fi supusă (în continuare) mutilării genitale feminine („FGM”), și astfel un tratament contrar articolului 3 din Convenție, dacă ar trebui să fie returnat în Guineea. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 8 din Convenție. După ce guvernul a primit notificarea cererii, au informat Curtea la 12 septembrie 2019 că reclamantul a primit un permis de ședere care îi permite să rămână în Țările de Jos.

Pe această bază, Guvernul a solicitat Curtea să scoată cazul din lista cazurilor în curs de desfășurare. La 2 octombrie 2019, reclamantul, după ce a fost invitat să facă observații, a răspuns că nu dorește să retragă cererea ca act de procedură în fața Curții în ceea ce privește recunoașterea faptului și/sau a riscului real că ea și fiica sa vor fi supuse (mai mult) MGF dacă ar fi îndepărtate în Guineea. În plus, în cazul în care cererea de azil a fost acordată de la început, ea ar fi avut până acum un permis de ședere de la trei ani care ar permite să obțină cetățenia olandeză în 2021. HOTĂRÂREA Curții remarcă că reclamantul a primit un permis de ședere în Țările de Jos și că nu mai face obiectul expulzării în Guineea.

Întrucât nu a fost informată cu privire la contrariul niciunei dintre părți, Curtea presupune că fiica reclamantului are, de asemenea, o reședință legală în Țările de Jos. Din aceste motive, Curtea consideră că chestiunea plângută a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 37153/17 Aichtou MAGASSOUBA against the Netherlands The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 October 2019 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2017, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant is a Guinean rejected asylum-seeker, who was born in 1994. She was represented by Ms A.W.J. van der Meer, a lawyer practising in Dordrecht. The applicant complained that she and her minor daughter, who was born in the Netherlands, would be subjected to (further) female genital mutilation (“FGM”), and thus treatment contrary to Article 3 of the Convention, if they were to be returned to Guinea. The applicant also invoked Article 8 of the Convention. After the Government had been given notice of the application, they informed the Court on 12 September 2019 that the applicant had been granted a residence permit enabling her to stay in the Netherlands. On this basis, the Government requested the Court to strike the case out of the list of pending cases.

On 2 October 2019 the applicant, having been invited to comment, replied that she did not wish to withdraw the application as the proceedings before the Court concerned the recognition of the fact and/or real risk that she and her daughter would be subjected to (further) FGM if removed to Guinea. Furthermore, had her asylum application been granted from the outset, she would by now have had a residence permit since three years which would allow her to obtain Dutch nationality in 2021. THE LAW The Court notes that the applicant has been granted a residence permit in the Netherlands and no longer faces removal to Guinea. As it has not been informed of the contrary by either of the parties, the Court assumes that the applicant’s daughter also has legal residence in the Netherlands.

For these reasons, the Court considers that the matter complained of has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the application should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 14 November 2019. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President