Comunicat la 25 octombrie 2019 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 42068/15 Zsolt István ÁRUS împotriva României și alte două cereri (a se vedea lista din anexă) CUPRINDETUL în cele trei cereri indică faptul că limba sa maternă este maghiară. El locuiește în orașul Gheorgheni, în departamentul Harghita. legalitatea a trei proceduri pe care le-a inițiat împotriva prefectelor de departamente din Harghita și Mureș în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legale privind semnalizarea bilingvă în comunele în care numărul cetățenilor unei minorități naționale depășește 20% din populație [1] Cererea n 42068/15 vizează o acțiune administrativă pe care reclamantul a depus-o împotriva prefectului din Harghita, pe motiv că dispozițiile legale privind semnalizarea bilingvă nu au fost respectate în orașul Toplita, situat în același departament și unde a fost pronunțată în mod repetat. În iunie 2015, tribunalul județean din Harghita, tribunalul județean din județ, a luat act de acțiunea reclamantului, fără a efectua o examinare pe fond, pe motiv că a prezentat documente în limba maghiară neînsoțite de traduceri în limba română realizate de un traducător autorizat. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. În ceea ce privește cererea nr. 60930/16, printr-o decizie definitivă din 10 noiembrie 2015, tribunalul departamental l-a condamnat pe prefect să dea un răspuns reclamantului cu privire la cererea acestuia privind respectarea dispozițiilor legale referitoare la semnalizarea bilingvă în departamentul Harghita. În al doilea rând, reclamantul a sesizat din nou instanța departamentală pe motiv că prefectul nu și-a îndeplinit obligațiile care decurg din decizia din 10 noiembrie 2015. Prin decizia din 11 mai 2016, tribunalul departamental a respins noua acțiune a reclamantului și a considerat că prefectul a dat curs deciziei din 10 noiembrie 2016. noiembrie 2015, amintindu-le factorilor de decizie ai municipalităților din departament obligațiile lor legale. La cererea reclamantului a fost respins printr-o hotărâre din 25 iulie 2016 a Tribunalului din Târgu-Mureș. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a susținut că persoana în cauză nu a îndeplinit obligațiile care decurg din decizia din 10 noiembrie 2015. 9360/17 vizează o acțiune administrativă pe care recurentul a depus-o împotriva prefectului din Mureș, pe motiv că dispozițiile legale privind semnalizarea bilingvă nu au fost respectate în acest departament. Prin Hotărârea din 5 octombrie 2016, Curtea de Apel din Târgu Mureș și-a respins acțiunea pentru nefuncționare de locus standi , fără examinarea fondului cauzei. Instanța de apel a statuat că reclamantul nu a manifestat un interes individual. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. În special, a fost afectat direct de procedurile menționate în speță (Dimitras și alții c. Grecia (dec.), nr. 59573/09 și 6521/09, § 28, 4 iulie 2017) La art. 6 § 1 din convenție, în domeniul său civil, se aplica procedurilor urmate în speță (a se vedea mutatis mutandis Károly Nagy c. Ungaria [GC], nr. 56665/09, § 60-63, 14 septembrie 2017) • În ceea ce privește procedurile menționate în cele trei hotărâri, reclamantul poate invoca un drept civil 42068/15 și 9360/17, lipsa instanțelor naționale de a se pronunța asupra fondului cererilor formulate de reclamant a luat act de încălcarea dreptului său de a avea acces la o instanță (a se vedea, mutatis mutandis, Nait-Liman c. Elveția [GC], n 51357/07, §§ 112-116, 15 martie 2018) în ceea ce privește cererea nr. 60930/16, decizia din 10 noiembrie 2015 a fost executată instanța de departament în conformitate cu cerințele care decurg din jurisprudența Curții (Fundația de cămine a elevilor din cadrul bisericii reformate și Stanomirescu c. România , n 2699/03 și 43597/07, §§ 55-60, 7 ianuarie 2014) Anexă Lista celor 3 cereri Cerere N Numele cauzei Introduse Ordinul Data nașterii Locul nașterii: 42068/15 Árus c. România 08/07/2015 Zsolt István ÁRUS 16/08/1961 Gheorgheni 60930/16 Árus c. România 13/10/2016 Zsolt István ÁRUS 16/08/1961 Gheorgheni 9360/17 Árus c. România 21/12/2016 Zsolt István ÁRUS 16/08/1961 Gheorgheni [1] Conform standardelor de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală referitoare la utilizarea limbilor minorităților naționale în administrația publică locală, în cazul în care numărul cetățenilor unei minorități naționale depășește 20% din populația unei comune, numele comunei și ale instituțiilor publice sunt, de asemenea, raportate în limba minorității.
Communiquée le 25 octobre 2019
Requête n
o
42068/15
Zsolt István ÁRUS contre la Roumanie
et 2 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Le requérant dans les trois requêtes indique que sa langue maternelle est le hongrois. Il réside dans la ville de Gheorgheni, dans le département de Harghita. Les requêtes concernent
l’équité de trois procédures qu’il a engagées à l’encontre des préfets de départements de Harghita et de Mureș au sujet de l’application des dispositions légales relatives à la signalisation bilingue dans les communes où le nombre des citoyens d’une minorité nationale dépasse 20% de la population
[1]
.
La requête n
o
42068/15 vise une action administrative que le requérant avait déposée à l’encontre du préfet de Harghita («
le préfet
»), au motif que les dispositions légales relatives à la signalisation bilingue n’étaient pas respectées dans la ville de Toplița, sise dans le même département et où il s’était rendu à plusieurs reprises. Par une décision définitive du 10
juin 2015, le tribunal départemental de Harghita («
le tribunal départemental
») annula l’action du requérant, sans procéder à un examen sur le fond, au motif qu’il avait produit des documents en hongrois non accompagnés de traductions en roumain faites par un traducteur assermenté. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
S’agissant de la requête n
o
60930/16, par une décision définitive du 10
novembre 2015, le tribunal départemental a condamné le préfet à donner une réponse au requérant quant à la demande que ce dernier avait faite au sujet du respect des dispositions légales relatives à la signalisation bilingue dans le département de Harghita. Ensuite, le requérant a saisi de nouveau le tribunal départemental au motif que le préfet n’avait pas exécuté les obligations découlant de la décision du 10 novembre 2015. Par une décision du 11 mai 2016, le tribunal départemental a rejeté la nouvelle action du requérant et a jugé que le préfet avait donné suite à la décision du 10
novembre 2015, en rappelant aux responsables des communes du département leurs obligations légales. L’appel du requérant a été rejeté par un arrêt du 25 juillet 2016 de la cour d’appel de Târgu-Mureș. Invoquant l’article
6 §
1 de la Convention, le requérant allègue que le préfet n’a pas exécuté les obligations découlant de la décision du 10 novembre 2015.
La requête n
o
9360/17 vise une action administrative que le requérant avait déposée à l’encontre du préfet de Mureș, au motif que les dispositions légales relatives à la signalisation bilingue n’étaient pas respectées dans ce département. Par un arrêt du 5 octobre 2016, la cour d’appel de Târgu
‑
Mureș a rejeté son action pour défaut de
locus standi
, sans examen du fond de l’affaire. La cour d’appel jugea que le requérant n’avait pas fait preuve d’un intérêt individuel. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
1.
Le requérant peut-il se dire victime d’une violation de la Convention, au sens de l’article 34
? En particulier, a-t-il été directement affecté par les procédures visées en l’espèce (
Dimitras et autres c. Grèce
(déc.), n
os
59573/09 et 65211/09, § 28, 4 juillet 2017)
?
2.
L’article
6 §
1 de la Convention, dans sa branche civile, était-il applicable aux procédures suivies en l’espèce (voir,
mutatis mutandis
,
Károly Nagy c. Hongrie
[GC], n
o
56665/09, §§ 60-63, 14 septembre 2017)
? Le requérant peut-il faire valoir, au sujet des procédures visées dans les trois requêtes, un «
droit civil
» au sens de cette disposition
?
3.
Dans l’affirmative, le requérant a-t-il eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à « des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil », suivant l’article 6 § 1 de la Convention
?
S’agissant des requêtes n
os
42068/15 et 9360/17, le défaut des juridictions nationales de statuer sur le fond des demandes formées par le requérant a-t-il emporté violation de son droit d’accès à un tribunal (voir,
mutatis mutandis
,
Naït-Liman c. Suisse
[GC], n
o
51357/07, §§
112-116, 15
mars 2018)
?
S’agissant de la requête n
o
60930/16, la décision du 10
novembre
2015 du tribunal départemental a-t-elle été exécutée conformément aux exigences découlant de la jurisprudence de la Cour (
Fondation Foyers des élèves de l’Église réformée et Stanomirescu
c. Roumanie
, n
os
2699/03 et 43597/07, §§
55-60, 7 janvier 2014)
?
Liste des 3 requêtes
N
o
Requête N
o
Nom de l’affaire
Introduite le
Requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
1
42068/15
Árus c. Roumanie
08/07/2015
Zsolt István ÁRUS
16/08/1961
Gheorgheni
2
60930/16
Árus c. Roumanie
13/10/2016
Zsolt István ÁRUS
16/08/1961
Gheorgheni
3
9360/17
Árus c. Roumanie
21/12/2016
Zsolt István ÁRUS
16/08/1961
Gheorgheni
[1]
Selon les normes d’application des dispositions de la loi n° 215/2001 sur l’administration publique locale relatives à l’usage des langues des minorités nationales dans l’administration publique locale, lorsque le nombre des citoyens d’une minorité nationale dépasse 20% de la population d’une commune, les noms de la commune et des institutions publiques sont signalés aussi dans la langue de la minorité.